АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21653/2017

02 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРРУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ"

о взыскании 499 664 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  А.А.Фомин-представитель по доверенности от 28.07.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от  20.06.2017 г. , предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании 26.09.2017г. был объявлен перерыв до 29.09.2017г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ФИО1 после перерыва в судебном заседании допущен в качестве представителя ответчика с учетом того, что доверенность на его имя ответчиком не отменена и не отозвана.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСЕТКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРРУТ", третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании 499 664 руб. 35 коп., в том числе 380 343 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 106 642 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования выполнения работ по договору № 2016/П-019 от 19.09.2016 г., 12678 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2017 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРРУТ" поступило встречное исковое заявление о признании сделки по уступке прав недействительной , которое возвращено определением суда от 22.06.2017 г.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (приобщен к материалам дела).

Определением от 03.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном  заседании 24.08.2017г. истец  настаивает на исковых  требованиях, при этом представил  документы о датах получения уведомлений о готовности товара (конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своих доводов ответчик представил копии конверта ООО «УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ», писем от 03.10.2016 г., 20.10.2016 г.,  от 11.11.2016 г., описи вложения в ценное письмо от 21.10.2016 . и от 11.11.2016 г.(приобщены  у делу).

Кроме того, в судебном заседании  ответчику под расписку о получении оригиналов документов из дела вручены: встречное исковое заявление на 3-х листах, приложенные материалы на 68-ми листа, в том числе,  оригинал  платежного поручения № 281 от 21.06.2017 г., направленные в адрес ответчика  и возвращенные в суд за истечением срока хранения, расписка  приобщена к делу.

В связи с необходимостью проверки изменения ответчиком его наименования, уточнения ответчика в судебном заседании 26.09.2017г. был объявлен перерыв до 29.09.2017г.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРРУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШРОТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Кроме того, истец представил возражения на доводы ответчика (приобщены к материалам дела).

Ответчик поддерживает ранее заявленные доводы, представил накладные №1064 от 28.09.2016г., № 1063 от 28.09.2016г., № 1053 от 28.09.2016г., № 1065 от 28.09.2016г., №1012 от 28.09.2016г., № 900 от 28.09.2017г., которые приобщены к материалам дела. 

Третье лицо отзыв не представило.

Каких-либо иных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд рассматривает его по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд   

 

установил:

между  ООО "УНИВЕРСАЛТРАНССТРОЙ" (покупатель) иООО «КРРУТ» (поставщик, в настоящее время - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШРОТТ ) был заключен договор на поставку оборудования № 2016/П-019, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке вентиляционного оборудования, определенного Спецификациями (п. 1.1.), в течение 9 календарных дней с момента зачисления аванса, предусмотренного п.4.2. Договора (п.3.1.).

Наименование товара, количество и цена были согласованы Сторонами одновременно с заключением Договора поставки в следующих Спецификациях:

-  Спецификация № 1 на сумму 175528 руб. 25 коп., включая НДС (18%);

-  Спецификация № 2 на сумму 182286 руб. 75 коп., включая НДС (18%);

-  Спецификация № 3 на сумму 184396 руб. 86 коп., включая НДС (18%);

-  Спецификация № 4 на сумму 185 198 руб. 95 коп., включая НДС (18%);

-  Спецификация № 5 на сумму 18 072 руб. 05 коп., включая НДС (18%);

-  Спецификация № 6 на сумму 16 252 руб. 02 коп., включая НДС (18%). 

Итого сторонами договора поставки была согласована поставка товара на общую сумму 761734  руб. 88 коп. (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

ООО «УниверсалТрансСтрой» 20 сентября 2016 года платежным поручением № 1224 в соответствии с п.4.2. договора перечислило на расчетный счет ООО «КРРУТ» аванс в размере 50% от общей стоимости поставляемого товара  - 380867 руб. 44 коп.; 30 сентября 2016 года платежным поручением № 1252.в соответствии с п.4.3. договора перечислило на расчетный счет ООО «КРРУТ» остаток стоимости товара в сумме 380867 руб. 44 коп. 

Таким образом, покупателем по договору поставки в полном объеме оплачена стоимость оборудования, подлежащего поставке, в сумме 761734 руб. 88 коп.

В связи с этим ООО «УниверсалТрансСтрой» с указанием на то, что утратило интерес к исполнению договора № 2016/П-019 от 19 сентября 2016 года вследствие существенной просрочки поставки продукции, допущенной ООО «КРРУТ», претензией от 27 октября 2016 года отказалось от принятия просроченного товара и заявило об одностороннем расторжении указанного договора согласно ст.ст.310, 450.1 ГК РФ с момента получения ООО «КРРУТ» соответствующего уведомления, а также о возврате суммы в общем размере 761734  руб. 88 коп.

Претензия о расторжении договора и возврате спорной суммы получена ответчиком 27 октября 2016 года, что подтверждается отметкой на тексте претензии.

Далее 02 ноября 2016 года между ООО «ИнСетКом» и ООО«УниверсалТрансСтрой» заключен договор № ИСК-1/10-16 перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КРРУТ» в том же объеме и на тех же условиях,которые существовали к моменту перехода права, а именно:

-   право требования возврата излишне исполненного по Договору на поставку оборудования № 2016/П-019, заключенному 19 сентября 2016 года между третьим лицом и ответчиком ;

-   право требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на условиях Договора поставки;

-   право требования уплаты процентов за пользование подлежащей возврату суммой излишне исполненного третьим лицом по договору поставки;

-   право требования уплаты процентов за просрочку возврата излишне уплаченной Третьим лицом денежной суммы по договору поставки;

-    иные права требования, возникающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, возникших из договора поставки, а также в связи с его расторжением.

Истец с учетом договора уступки  27 октября 2016 года вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и с требованием об уплате неустойки.

Однако ответчик поставил третьему лицу часть оборудования, предусмотренного указанным выше договором, по следующим универсальным передаточным документам: № 992 от 31 октября 2016 года; № 993 от 31 октября 2016 года; № 994 от 31 октября 2016 года ; № 1016 от 02 ноября 2016 года ; № 1017 от 02 ноября 2016 года ; №УПД № 1018 от 02 ноября 2016 года на общую сумму 381 391 руб. 52 коп. 

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд, рассчитав взыскиваемую сумму с учетом произведенной ответчиком поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом оговоренного в п.3.1. срока поставки оборудования по договору - девять календарных дней с момента зачисления аванса, предусмотренного п.4.2. договора, поставка товара должна была быть осуществлена  29 сентября 2016 года (с 20 сентября 2016 года).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар должен быть доставлен ответчиком по адресу : 

<

...>.

В подтверждение факта доставки товара по указанному адресу ответчиком представлены накладные №1064 от 28.09.2016г., № 1063 от 28.09.2016г., № 1053 от 28.09.2016г., № 1065 от 28.09.2016г., №1012 от 28.09.2016г., № 900 от 28.09.2017г.,

В качестве доказательства извещения третьего лица о доставке товара и готовности его к отгрузке ответчик представил письма от 03.10.2016 г., от 20.10.2016г.

Однако с учетом оговоренной даты поставки – 30.09.2016г., дат отправки писем о готовности товара и дат получения указанных писем третьим лицом – 15.11.2016г. (отчет об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора 62014103112225), 18.11.2016г. (отчет об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора 62002803073526), суд считает доказанным факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с этим доводы ответчика о том, что третье лицо за товаром не явилось, обязательств по выборке товара со склада по адресу : 

<

...>, не выполнило, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что товар остался на ответственном хранении, предусмотренном п.6.7 договора № 2016/П-019 от 19.09.2016 г., судом отклоняется как документально не подтвержденная, поскольку каких-либо документов о принятии товара на ответственное хранение и об извещении об этом третьего лица не представлено. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статьи 484 ГК РФ поставщик в случае неисполнения покупателем обязанности забрать товар вправе по своему выбору потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Однако ответчик  не заявил требование об обязании покупателя принять товар, правом на отказ от договора не воспользовался, что не соответствует его позиции о наличии товара, готового к отгрузке, о принятии товара на ответственное хранение.

Письмо от 11.11.2016г. № КР004, содержащее требование об осуществлении выборки товара направлено ответчиком уже после получения отказа покупателя от договора.

Таким образом, суд исходит из того, что оплаченный товар в установленный в договоре срок поставлен не был.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченный  товар не был поставлен ответчиком в оговоренные сроки, третье лицо было вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Принятие третьим лицом части товара после отказа от договора не свидетельствует о надлежащем исполнении договора ответчиком и об отсутствии оснований для отказа от договора в связи с допущенной просрочкой поставки. Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В данном случае фактически денежные средства в сумме 380343 руб. 36 коп. ответчиком получены, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих поставку товара третьему лицу на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной ему предварительной платы в сумме 380343 руб. 36 коп.

Право требования указанной суммы с ответчика было уступлено истцу на основании договора  № ИСК-1/10-16 перемены лица в обязательстве 02 ноября 2016 года.

  Ответчик считает данный переход прав недействительным, поскольку в нарушение  п.9.5. договора № 2016/11-019 от 19.09.2016 г. договор уступки  заключен без согласия ответчика.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 88 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В рамках настоящего спора предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае договор уступки права требования относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным, доказательств признания договора № 2016/11-019 от 19.09.2016 г. недействительным, в том числе  по указанным ответчикам основаниям, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, договор № ИСК-1/10-16 перемены лица в обязательстве заключен 02 ноября 2016 года, то есть после расторжения договора на поставку оборудования № 2016/П-019, заключенному 19 сентября 2016 года, , следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60, установленное договором ограничение на уступку прекратило свое действие.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешли права требования к ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной платы в сумме 380343 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 6.5. договора поставки начислил ответчику неустойку в размере  106642 руб. 88 коп. за период с 30 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года .

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что он произведен верно.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки судом отклоняются как несостоятельные, в связи с чем его контррасчет суммы неустойки судом не принимается во внимание (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 106642 руб. 88 коп. за период с 30 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 678 руб. 11 коп. за период с 02 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года, расчет которых ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом была опущена опечатка в указании характера взысканной сумм – 380343 руб. 36 коп.: вместо ее наименования как «неосновательного обогащения», что следует из содержания искового заявления, мотивировочной части решения, ошибочно указано «предварительной платы», что подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШРОТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  380343 (триста восемьдесят тысяч триста сорок три) руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 106642 (сто шесть тысяч шестьсот сорок два)руб. 88 коп. неустойки, 12678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь)руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12993 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.Ю. Абдрахманова