АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело № А33-12775/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 № 17-03-12, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2024 № 17-03-17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2024 № 17-03-128, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2024 № 116, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома, в подтверждении факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака; ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.12.2024 № 109, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее - ответчик) в котором просит признать недействительными как не соответствующие КВВТ, Положению от 29.12.2003 № 221, Техническому регламенту, Правилам содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113:

1) пункт 10.3 заключения от 07.02.2024 № ТП-23-2И-23 в части признании того, что причиной транспортного происшествия послужили наличие подводного препятствия, не нанесенного на лоцманскую карту от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2020 года издания, и неудовлетворительное содержание пути (судового хода) вследствие длительного (периодичность не установлена) не проведения изыскательских работ и тралений на участке транспортного происшествия в целях обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов), подпункт 1 пункта 10.4 (об указании в выводах, причастных лицах и оценке их действий о том, что ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»: в нарушение положений подпункта 10 пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта (Российской Федерации) (КВВТ) и требований пунктов 34, 35, 46 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113, не обеспечило безопасность судоходства в части содержания судовых ходов; в нарушение пункта 48 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113, не обеспечило проверку чистоты судового хода в районе транспортного происшествия (обнаружение подводных препятствий, представляющих опасность для судов и подлежащих ограждению и удалению), выразившееся в отсутствии проведения регулярных тралений. Последняя русловая съемка участка реки Енисей с 138 по 142 км ниже г. Красноярска выполнялась в навигацию 2019 года. При этом периодичность проведения указанных работ нормативно не регламентирована);

2) решение от 07.02.2024 № 353/2024 в части указания причиной транспортного происшествия наличия подводного препятствия, не нанесенного на лоцманскую карту от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2020 года издания, и неудовлетворительного содержания пути (судового хода) вследствие длительного (периодичность не установлена непроведения изыскательских работ и тралений на участке транспортного происшествия в целя обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов);

3) постановление от 07.02.2024 в части отнесения транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоходъ».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 25.02.2025 принимают участие представители заявителя и ответчика.

ООО «Водоходъ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Судебное заседание в проводится в отсутствие ООО «Водоходъ».

Представители заявителя и ответчика приняли участие в судебных прениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В 01 час. 45 мин. 02.09.2023 (время местное) теплоход «Максим Горький», следовавший вниз по течению реки Енисей, при прохождении участка реки Енисей с 136 по 142 км (в районе мыса Таскинский на 141,9 км по лоцманской карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара издания 2020 года), коснулся подводной частью корпуса судна о подводное препятствие, в результате чего произошло повреждение корпуса судна.

По факту возникшего происшествия МТУ Ространснадзора по СФО проведено расследование, в рамках которого установлено следующее.

На момент транспортного происшествия уровень воды водопоста Красноярск стабильно составлял 163 см, что соответствует габаритам пути (глубине) 255 см. Участок транспортного происшествия (с 136 по 142 км) изобилует камнями и выходами скальных пород. В соответствии с выпиской из судового журнала осадка судна составила 240 см.

В момент транспортного происшествия, при установленной глубине судового хода 255 см, минимальный запас по глубине под днищем теплохода «Максим Горький» составлял 15 см, что, с учетом осадки судна 240 см при каменистом грунте, было на 5 см меньше установленного Правилами плавания судов по внутренним водным путям, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19, запасом воды под днищем судна.

По информации ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» после транспортного происшествия в период с 10:00 до 13:30 02.09.2023 обстановочным судном «ЧИЖ» было проведено аварийное траление на участке водного пути мыс Таскинский от 141,9 км до 142 км жестким тралом длиной 16 м на глубину 255 см. Из акта о выполнении тральных работ следует, что в результате траления было обнаружено подводное препятствие, не указанное на Карте реки Енисей от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2020 года издания, координаты подводного препятствия: 6896915.156 и 9354519.064. В ходе русловой съемки участка реки Енисей с 141 по 142 км ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» установлено, что глубина над подводным препятствием в момент транспортного происшествия составляла 258 см.

МТУ Ространснадзора по СФО критически отнеслось к сведениям ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», указывая на то, что в таком случае запас по глубине под днищем теплохода с учетом осадки судна в 240 см должен был составлять 15 см (от гарантированной глубины судового хода) и 18 см (от глубины препятствия установленного  в результате замеров) соответственно, что позволяло бы судну пройти над подводным препятствием без столкновения с ним.

На основании представленных документов надзорный орган пришел к выводу, что последняя русловая съемка участка реки Енисей с 138 по 142 км ниже г. Красноярска выполнялась в навигацию 2019 года.

По результатам проведенного расследования МТУ Ространснадзора по СФО пришло к выводу, что причиной транспортного происшествия послужило:

1) наличие подводного препятствия, не нанесенного на лоцманскую карту от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2020 года издания;

2) неудовлетворительное содержание пути (судового хода) вследствие длительного (периодичность не установлена) непроведения изыскательских работ и тралений на участке транспортного происшествия в целях обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов.

Оценивая действия ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», МТУ Ространснадзора по СФО заключило, что лицом:

- не обеспечена безопасность судоходства в части содержания судовых ходов;

- не обеспечена проверка чистоты судового хода в районе транспортного происшествия (обнаружение подводных препятствий, представляющих опасность для судов и подлежащих ограждению и удалению), выразившееся в отсутствии проведения регулярных тралений.

По заключению о транспортном происшествии МТУ Ространснадзора по СФО вынесено решение от 07.02.2024 № 353/2024, а также постановление от 07.02.2024 об отнесении транспортного происшествия на учет ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» и ООО «Водоход».

Не согласившись в заключением от 07.02.2024 № ТП-23-2И-23, решением от 07.02.2024 № 353/2024 и постановлением от 07.02.2024 в части выводов о наличии подводного препятствия, неудовлетворительном содержании пути и отнесении происшествия на учет ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 № 221, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2022 № ВБ-505фс, оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Отношения, возникающие при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ).

В соответствии со статьей 3 КВВТ судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа; судовой ход – часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 КВВТ расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением о расследовании транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 № 221 утверждено Положение по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (далее – Положение № 221).

Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4 Положения № 221).

Согласно пункту 9 Положения № 221 выделяют следующие причины транспортных происшествий:

- невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- нарушение командным составом трудовой дисциплины;

- выбор неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов и др. (судоводительские ошибки);

- неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода;

- технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки;

- невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства;

- наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийные бедствия, шторм, резкое падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, внезапный ветровой шквал, оползни, прорыв водой плотин, шлюзов, заторы льда, террористический акт и другие), - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

Инспекторы территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия, среди прочего берут письменные показания и в письменной форме уточняют вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение; запрашивают у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия; при необходимости, для уточнения обстоятельств происшествия, проводят эксперимент; направляют на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 19 Положения № 221).

Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия (пункт 21 Положения № 221).

На основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям (пункт 22 Положения № 221).

Пунктами 28, 29 Положения № 221 определено, что транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности. Транспортные происшествия, последовавшие по причине неудовлетворительного содержания пути и гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода, сигнализации на гидротехнических сооружениях, относят на учет бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте (далее - БОГУ на ВВТ) и владельцев гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом заключении от 07.02.2024 № ТП-23-2И-23, надзорный орган в качестве причин транспортного происшествия указал на  наличие подводного препятствия, не нанесенного на лоцманскую карту от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2020 года издания, и неудовлетворительное содержание пути (судового хода) вследствие длительного (периодичность не установлена) не проведения изыскательских работ и тралений на участке транспортного происшествия в целях обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623) безопасность эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, на внутренних водных путях Российской Федерации обеспечивается установлением гарантированных габаритов судовых ходов, обозначенных навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом (пункт 417). Гарантированные габариты судового хода (глубина, ширина и радиус закругления его оси) и судоходной обстановки устанавливаются Федеральным агентством морского и речного транспорта. Гарантированные габариты судового хода и выставление знаков судоходной обстановки обеспечивают организации, находящиеся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 418). Навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений (пункт 421). Действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период (пункт 422).

Согласно пункту 2 статьи 8 КВВТ содержание судовых ходов в зависимости от установленной категории внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На внутренних водных путях Российской Федерации применяются Правила содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.05.2020 № 113 (далее – Правила № 113), согласно которым для содержания судовых ходов на внутренних водных путях проводятся путевые работы и осуществляется навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов (пункт 4). Содержание судовых ходов должно обеспечивать безопасность судоходства. Работы по содержанию судовых ходов осуществляют администрации в соответствии с установленной категорией внутренних водных путей (пункт 34). На внутренних водных путях для содержания судовых ходов администрации проводят путевые работы, в том числе дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы, проводимые на внутренних водных путях для содержания судовых ходов (пункт 35). Дноочистительные работы проводятся на основании результатов траления и промеров глубин (пункт 45).

Исходя из пунктов 46, 48 Правил № 113 тральные работы должны выполняться в целях проверки чистоты и габаритов судовых ходов, обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов и подлежащих ограждению и удалению. Проверка чистоты (обнаружение подводных препятствий, представляющих опасность для судов и подлежащих ограждению и удалению) судовых ходов, подходов к причалам, подходных каналов судоходных шлюзов и камер шлюзов в донной части и в районе порога, участков в районе ворот и швартовых рымов, а также по всей полезной ширине и длине камер шлюза должна обеспечиваться путем их регулярного траления.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 113 траление по всей ширине судового хода с запасом в обе стороны от кромок судового хода (далее - сплошное траление), за исключением плесовых участков, должно проводиться:

- перед установкой средств навигационного оборудования;

- после окончания ледохода на реках и каналах, где в начале навигации нет паводка;

- после очищения судовых ходов ото льда - в озерной части водохранилищ;

- после спада паводка и окончания ледохода на реках, в речной и озерно-речной частях водохранилищ, где есть паводок.

Сплошное траление не проводится после спада паводка и установления глубин, в 1,5 раза превышающих наибольшую осадку судов.

Согласно пункту 51 Правил № 113 между сплошными тралениями проводятся локальные тральные работы на всех перекатах, порогах, подходах к причалам и на участках, где имеется сильный размыв берегов, а также на участках, где происходит засорение судового хода такелажем, бревнами и другими предметами (далее - местное траление). Дополнительно местное траление производится после окончания дноуглубительных и дноочистительных работ (пункт 52).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, участок реки, на котором произошел инцидент, относится к плесовым.

Исходя из приведенных положений Правил № 113  в отношении спорного участка не установлено условий, при которых сплошное траление было бы обязательным.

Пунктом 47 Правил № 113 предусмотрено, что траление и промеры глубин на судовом ходу должны проводиться в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Исходя из пункта 440 Технического регламента № 623 определение габаритов судовых ходов производится эксплуатантом путем систематических промеров глубины, измерения ширины судовых ходов, а на перекатах - дополнительно путем промеров глубины по всему руслу с учетом прогноза деформаций русла на период судоходства. Чистота судовых ходов и камер шлюзов в донной части и в районе порога, участков в районе ворот и швартовых рымов, а также по всей полезной ширине и длине камер должна обеспечиваться эксплуатантом путем их регулярного траления. Регулярное траление должно производиться в подходных каналах судоходных шлюзов, а также на подходах к причалам.

Из приведенных положений нормативного акта следует, что конкретная периодичность проведения тральных работ нормативным  актом   не установлена.

При проведении изыскательских работ выполняются промеры глубин и съемка береговой полосы (далее - русловая съемка), геодезические и топографические работы, а также проводятся работы по изучению и анализу изменения гидрологического режима и русловых переформирований (пункт 56 Правил № 113).

Пунктом 57 Правил № 113 предусмотрено, что изыскательские работы выполняются администрациями в целях:

- обследования состояния судового хода в начале навигации для выявления участков с габаритами, которые не соответствуют гарантированным, и определения очередности проведения путевых работ;

- проектирования, планирования и определения объемов выполненных путевых работ, а также их эффективности (первичные, повторные и контрольные русловые съемки с промерами глубин);

- создания и поддержания в исправном состоянии постоянной планово-высотной опорной сети (геодезические, топографические, гидрологические и гидрографические работы);

- составления схем дноуглубительных прорезей, планов выправительных сооружений, детальных планов перекатов, продольных профилей свободной поверхности воды, схем судовых ходов, альбомов планов участков водных путей и карт внутренних водных путей (полевые и камеральные работы).

Состав, объемы и периодичность изыскательских работ на внутренних водных путях должны обеспечивать безопасность судоходства и выявлять необходимость проведения и объемы других видов путевых работ (пункт 58).

В соответствии с пунктом 59 Правил № 113 русловые съемки проводятся администрациями:

- после прохождения весеннего паводка (первичная русловая съемка);

- после проведения дноуглубительных или выправительных работ (контрольная русловая съемка);

- при изменении положения судового хода или его части, а также при необходимости дополнительного контроля устойчивости судового хода (повторная русловая съемка).

Исходя из пункта 5.1.4 Технической инструкции по производству русловых изысканий на внутренних водных путях, утвержденной Минречфлотом РСФСР 29.06.1988, первичная русловая съемка выполняется для того, чтобы выявить состояние в текущую навигацию затруднительных участков пути, акваторий рейдов, затонов, портов, пристаней, причалов и подходов к ним. Первичная русловая съемка включает промер глубин и съемку береговой полосы. Первичная русловая съемка производится на перекатном участке и на прилегающих плесовых лощинах на расстоянии не менее чем 2 - 3 ширины русла, при этом промерные галсы располагаются по всей ширине основного русла между урезами воды.

Ближайшим к месту транспортного происшествия является перекат Павловские камни (134,5 км - 138,0 км). Учитывая, что максимальная ширина русла в перекате 850 м, нижняя граница изысканий не должна превышать 140,5 км. Транспортное происшествие произошло на 141,9 км, то есть за пределами участка, где надлежит производство первичной русловой съемки.

Как следует из письма ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 27.10.2023 № 07-18-80 изыскательские работы перед началом навигации 2023 года на участке транспортного происшествия не проводились. В письме отмечено, что этого не требовалось ввиду отсутствия следующих факторов: весенний паводок; дноуглубительные и выправительные работы; изменение положения судового хода или его части.

Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не опровергнуты.

В письме указано, что русловая съемка участка реки Енисей с 138 по 142 км ниже г. Красноярска выполнялась в навигацию 2019 года.

Принимая во внимание отсутствие условий, для проведения тральных и изыскательских работ на спорном участке реки, а также не установление в таком случае законом периодичности их проведения, суд считает недоказанным вывод ответчика о неудовлетворительном содержании заявителем путей вследствие длительного не проведения указанных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены датированные 19.07.2020 года карты глубин спорного участка реки и маршрут, по которому было произведено измерение. Подводного препятствия обнаружено не было.

Несоблюдение заявителем минимального шага точек измерения глубин ответчиком не доказано. Также представлен акт от 30.04.2022 о выполнении сплошного траления участка реки от 134,5 км до 143 км. Траление производилось на глубину в 245 см при уровне 150 см по водопосту «Красноярск».

После инцидента 02.09.2023 на участке реки Енисей от 141,9 км до 142 км также было осуществлено траление на глубину 255 см при уровне 163 см по водопосту «Красноярск».

Из акта от 02.09.2023 следует, что фактические габариты судового хода после траления приведенные к проектному уровню составляют по глубине 255  см.

Поля акта об обнаружении подводных препятствий не заполнены.

В особых отметках имеется сведения об обнаружении подводного препятствия, указаны координаты.

Вопреки доводам ответчика из акта не следует, что препятствие находится выше гарантированной глубины судового хода  (255 см).

Согласно пояснениям представителя заявителя, зная о происшествии, при тралении 02.09.2023 предпринимались дополнительные меры для установления препятствия ниже гарантированной глубины судового хода  (255 см), в результате указанных действия препятствие было обнаружено, в акт, в поле особые отметки занесены его координаты.

Впоследствии с использованием эхолокационной съемки установлено точное  расположение и внешний вид препятствия, расположенного на глубине  258 см при уровне воды 163 см по водопосту «Красноярск», то есть ниже гарантированной глубины судового хода.

В свою очередь вывод надзорного органа о необеспечении заявителем безопасности судоходства и не выполнении путевых работ строится на обратном предположении, что при осадке судна в 240 см и гарантированной глубине в 255 см судно прошло бы над препятствием минимум в 15 см, однако факт произошедшего инцидента свидетельствует о наличии нарушения со стороны заявителя. Надзорный орган предполагает, что препятствие до столкновения с судном было выше по глубине, а установленная в ходе траления 02.09.2023 глубина препятствия в 258 см получилась вследствие откола части выступающей породы.

Между тем суд учитывает, что в ходе расследования водолазное обследование квалифицированным специалистом, тщательное изучение самого подводного препятствия, наличие на нем скола, попытки извлечения предполагаемого обломка с целью установления изначальной высоты (глубины) препятствия надзорным органом не производились.

При этом привлечение судовладельцем частного лица для спуска в воду без контроля надзорного органа и без надлежащего фиксирования обстоятельств (при наличии данных средств измерений, опровергающих этот вывод) не может быть положено в обоснование вины заявителя.

Ответчиком не подвергнуты сомнению данные об осадке судна, варьирующиеся в зависимости от ветрового волнения, плотности воды, скорости судна (проседания) и крена. Какие-либо фото-видеоматериалы, данные технических средств и приборов, объективно фиксирующие фактическую осадку судна, как на момент ухода в рейс, так и на момент происшествия, надзорным органом при обосновании решения приведены не были, в материалах настоящего дела не содержатся. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства объективно фиксирующие осадку судна после происшествия.

Любое исследование надзорным органом обстоятельств транспортных происшествий должно быть произведено путем всестороннего, полного и объективного установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, а заключение отражать полный ход исследования и оценки собранных материалов в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае оспариваемые акты ответчика в части выводов в отношении ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» построены на предположениях, которые не могут быть приняты как явно свидетельствующие о наличии со стороны лица признаков вины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемые акты в части определенной ответчиком причины происшествия – неудовлетворительного содержания пути (судового хода) вследствие длительного не проведения изыскательских работ и тралений, оценки нарушенных заявителем положений законодательства, вывода об отнесении происшествия на учет заявителя не соответствующими нормам права, нарушающими права и законные интересы заявителя.

При этом требования заявителя в части признания недействительными решения от 07.02.2024 № 353/2024 и заключения от 07.02.2024 № ТП-23-2И-23 в части признании того, что причиной транспортного происшествия послужило, в том числе наличие подводного препятствия, не нанесенного на лоцманскую карту от Красноярской ГЭС до устья реки Ангара 2020 года издания, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается (без установления вины ФБУ «Администрация «Енисейречтранс») наличие на пути следования судна подводного препятствия, не нанесенного на лоцманскую карту. Обстоятельства происшествия явно свидетельствуют о том, что данное подводное препятствие послужило причиной происшествия. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному документу от 23.04.2024 № 69703 оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. (3000 руб. за каждое из требований), которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 10.3, подпункт 1 пункта 10.4 заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 07.02.2024 № ТП-23-2И-23 в части указания:

- «неудовлетворительное содержание пути (судового хода) вследствие длительного (периодичность не установлена) непроведения изыскательских работ и тралений на участке транспортного происшествия в целях обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов»;

- «в нарушение положений подпункта 1) пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) и требований пунктов 34, 35, 46 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 №113 не обеспечила безопасность судоходства, в части содержания судовых ходов»;

- «в нарушение требования пункта 48 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 не обеспечило проверку чистоты судового хода в районе транспортного происшествия (обнаружение подводных препятствий, представляющих опасность для судов и подлежащих ограждению и удалению), выразившееся в отсутствии проведения регулярных тралений. Последняя русловая съемка участка реки Енисей с 138 по 142 км ниже г. Красноярска выполнялась в навигацию 2019 года. При этом периодичность проведения указанных работ нормативно не регламентирована».

Признать недействительным решение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 07.02.2024 № 353/2024 в части указания причины транспортного происшествия как «неудовлетворительное содержание пути (судового хода) вследствие длительного (периодичность не установлена) непроведения изыскательских работ и тралений на участке транспортного происшествия в целях обнаружения подводных препятствий, представляющих опасность для судов».

Признать недействительным постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 07.02.2024 в части отнесения транспортного происшествия на учет Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов