АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14999/2017

г. Архангельск

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Декабристов, д. 20, офис 22)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163071, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163058, 

<

...>); ФИО2,

о взыскании 1 755 595 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 16.05.2018), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.04.2017), от третьего лица (ФИО2) - ФИО3 (доверенность от 28.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные инновационные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный трест по обслуживанию населения» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Трест) о взыскании 1 755 595 руб. 87 коп. упущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком порядка определения победителя запроса предложений на право заключения договора на поставку бетонной плитки и бетонного цветника (для оформления участка захоронения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок» и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (ФИО2) поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

ООО «Каменный цветок» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Трестом проведен открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку бетонной плитки и бетонного цветника (для оформления участка захоронения) (извещение № 31604397469 от 29.11.2016) (далее – запрос предложений), по результатам которого победителем признано ООО «Каменный цветок».

Не согласившись с результатом проведения закупочных процедур, Общество, также подававшее заявку на участие в запросе предложений, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19.07.2017 по делу №14-17 Трест признан нарушившим пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя запроса предложения и привело к ограничению конкуренции. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 по делу №А05-13711/2017 отказано в признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19.07.2017 по делу №14-17 недействительным.

Общество полагает, что в результате незаконных действий Треста ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между предложенной им стоимостью заявки 5 030 000 руб. и себестоимостью производства запрошенного ответчиком количества бетонной плитки и бетонных цветников. Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 1 755 595 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2017 с требованием о возмещении убытков. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что признание ответчика нарушившим законодательство о конкуренции, само по себе не является бесспорным основанием для возложения на Трест обязанности компенсировать понесенные истцом убытки.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность действий Треста при определении победителя запроса предложений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2018 по делу №А05-13711/2017, в связи с чем на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать только факт причинения убытков в заявленном размере и наличие, причинно-следственной связи между двумя действиями Треста и причинением вреда. 

Трест является заказчиком в понимании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), который устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Как установлено частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Актом, регламентирующим правила закупки ответчика, является Положение о закупке МУП «Специализированный трест по обслуживанию населения» МО «Город Архангельск», утвержденное приказом директора МУП «Спецтрест» от 23.05.2013 №102 о/д (далее - Положение о закупках).

Пунктом 7.1 Положения о закупках предусмотрены применяемые ответчиком способы закупок, среду которых названы запрос предложений, конкурс, аукцион, запрос цен, участие в конкурентных закупочных процедурах, проводимых продавцами продукции, закупка у единственного поставщика. 

Разделом 9 Положения о закупках установлен порядок проведения запроса предложений.

Настаивая на заявленных требованиях, истец исходит из того, что в случае недопущения ответчиком нарушений порядка определения победителя запроса предложения, договор на поставку бетонной плитки и бетонного цветника был бы заключен с Обществом.

Вместе с тем Положение о закупках ответчика не содержит норм, которые обязывают Трест заключить договор с претендентом, предложившим лучшую цену либо лучшие условия в рамках процедур закупки, проводимой в форме запроса предложений.

Более того, пунктом 7.2.3 Положения о закупках прямо предусмотрено, что по итогам запроса предложений у заказчика нет обязанности заключить договор с победителем запроса предложений. 

Таким образом, даже признание Общества победителем запроса предложений не гарантировало бы того, что договор поставки был бы заключен именно с ним, а значит и то, что истец получил денежные средства, предъявленные им к взысканию в рамках настоящего дела в виде упущенной выгоды. 

Кроме того, предлагаемый истцом к реализации товар (бетонная плитка и бетонные цветники) не является уникальным. Как следует из пояснений истца и материалов дела Общество на профессиональной основе занимается производством изделий из бетона. 

Общество не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность реализовать тот же товар иным лицам. Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанный товар в действительности был им произведен и, как следствие не доказал, что производственные мощности не могли быть направлены на производство иного товара, более востребованного на рынке в конкретный момент времени или приносящего большую прибыль.

Факт производства бетонных цветников в количестве 600 штук и 15 000 бетонных плиток подтверждается только гарантийным письмом самого истца. Иные доказательства их наличия у Общества в материалах дела отсутствуют.

Более того, в рамках настоящего дела истец заявляет требование именно о взыскании упущенной выгоды, не заявляя о том, что понес убытки вследствие производства самого товара, который не смог реализовать.

Таким образом истец не доказал как сам факт причинения убытков, так и то, что именно допущенные Трестом нарушения законодательства в сфере конкуренции повлекли для него убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом также не доказан размер упущенной выгоды. 

Согласно представленному Обществом расчету себестоимость производства 40 000 штук бетонной плитки составляет 849 937 руб. 80 коп., 3000 штук бетонных цветников – 2 424 466 руб. 33 коп.. Соответственно упущенная выгода при цене коммерческого предложения 5 030 000 руб. по расчету истца составила 1 755 595 руб. 87 коп. (5 030 000 - 849 937,8 - 2 424 466,33). 

Таким образом, в общей стоимости товара, предложенной Обществом в рамках запроса предложений, прибыль до уплаты налогов составляет 34,9%, что вызывает определенные сомнения в достоверности расчета. 

В соответствии с представленный истцом заключением эксперта от 31.01.2018 №4/18-СЭ, выполненного ООО «Респект» себестоимость изготовления того же объема товара составляет 3 990 913 руб. 58 коп. Соответственно прибыль истца в случае заключения договора с ним составила бы 1 039 086 руб. 42 коп. (5 030 000 - 3 990 913,58) или 20,6%.

При этом в обоих случаях в расчете не учитываются налоговые и обязательные платежи, которые должен произвести истец.

Напротив, согласно представленной ответчиком плановой калькуляции по расчету стоимости товара, составленной ООО «Каменный цветок» прибыль при изготовлении бетонного цветника составляет 10%.

При изложенных обстоятельствах при недоказанности факта причинения убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком законодательства о конкуренции и возникновением убытков суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин