АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14044/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Донэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2023),  ФИО2 (доверенность от 30.11.2021), ФИО3 (доверенность  от 22.05.2024), от ответчика по первоначальному иску – муниципального образования  «Песчанокопское сельское поселение» в лице администрации Песчанокопского сельского  поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность  от 27.05.2024), в отсутствие третьего лица – администрации Песчанокопского района  Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  муниципального образования «Песчанокопское сельское поселение» в лице  администрации Песчанокопского сельского поселения на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А53-14044/2022, установил следующее.  

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МО «Песчанокопское сельское поселение» в лице администрации Песчанокопского  сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 14 514 628 рублей 08 копеек  неосновательного обогащения, 1 859 606 рублей 62 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 30.11.2022, процентов, начиная  с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 136 рублей почтовых  расходов (уточненные требования).  

Администрация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании  2 837 329 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Песчанокопского  района Ростовской области.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация отказалась  от встречного иска.  

Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.02.2024, принят отказ администрации от иска,  производство по делу в указанной части прекращено. С МО «Песчанокопское сельское  поселение» в лице администрации в пользу общества взыскано 14 514 628 рублей  08 копеек неосновательного обогащения, 2 023 641 рубль 79 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 24.01.2023, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2023 по день  фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также  136 рублей почтовых расходов и 105 691 рубль расходов по уплате государственной  пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5975 рублей государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя, с 2007 года до момента получения претензии 29.06.2021 истец  не предложил ответчику заключить договор аренды на размещение линий наружного  освещения на опорах, принадлежащих обществу, тем самым лишив администрацию  возможности выбора: заключить договор или демонтировать уличное освещение, при том,  что такая сумма для аренды является для бюджета администрации неподъемной.  Установка новых элементов уличного освещения согласовывалась с истцом, возражений  по размещению новых светильников не возникало. Взыскание денежных средств  из бюджета администрации сделает невозможным исполнение ее полномочий и повлечет  нарушение прав неопределенного круга лиц. Истец знал о факте размещения имущества  ответчика на опорах общества в отсутствие заключенного договора, более того, именно  истец передал ответчику воздушные линии уличного освещения в 2008 году по актам  приема-передачи без опор, на которых они расположены, хотя они являются единым  комплексом. При указанных обстоятельствах необходимо применять пункт 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель также  указывает, что оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого  является обязательным, общество не могло не знать, что предоставляет органу местного  самоуправления опоры линии электропередачи при отсутствии обязательства. Плата  за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд при отсутствии заключенного  

муниципального контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного  обогащения, если заключение контракта было возможно (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26).  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 21.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов  30 минут 28.05.2024.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных  и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций  Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного  унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"» ГУП Ростовской области  «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в ОАО «Донэнерго».  

Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса ГУП Ростовской области «Донэнерго», а также перечень  имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса  ГУП Ростовской области «Донэнерго».  

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача  ОАО «Донэнерго», являющемуся правопреемником всех прав и обязательств  ГУП Ростовской области «Донэнерго», имущественного комплекса.  

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что  ОАО «Донэнерго» передано имущество филиала ГУП Ростовской области «Донэнерго» –  Песчанокопский УЭС, в том числе опоры, расположенные на территории  Песчанокопского сельского поселения.  

В инвентарных карточках ф. ОС-6 на спорные воздушные линии указаны  подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов  линейных объектов, в том числе опор.  

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий  электропередачи, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого  комплекса в плане приватизации ГУП Ростовской области «Донэнерго» 2007 года  отсутствуют.  

Однако лампы уличного освещения (светильники), провода и оборудование сетей  наружного освещения приватизации не подлежали и относятся к муниципальной  собственности.  

Общество также является собственником не только переданных, но и вновь  созданных опор воздушных линий. Истец осуществляет строительство и реконструкцию  опор воздушных линий для обеспечения эксплуатации воздушных линий  электропередачи.  

С 2019 по 2021 годы в ходе совместных осмотров представителями истца  и ответчика установлено, что на опорах воздушных линий электропередачи 0,4 кВ,  принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения  (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки.  

По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации  установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи от 20.12.2018 № 1  и от 25.02.2021 № 2, подписанные представителями сторон без разногласий.  

В соответствии с актом совместной инвентаризации от 20.12.2018 № 1 выявлено  3222 установочных места, актом от 25.02.2021 № 2 – 3282 установочных места.  

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической  энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов  электросетевого хозяйства, в том числе на территории Песчанокопского сельского  поселения, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату  за пользование опорами воздушных линий без каких-либо законных оснований в размере  14 514 628 рублей 08 копеек.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  

пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что для  возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого  и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество,  являясь собственником опор воздушных линий, вправе в рамках предоставленных ему  правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему  усмотрению разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного  оборудования за определенную плату на основании заключенного сторонами  соответствующего договора (статьи 421, 424 Кодекса). В подтверждение факта  размещения ответчиком линий и светильников уличного освещения на принадлежащих  истцу опорах воздушных линий представлены акты совместной инвентаризации. При  составлении актов о фактическом размещении объектов на воздушных линиях  администрация не заявляла возражений об использовании установок наружного  освещения, акты подписаны истцом и ответчиком без возражений и разногласий. Таким  

образом, факт использования администрацией чужого имущества без надлежаще  оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания  (неосновательности) такого пользования.  

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды  признали его верным. Так, стоимость услуги по предоставлению в возмездное  пользование места для размещения энергопринимающего устройства на опоре линии  электропередачи, конструктивной части электросетевого имущества, числящегося  на балансе общества, определена в соответствии с приказом ФАС России от 10.01.2022   № 1/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела   № 11/01/10-39/2021 о нарушении антимонопольного законодательства обществом  по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции»,  экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».  

Как указано в решении ФАС России от 10.06.2022 № 11/56555/22 по делу   № 11/01/10-39/2021, до 2020 года стоимость услуги определялась на основании  экспертизы, проведенной экспертным учреждением «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».  

Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость предоставления услуги  размещения стороннего оборудования на установочном месте на опоре воздушных линий  электропередачи общества в течение 1 года (аренда установочного места) без учета НДС  в округленной форме по состоянию на 23.12.2014 составляет 2696 рублей/год,  соответственно, 224,6 рублей/мес. без НДС; 3234,24 рублей/год с НДС, соответственно,  269,52 рублей/мес. с НДС.  

С 2020 года обществом ежегодно производится перерасчет тарифов на услугу  на основании калькуляций, утвержденных руководством истца с использованием  нормативных показателей.  

На базе представленной обществом информации комиссией проанализированы  величина тарифа на услугу, состав и величина затрат, учитываемых в тарифе на услугу,  величина и состав затрат по прочим видам деятельности по данным бухгалтерской  отчетности на предмет установления экономической обоснованности (необоснованности)  учитываемых затрат в калькуляции при формировании тарифа на услугу.  

В соответствии с калькуляцией расчета тарифа на услугу за 2020, 2021 годы  в состав тарифов включались: прямые затраты, заработная плата, начисления  на заработную плату, материальные расходы, косвенные (накладные) расходы (67%  в 2020 году, 65% в 2021 году), плановые накопления (рентабельность) – 25%, НДС – 20%.  

Комиссия провела оценочный расчет экономически обоснованного тарифа  на услугу на базе данных БУ и сравнительный анализ действующих и расчетных тарифов.  По результатам расчета тарифа на услугу по калькуляции и по данным БУ стоимость  за одно установочное место в 2020 году составляет 44 рубля 75 копеек, в 2021 году –  60 рублей 20 копеек в месяц за одну опору.  

При этом в соответствии с актами совместной инвентаризации от 20.12.2018 № 1  в 2019 году выявлено 3222 установочных места, от 25.02.2021 № 2 – 3282 установочных  места.  

По расчету истца с 2019 по 2021 годы ответчик сберег вследствие такого  пользования 14 514 628 рублей 08 копеек.  

С целью проверки тарифов в материалы дела также представлены постановления  Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении единых тарифов  на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ростовской области от 28.12.2018   № 92/7, от 28.11.2019 № 57/4, от 26.12.2019 № 71/36, от 29.12.2020 № 60/23.  

12 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил  у Региональной службы по тарифам Ростовской области информацию о том, включены  ли в указанные тарифы расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его  балансе воздушных линий электропередачи, с учетом размещения ответчиком на опорах  соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.  

В письме от 28.07.2023 № 40.1/2113 Региональная служба по тарифам Ростовской  области сообщила, что в соответствии с пунктами 24, 28 Основ ценообразования  в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  в необходимой валовой выручке общества учтены расходы на содержание и ремонт  основных средств, в том числе линий электропередачи, используемых организацией  в регулируемом виде деятельности. Указанные расходы в зависимости от способа  выполнения работ (хозяйственным или подрядным) учтены в составе статей затрат  «Сырье и материалы» и «Работы и услуги производственного характера». Выделение  затрат на содержание опор воздушных линий действующим законодательством  не предусмотрено. Оказание услуг по предоставлению в пользование опор воздушных  линий в целях размещения оборудования уличного освещения и дорожных знаков  не относится к регулируемому виду деятельности и не учитывается в тарифах на услуги  по передаче электрической энергии.  

С целью определения экономически обоснованной цены (тарифа) за пользование  одним местом крепления светильника или линии наружного освещения (установочным  

местом) на опоре воздушной линии электропередачи определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Икс-Групп Корпорейшн».  

Согласно экспертному заключению № 53140442022 величина экономически  обоснованной цены услуги (тарифа) за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году –  491 рубль 81 копейка с учетом НДС; в 2020 году – 501 рубль 75 копеек с учетом НДС;  в 2021 году – 542 рубля 39 копеек с учетом НДС.  

На запрос апелляционного суда, изложенный в определении от 11.01.2024,  ООО «Икс-Групп Корпорейшн» указало, что величина экономически обоснованной цены  услуги (тарифа) за пользование 1 местом крепления светильника или линии наружного  освещения (установочным местом) на опоре воздушной линии электропередачи в месяц  на территории Ростовской области, в том числе в Песчанокопском сельском поселении  Ростовской области, за 1 календарный месяц составляет: в 2019 году – 491 рубль  81 копейка с учетом НДС; в 2020 году – 501 рубль 75 копеек с учетом НДС; в 2021 году –  542 рубля 39 копеек с учетом НДС.  

Поскольку при расчете неосновательного обогащения обществом применена цена  меньше той, которая определена экспертами в качестве экономически обоснованной  (с учетом экспертного заключения неосновательное обогащение составило бы  59 711 404 рубля 80 копеек), требования о взыскании 14 514 628 рублей 08 копеек  признаны обоснованными.  

Проверив представленный обществом расчет процентов, суды пришли к выводу  о взыскании с ответчика 2 023 641 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.01.2020 по 24.01.2023 (с учетом расчета процентов на дату  вынесения решения), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки  Банка России. При расчете процентов обществом исключен период моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения  решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу   № А53-14044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи Р.А. Алексеев   О.Л. Рассказов