ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3662/2023

г. Чита

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий  Республики Саха (Якутия)» и Муниципального учреждения «Администрация  муниципального образования «Поселок Депутатский» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года по делу № А58-3662/2023 по исковому  заявлению акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий  Республики Саха (Якутия)» к Муниципальному учреждению «Администрация  муниципального образования «Поселок Депутатский» о взыскании 5 006 322 руб. 77 коп.,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Республики Саха (Якутия),  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий  Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального  

образования «Поселок Депутатский» (далее - ответчик) с требованием о взыскании  процентов в размере 5 006 322 руб. 77 коп. за период с 27.01.2022 по 25.04.2022.  

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года иск  удовлетворен частично. С Муниципального учреждения «Администрация  муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу акционерного общества  «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)»  взысканы проценты в размере 3 550 868 руб. 78 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 069 руб. 09 коп. В  остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал  его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не  согласен с решением суда в части отказанной суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами и считает, что оно в этой части подлежит отмене.  Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения  моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на  требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям  должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2  постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть  должниками по делам о банкротстве. Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ  Администрация не может быть признана несостоятельным (банкротом), на ответчика не  распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения с  01.04.2022 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При  таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму  основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 27.01.2022 по 25.04.2022,  подлежали удовлетворению судом в полном объеме, в том числе и за период действия  Постановления № 497. Материалами дела подтверждается недобросовестное поведение  ответчика, направленное на уклонение погашения задолженности, возникшей задолго до  введения моратория. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств  того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория. Таким образом, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик также не согласился с принятым судом первой инстанции решением. В  апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А58-6853/2018  

сторонами было согласовано мировое соглашение. Однако, в ходе дальнейшего  рассмотрения дела истец отказался от него, тем самым, создал выгодные для себя условие  в виде применения финансовых санкций – начисления неустойки. Новое мировое  соглашение подписано 26.04.2022, а могла быть согласовано еще 02.02.2022. Просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Отзыв либо возражения на апелляционную жалобу ответчик не представил. 

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу № А58-6853/2018  установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора:  

17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был  заключен контракт № 05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять  действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить  энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний  обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от  экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия  контракта 5 лет.  

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности приведен в приложении № 2 к данному контракту,  который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2.7 контракта при достижении экономии потребления  энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4 контракта, или  превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии  с пунктом 4.3 контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25%  экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер  платежа, подлежащего оплате исполнителю.  

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 3 пункт 2.7 контракта изменен,  изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических  ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения  этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом  4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в  распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего  оплате исполнителю".  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена определялась за весь срок действия  контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял  собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на  стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.  

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по  контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на  2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год,  плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.  

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год,  скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на  2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план  энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по  выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год,  сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий  на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об  определении экономии тепловой энергии по МКД.  

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные  периоды.  

Истец в адрес администрации направил претензии с требованием о погашении долга:  

- претензия от 18.06.2018 № 152 с требованием об оплате задолженности за 1 квартал  2018 (январь, февраль, март) в размере 33 168 303 руб. 88 коп., в претензии указано, что в  случае неисполнения в указанный срок обязанности по оплате будут вынуждены  

обратиться в суд для взыскания основного долга и процентов, претензия получена  ответчиком согласно входящего № 780 - 18.06.2018;  

- претензия от 27.04.2018 № 105 с требованиями в течение 7 дней с момента  получения претензии оплатить задолженность, в случае неисполнения в указанный срок  обязанности по оплате будут вынуждены обратиться в суд для взыскания основного долга  и процентов в размере 5 012 515 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу   № 6853/2018 с муниципального учреждения «Администрация муниципального  образования «Поселок Депутатский» в пользу акционерного общества «Центр  энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» взыскана  задолженность в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основной  долг и 26 861 809,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по  энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013 за период с 01.08.2018 по 08.02.2021, а  также 206 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу № А586853/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25.08.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2021 оставлено без изменения.  

Далее, по делу № А58-489/2022 истец обратился с исковым заявлением к ответчику о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986 045  рублей 55 копеек за период с 09.02.2021 по 26.01.2022 (с учетом принятых уточнений),  поскольку задолженность, которая взыскана решением суда от 25 августа 2021 года по  делу № А58-6853/2018, не оплачена.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2023 по делу   № А58-489/2022 с муниципального учреждения «Администрация муниципального  образования «Поселок Депутатский» в пользу акционерного общества «Центр  энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» взысканы  проценты в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 930 руб.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда от  13.02.2023 по делу № А58-489/2022 оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 322 руб. 77 коп. за период с  

27.01.2022 по 25.04.2022, поскольку задолженность, которая взыскана решением суда от  25 августа 2021 года по делу № А58-6853/2018, ответчиком не погашена.  

Истец письмом от 19.09.2022 г. № 233 направил ответчику претензию об оплате  задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с  27.01.2022 по 25.04.2022 в добровольном порядке в размере 5 006 322 руб.77 коп. в срок  до 19.10.2022.  

В связи с тем, что требование истца об оплате процентов ответчиком не исполнено,  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел правовую позицию,  сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к  выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку требование о взыскании процентов с  01.04.2022 в течение срока действия моратория на банкротство, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит удовлетворению.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 322  руб. 77 коп. за период с 27.01.2022 по 25.04.2022, поскольку задолженность, которая  взыскана решением суда от 25 августа 2021 года по делу № А58-6853/2018, ответчиком не  оплачена.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  

причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов с  01.04.2022 в течение срока действия моратория на банкротство, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит удовлетворению.  

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов, подлежащая  взысканию с ответчика составила 3 550 868 руб. 78 коп. за период с 27.01.2022 по  31.03.2022. В остальной части требования о взыскании процентов суд первой инстанции  отказал.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенным расчетом,  полагает, что на Администрацию не распространяются нормы Постановления  правительства РФ № 497.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  

01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

В таком случае судом первой инстанции принято обоснованное и правильное  решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка  не может быть начислена.  

Применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от  доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств  введения моратория, поскольку постановление № 497 носит императивный характер и  применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от  опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация имеет право  на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  поскольку должна находиться в равных экономических условиях с иными субъектами  хозяйственной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм  материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует  и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при начислении процентов необходимо исключить период с  01.04.2022 и по момент окончания действия данного Постановления – 01.10.2022, однако  истцом при расчете процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации положения указанного Постановления не применены, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, произведенным  судом первой инстанции в размере 3 550 868 руб. 78 коп. за период с 27.01.2022 по  31.03.2022.  

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  

приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец преднамеренно отказался  от исполнения условий мирового соглашения, тем самым создал для себя условия для  взыскания с ответчика неустойки, подлежат отклонению как не влияющие на итоговый  судебный акт.  

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. Он не  ограничен возможностью отказаться от его подписания либо пересмотреть условия его  заключения.  

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года по  делу № А58-3662/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: А.Е. Мацибора  

 И.Н. Филиппова