ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19561/2024

5 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – муниципального образования город Нижний Новгород - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования  город Нижний Новгород в лице администрации города  Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-19561/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании 841 559 руб.  07 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию  город Нижний Новгород (далее - Администрация) о взыскании 841 559 руб. 07 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

    Ответчик иск не признал.

Решением от 18.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  иск ООО «Теплосети» удовлетворил.

    Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель обращает внимание на то, что  выполняя аварийно-восстановительные работы  на теплосетях без  муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом №44-Ф3, ООО «Теплосети» не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. При этом работы не носили срочный, аварийный  характер, что подтверждается отсутствием ордера на производство аварийных работ. Напротив, достаточно длительная переписка истца свидетельствует об отсутствии аварийного и срочного характера выполняемых работ.

   Представители  сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 22.11.2024 истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела,  на основании гарантийных писем администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода №№ 50725/24 от 30.01.2024, 81108/24 от 12.02.2024, 9753/24 от 10.01.2024, 49605/24 от 29.01.2024, 102289/24 от 21.02.2024, 4133/24 от 10.01.2024, 70471/24 от 07.02.2024, 62161/24 от 05.02.2024, 109842/24 от 26.02.2024, 57997/24 от 01.02.2024 об оказании содействия в проведении аварийно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения ООО «Теплосети» выполнило аварийно-восстановительные работы по ремонту бесхозяйных тепловых сетей. Указанными письмами ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Согласно локальным сметным расчетам, общая стоимость работ по устранению аварийных ситуаций составила 841 559 руб. 07 коп. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ № 022/2024, № 006/2024, № 024/2024, № 033/2024, № 001/2024, № 050/2024, № 017/2024, № 051/2024, № 018/2024, направленными в адрес ответчика, от подписания которых он уклонился, и  обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Согласно  расчета истца, задолженность ответчика составила 841 559 руб. 07 коп.

ООО «Теплосети» направило в адрес Администрации претензионные письма ТС-Исх-0995-24 от 09.04.2024, № ТС-Исх-0371-24 от 06.02.2024, № ТС-Исх-1144-24 от 16.04.2024,  № ТС-Исх-0820-24 от 18.03.2024 с требованием об оплате выполненных работ. Претензии общества остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения истцом работ на сумму 841 559 руб. 07 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 435, 438, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в актах о приемке выполненных работ и локально сметном расчете имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Выполнение истцом работ и сдача их ответчику подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 022/2024, № 006/2024, № 024/2024, № 033/2024, № 001/2024, № 050/2024, № 017/2024, № 051/2024, № 018/2024 на общую сумму 841 559 руб. 07 коп., направленными в адрес  ответчика.

При этом в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения  обязательства по оплате выполненных работ, не представил.

Выполненные истцом работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Письма Администрации в адрес теплосетевой организации подтверждают необходимость проведения спорных работ. Срочный характер работ, объем и стоимость выполненных ООО «Теплосети» работ ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации задолженности в сумме 841 559 руб. 07 коп.

Ссылка заявителя на выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорные работы носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды, при том, что работы на теплосетях производились в отопительный период (январь-март 2024 года).

В силу пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ в целях удовлетворениям муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с аварией.

Срочный характер работ при том, что работы на теплосетях производились в отопительный период (январь-март 2024 года), объем и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

   Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-19561/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования  город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           Л.П. Новикова

           И.Ю. Митропан