ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25692/2017

01 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14764/2018) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу № А46-25692/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Адолит» – директор ФИО2 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Кура» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.11.2018 сроком действия по 01.11.2020);

от временного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55/54-н/55-2018-2-530 от 22.08.2018 сроком действия 5 лет);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», заявитель) обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО Адолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по делу № А46-25692/2017 заявление ООО «Кура» о признании ООО «Адолит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.02.2019). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Адолит» включено требование ООО «Кура» в сумме 2 427 592 руб. 59 коп., из которых 2 392 629 руб. 59 коп. – основной долг, 34 963 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Адолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт, представленный заявителем в подтверждение обоснованности своих требований, основан на сфальсифицированных документах. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у него дебиторской задолженности ФИО6, который является участником и директором заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Адолит» поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы и представил дополнительные аргументы в их обоснование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адолит» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Кура» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель временного управляющего ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и подателем жалобы не оспаривается, решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017, вступившим в законную силу 06.10.2017, с ООО «Адолит» в пользу ООО «Кура» взыскано 2 392 629 руб. 59 коп. долга, 34 963 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ООО «Кура» к должнику, сводящиеся к фальсификации доказательств, на основании которых принято вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-9949/2017, и к наличию у участника и директора заявителя задолженности перед ООО Адолит», не связаны с исполнением вышеуказанного судебного акта или их пересмотром, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их оценки.

Доказательств погашения ООО Адолит» задолженности перед ООО «Кура» не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано установленным наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем.

Поскольку размер указанной задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, а также обязания временного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о введении наблюдения и отчета о своей деятельности, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу № А46-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина