ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102044/18

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Крокус» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-102044/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее –                       ООО «Бизнес Недвижимость», истец) к открытому акционерному обществу «Крокус» (далее – ОАО «Крокус», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1А от 01.12.2016 в размере 302 666 руб. за период с декабря 2017 по 17.07.2018, неустойки в размере 97563,31 руб. за период с 05.12.2017 по 17.07.2018          (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Крокус» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1А от 01.12.2016 в размере 302 666 руб. за период с декабря 2017 по 17.07.2018, неустойки в размере 97563,31 руб. за период с 05.12.2017 по 17.07.2018 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-102044/18 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Крокус» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно материалам дела, 01.12.2016 между ООО «Бизнес Недвижимость» (арендодатель) и ОАО «Крокус» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1А (Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «Крокус» по акту приема-передачи передан в аренду электрический котел Эван, находящийся на праве собственности истца.

17.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 к Договору о расторжении Договора с 17.07.2018.

Согласно п. 3.1. Договора арендатор обязан в срок не позднее 5 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование имуществом путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет истца.

В соответствии с условиями Договора, размер арендной платы составляет 40 000 руб. за один месяц.

Как указывает истец, арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность за период с 01.12.2017 по 17.07.2018 составляет 302 666 руб.

05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 05.12.2017 по 17.07.2018 в размере 97 563 руб. 31 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 1А от 01.12.2016 составила 301 935 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части  взыскания задолженности по арендной плате в размере 301 935 руб. 50 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4. Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.4 Договора начислил неустойку в размере 97 563 руб. 31 коп. за период с 05.12.2017  по 17.07.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает п. 3.1. Договора. 

Согласно расчету суда, неустойка за период с 06.12.2017 по 17.07.2018 составляет 93 758 руб. 07 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции с учетом неверного расчета неустойки истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку ОАО «Крокус» признано банкротом, исковое заявление в настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве..

В настоящем деле исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с декабря 2017 года.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 15.12.2016 по делу № А41-87132/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу         № А41-87132/16 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, задолженность по арендной плате возникла у ответчика с декабря 2017 года, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности и неустойки, подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине судом распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-102044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                   Миришов Э.С.