ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу № А62-2188/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН1026701424133, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Гагарин Смоленской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Факел») о взыскании задолженности по договору поставки газа № 48-25-0159/18 от 25.09.2017 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 7 529 706 руб. 11 коп., пени, начисленных за период с 20.02.2018 по 17.05.2018 в размере 195 871 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Факел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 195 871 руб. 79 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 28 236 руб. 40 коп., рассчитанных на день предъявления искового заявления, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, что лишило последнего возможности ознакомиться с их расчётом и заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 48-25-0159/18 от 25.09.2017 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2020 газ горючий природный, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), приобретенный поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, находящееся у него на праве собственности или пользования (со сроком окончания действия договора на право пользования оборудованием не ранее окончания срока действия договора), которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также подтверждает то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчётным периодом является один календарный месяц, объём поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные договором.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по указанному договору истец поставил, а ответчик потребил природный газ в объеме 1 266, 550 тыс. куб. м. общей стоимостью 7 529 706 руб. 11 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа за январь 2018 года, товарной накладной на отпуск газа № 5 от 31.01.2018 (л.д. 15–16), однако оплата за поставленный газ ответчиком не произведена, в связи с чем за указанный период у него образовалась задолженность в размере 7 529 706 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2018 № 1-1-30/337-4 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 17), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения газа в спорном периоде подтверждается материалами дела и ООО «Факел» не оспаривается, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.                     

Истцом также с учётом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 20.02.2018 по 17.05.2018, в размере 195 871 руб. 79 коп.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 20.02.2018 по 17.05.2018 в размере 195 871 руб. 79 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, что лишило последнего возможности ознакомиться с их расчётом и заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем, он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки газа № 48-25-0159/18 от 25.09.2017 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере в размере 7 529 706 руб. 11 коп., пени, начисленных за период с 20.02.2018 по 06.03.2018 в размере 28 236 руб. 40 коп., а также пени, начисленных по день, предшествующий принятию резолютивной части решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать пени, начисленных за период с 20.02.2018 по 17.05.2018 в размере 195 871 руб. 79 коп.

Таким образом, ненаправление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав апеллянта, поскольку истец самостоятельно произвел расчет пени, начисленных по день, предшествующий принятию резолютивной части решения суда, что соответствует первоначальным исковым требованиям, с которыми ответчик  ознакомлен, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о содержании исковых требований, своим правом на подачу ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не воспользовался при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований.

В суде апелляционной инстанции апеллянт ссылается на несоразмерность суммы подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просит взыскать с него пени в размере 28 236 руб. 40 коп., рассчитанные на день предъявления искового заявления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ООО «Факел» о снижении неустойки является немотивированным и никаких доводов в обоснование своей позиции не содержит.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2018 по делу № А62-2188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Д.Л. Сурков

                И.П. Грошев