﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49517/2019

Дело № А65-32021/2017

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом «Золотой Город»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А65-32021/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Развлекательный комплекс Ривьера» Кузьмина Александра Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 765 191 076 руб. и требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 298 999 898,75 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс «Ривьера» (далее  должник, ЗАО «РК «Ривьера») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.Ю.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Татфондбанк» в размере 765 191 076 руб. и в размере 298 999 898,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор  общество «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИКФ «Золотой Город», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, на неприменение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из фактической направленности ходатайства конкурсного управляющего, преследуемого при обращении с ним материально-правового интереса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО «Татфондбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим Кузьминым А.Ю. представлены письменные пояснения, согласно которым вопрос об исключении требований ПАО «Татфондбанк» на настоящий момент разрешен; определение суда, которым спорные требования банка включены в реестр, отменено по новым обстоятельствам, во включении указанных требований банка в реестр должника отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 765 191 076 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге акций от 02.03.2016 № 9С/16, и в размере 298 999 898,75 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, об исключении указанных требований ПАО «Татфондбанк» из реестра должника, конкурсный управляющий, указывал, что основанием для включения в реестр должника указанных требований Банка являлся договор купли-продажи акций общества «Земельная корпорация «Лидер» от 02.03.2016, заключенный между ООО «Новая нефтехимия» и должником, и договор уступки прав требований от 24.11.2016, заключенный между ООО «Новая нефтехимия» и ПАО «Татфондбанк»; что вступившим в законную силу определением от 02.11.2020 заключенный между ООО «Новая нефтехимия» и должником договор купли-продажи акций общества «Земельная корпорация «Лидер» от 02.03.2016 был признан недействительной сделкой, в порядке применения которой восстановлено право собственности ООО «Новая нефтехимия» на акции общества «Земельная корпорация «Лидер», а также прекращено право требования право требования ПАО «Татфондбанк» к должнику по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 300 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований от 24.11.2016, с ПАО «Татфондбанк» в пользу должника взыскано 1 000 101,25 руб. (исполненного на основании договора уступки по договору купли-продажи).

В этой связи, с учетом признания судом недействительным договора купли-продажи акций общества «Земельная корпорация «Лидер» от 02.03.2016, лежащего в основании требования Банка к должнику, и прекращения права требования ПАО «Татфондбанк» к должнику по указанному договору, полагая отсутствующими в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для включения требования Банка в реестр должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, об исключении требований Банка из реестра должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что приводимые конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования обстоятельства не являются основанием для исключения соответствующих требований ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов должника, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора (Банка) из реестра направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в обход предусмотренных процессуальным законом процедур, что является недопустимым.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суды отметили, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Установив, что судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований должника включены оспариваемые требования ПАО «Татфондбанк», в установленном порядке не отменен и не изменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, отметив, что указанный судебный акт не подлежит пересмотру в рамках настоящего обособленного спора, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключения спорных требований Банка из реестра должника, указав при этом, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.05.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При этом судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 15.06.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника спорных требований ПАО «Татфондбанк» в порядке главы 37 АПК РФ; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РК «Ривьера» требований в размере в размере 765 191 076 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге акций от 02.03.2016 № 9С/16, и в размере 298 999 898,75 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что предмет обжалования судебного акта об отказе в исключении указанных требований ПАО «Татфондбанк» из реестра требований должника по сути исчерпан.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А65-32021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева