ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11465/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А07-5762/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-5762/2016 (судья Гумерова З.С.).

         В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Нефтепродукт» (далее – ООО «Дорисс-Нефтепродукт», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» (далее – ООО «ТрансНефтеПродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) требования ООО «Дорисс-Нефтепродукт» признаны обоснованными и в отношении ООО «ТрансНефтеПродукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ООО «ТрансНефтеПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО3 09.02.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) документации, материальных и иных ценностей:

1. Часть нежилого помещения: кадастровый номер: 02:55:010706:678, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, этаж: технический этаж № б/н, назначение: нежилое, площадью 141 кв.м., адрес (местоположение): Респ. Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, 145, не переданная по договору аренды нежилого помещения № 08/07-2017-А от 01.02.2017;

2. Полуприцеп 96511-10; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN YЗD93303310000370;

3. Документы, на основании которых должником были совершены сделки по отчуждению (продаже) следующих транспортных средств:

1) 28.11.2013 транспортного средства: ГАЗ 322132; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN 

<

***>;

2) 09.01.2014 транспортного средства: МАЗ 6422А8-330; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN 

<

***>;

3) 09.01.2014 транспортного средства: НЕФАЗ 9693-10-01; государственный регистрационный знак: АС932802; VIN 

<

***>;

4) 05.02.2014 транспортного средства: МАЗ 6422А8-330; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN 

<

***>;

5) 14.05.2014 транспортного средства: ЛЕКСУС КХ350; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN 

<

***>;

6)14.05.2014 транспортного средства: ЛЕКСУС КХ350; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN 

<

***>;

7) 23.07.2014 транспортного средства: ЛАДА 217130; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN 

<

***>;

8) 23.07.2014 транспортного средства: НИССАН ЛЖЕ; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN 

<

***>;

9) 23.07.2014 транспортного средства: ХОНДА АССОRD; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN JHМСL96808С203451;

10) 23.07.2014 транспортного средства: ХОНДА АССОRD; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN JHМСL96808С203451 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

         Определением от 03.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. У ФИО2 истребованы: часть нежилого помещения: кадастровый номер: 02:55:010706:678, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, этаж: технический этаж № б/н, назначение: нежилое, площадью 141 кв.м., адрес (местоположение): Респ. Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, 145, не переданная по договору аренды нежилого помещения № 08/07-2017-А от 01.02.2017; полуприцеп 96511-10; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN YЗD93303310000370. В остальной части производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить в части удовлетворенных требований. В удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен надлежащим образом о проведении судебных заседаний, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения; указал, что истребованное имущество выбыло из его владения. Полуприцеп продан ФИО5, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 14.07.2014, а часть нежилого помещения 141 кв.м. передана ООО «ТехНефтеМонтаж» по договору аренды от 01.02.2017 №08-08/2017-А на 11 месяцев. На дату истечения срока аренды (01.01.2018) ответчик не обладал полномочиями руководителя, так как общество было признано банкротом, и не мог принять его от арендатора. Таким образом, требование об истребовании части помещения должны быть предъявлены конкурсным управляющим к арендатору. Требование конкурсного управляющего является не исполнимым.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы: счет-фактура от 14.07.2014, банковская выписка с лицевого счета ООО «ТрансефтеПродукт», договор аренды от 01.02.2017 №08-08/2017-А.

Судом приобщены к материалам дела указанные доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором просит оставить в силе обжалуемое определение.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим направлен руководителю должника ФИО2 запрос № 1-д от 29.09.2017 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 7-9), а также в последующем запрос от 31.10.2017 № 17-д с аналогичным требованием (л.д. 10-12).

Неисполнение ФИО2 требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отчуждения должником полуприцепа и части нежилого помещения площадью 141 кв.м. в материалы дела не представлены. В части истребования документов, на основании которых должником были совершены сделки по отчуждению (продаже) транспортных средств, производство по делу прекращено, исходя из того, что ранее вынесенными определениями от 14.11.2016 и от 02.02.2018 на ФИО2 уже была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Как разъяснено в пункте 24 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТрансНефтеПродукт» в преддверии банкротства осуществлял ФИО2

Таким образом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемое имущество, (с учетом ходатайства конкурсного управляющего  об уточнении требований) ФИО2 было передано конкурсному управляющему должника, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части истребования   полуприцепа и части нежилого помещения площадью 141 кв.м.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что полуприцеп 96511-10; государственный регистрационный знак: 

<

***>; VIN YЗD93303310000370 продан, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 14.07.2014 № 260, не принимается, поскольку из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 30.01.2018 следует, что полуприцеп зарегистрирован за должником (л.д. 14). Документов о совершении сделки по его отчуждению ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не представлялось.

Также  судом апелляционной инстанции  отклоняется довод ФИО2  о необоснованности истребования части нежилого помещения площадью 141 кв.м., не переданного по договору аренды нежилого помещения № 08/07-2017-А от 01.02.2017, по причине передачи этой части помещения в аренду по договору от 01.02.2017 № 08/08-2017-А.

Как утверждает конкурсный управляющий, у него отсутствовали сведения о передаче части нежилого помещения площадью 141 кв.м. ООО «ТехНефтеМонтаж» по договору аренды от 01.02.2017 № 08/08-2017-А. Несмотря на то, что определениями от 14.11.2016 и от 02.02.2018 у ФИО2 уже истребовались: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Оригинал данного договора конкурсному управляющему не представлен. Кроме того, договор аренды №08/07-2017-А от 01.02.2017 на другую часть указанного помещения площадью 100 кв.м., заключенный с этим же лицом – ООО «ТехНефтеМонтаж», признан недействительной сделкой  определением суда  от 27.06.2018, в связи с тем, что руководителем ООО «ТехНефтеМонтаж» является ФИО2, то есть сделка совершена с заинтересованным лицом; и стоимость арендной платы по оспариваемому договору была установлена в размере 100 руб. за 1 кв. м., тогда как рыночная стоимость арендных платежей составляет 900 кв.м.

В связи с изложенным,  апелляционный суд критически относится к  доводам подателя апелляционной жалобы  о продаже полуприцепа  по счету-фактуре от 14.07.2014 № 260 и передачи в аренду  части помещения площадью 141 кв.м. по  договору аренды № 08/07-2017-А от 01.02.2017.  

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом по месту регистрации согласно адресной справке, имеющейся в деле (л.д. 43). Корреспонденция не получена им, выслана обратно в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 96, 97).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

           При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 по делу № А07-5762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева