﻿933/2019-575262(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15126/2019

24 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Крапивин Е.Н. по доверенности от 29.05.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-23189/2019) ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу № А56-15126/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" к ООО "МАЭРСК" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания  "ГРИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» о  взыскании 33 290 386,10 руб. займа на основании трехстороннего Соглашения от  15.11.2013, заключенного ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (кредитор),  ООО Агрофирма «Русское поле» (правопреемник кредитора), ЗАО "МАЭРСК"  (должник).  

Решением суда от 12.06.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспортная  компания "ГРИНЛАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда  

первой инстанции, рассмотреть заявление о фальсификации, исковые требования  удовлетворить полностью.  

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда в  удовлетворении заявленных требований, поскольку сделанный при рассмотрении  дела № А23-7493/2016 вывод о фальсификации Соглашения от 15.11.2013 основан  только на исследовании экземпляра истца, в связи с чем, по мнению подателя  жалобы, указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего  спора, поскольку действительность и подлинность экземпляра ООО Агрофирма  «Русское поле» признана всеми тремя сторонами соглашения и, следовательно,  заявленные исковые требования подлежали удовлетворению. Также в жалобе  указано на необходимость привлечения к участию в деле ООО Агрофирма «Русское  поле» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

От ООО Агрофирма «Русское поле» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором данное лицо также ссылается на необходимость привлечения его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, полагает решение подлежащим отмене  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В то же время, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в  деле (в том числе не подавало апелляционную жалобу на решение от 12.06.2019),  апелляционный суд не принимает данный отзыв во внимание.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь при этом на злоупотреблении правом со стороны истца.  

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени  судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления  от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним  (кредитор), ЗАО «Маэрск» (Должник) и ООО «Агрофирма «Русское поле»  (правопреемник кредитора) 15.11.2013 было заключено Соглашение, согласно  которому должник признает задолженность перед кредитором по договорам  STPSGL021/122011 от 07.11.11, STPCSI544/112011 от 01.12.11, STPCSI600/022012  от 15.02.2012 в сумме 35 613 511,13 руб., при этом по Соглашению подлежит  возврату задолженность в сумме 33 296 380 рублей 10 коп., которую должник  обязуется погасить новому кредитору в срок до 18.11.2014. Кроме того, должник и  правопреемник кредитора несут солидарную ответственность и выступают  поручителем друг за друга перед кредитором за надлежащее выполнение условий  Соглашения.  

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, при этом суд установил, что при рассмотрении дела № А23- 

7493/2016 по иску ООО «Транспортная компания ГРИНЛАЙТ» к ООО "Русское поле",  ООО "Маэрск" Арбитражным судом Калужской области рассматривалось заявление  ООО "Маэрск" о фальсификации Соглашения, судом проведена экспертиза,  допрошен свидетель Неклюдова Т.Ю., которая сообщила, что соглашение от  15.11.2013 и приложение № 1 не подписывала. В этой связи в решении суда первой  инстанции по указанному делу сделан вывод о том, что факт подписания  соглашения от 15.11.2013 от имени ООО "Маэрск" Неклюдовой Т.Ю. не установлен,  а суд пришел к выводу, что соглашение от 15.11.2013 подвергалось агрессивному  воздействию, в том числе увлажнению и термическому воздействию (свыше 150С°),  усматривается возможность фальсификации путем агрессивного воздействия, что  свидетельствует об умышленном видоизменении документа, направленным на  сокрытие действительного времени изготовления документа - соглашения от  15.11.2013, в связи с чем, суд признал соглашение от 15.11.2013  сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.  

Поскольку факт фальсификации Соглашения от 15.11.2013 установлен  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу № А23-7493/2016, данные обстоятельства в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны судом  преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же  лица, и свидетельствующими - влекущими вывод - об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика задолженности по спорному соглашению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали  бы выводы суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что признание  сфальсифицированным одного экземпляра Соглашения от 15.11.2013 исключает  доказательственную силу у всех его экземпляров.  

Применительно к доводам истца о необходимости привлечения ООО  Агрофирма «Русское поле» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном  случае судом допущено не было, так как ни истец, ни само названное лицо о  привлечении ООО Агрофирма «Русское поле» к участию в деле не заявляли, а  равно как не обжаловало ООО Агрофирма «Русское поле» решение суда по  настоящему делу в апелляционном порядке, что с учетом его аффилированности с  истцом свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны при заявлении  соответствующего довода только на данной стадии процесса.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленное истцом в суде  первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных представителем  ответчика доказательств и отзыва на иск, как полагает истец, в отсутствие  надлежащих полномочий - по сути таковым не является и проверки судом  достоверности его в качестве заявления о фальсификации доказательства, как это  предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, не требовало.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  

предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в  размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269  и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2019 г. по делу № А56-15126/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина