Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22403/24-150-176

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ИНМЕДТЕХ" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ. 4, ОФИС 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД" (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 343 000 руб. долга, 1 479 131,80 руб. неустойки за период с 12.11.2023 по 24.05.2024 по договору от 02.06.2023 №01_06_23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНМЕДТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                        ООО «КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 6 343 000,00 руб., неустойки за период с 12.11.2023 по 24.05.2024 в размере 1 479 131,80 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, заявил ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа АО «ИНМЕДТЕХ» от исполнения договора от 02.06.2023 № 01_06_23, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АРИУС».

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ. В связи с возвращением встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ООО «КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД» из Федерального бюджета Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АРИУС», судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «АРИУС» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, 01.06.2023 ООО «КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД» (далее – ответчик, поставщик) в адрес АО «ИНМЕДТЕХ» (далее – покупатель, истец) направлен договор от 02.06.2023 № 01_06_23 (далее – договор) на согласование поставки медицинского оборудования. Истцом указанный договор не подписан. 

На основании выставленного ответчиком счета от 02.06.2023 № 37 истец платежным поручением от 05.06.2023 № 33 оплатил товар по договору в полном объеме на сумму 14 938 800 руб.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара: отгрузка товара производится в течение 150 календарных дней с момента поступления платежа в размере 100 % от стоимости договора на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить медицинское оборудование, указанное в спецификации № 1, в срок до 12.11.2023.

Истцом указано, что в нарушение установленного договором срока, ответчиком 29.11.2023 осуществлена частичная поставка товара, согласно УПД от 29.11.2023 № 214, а также акту приема-передачи от 29.11.2023 № 1, на сумму 5 470 000 руб.

Истцом 26.12.2023 направлено ответчику требование о возврате оплаты за непоставленный товар, в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Ответчик платежным поручением от 28.12.2023 № 57 возвратил истцу денежные средства в размере 3 125 800,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил                   6 343 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.  523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства поставки ответчиком товара на сумму 6 343 000 руб., так и возврата истцу денежных средств в указанной сумме, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара (комплектующих), а также иных обязательств по договору, согласно которому покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 12.11.2023 по 24.05.2024 составил 1 479 131,80 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

Судом установлено, что договор АО "ИНМЕДТЕХ" не подписан, в связи с чем условие о неустойке не может быть признано согласованным.

Кроме того, судом установлено, что ставка 0,1% установленная п. 6.2 договора, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент выставления требования.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом ограничений по ставке, установленной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период за период с 12.11.2023 по 24.05.2024 в размере 1 236 885 руб.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Доказательств оплаты долга не представлено, доводы истца не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований в порядке                                ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со                 ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход  Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 477, 518 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АРИУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречное исковое заявление ООО "КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить заявителю.

Возвратить ООО "КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 № 229.

Взыскать с ООО "КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ИНМЕДТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 343 000 руб. (шесть миллионов триста сорок три тысячи рублей), неустойку за период с 12.11.2023 по 24.05.2024 в размере 1 236 885 руб. (один миллион двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 654 руб. (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КЛИНИЧЕСКАЯ ФАРМАКОЛОГИЯ И МЕДИЦИНА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 533,45 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать три рубля сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова