ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71207/23

16 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.08.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по дов. от 13.10.2022,

рассмотрев 10 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление от 26 декабря 2024 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании убытков в размере 2 636 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ИП ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2021 № 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 263,8 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.09.2021.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.08.2022 № 2 в отношении указанного нежилого помещение на новый срок.

В связи с нарушениями арендатором условий договора (неоплата арендной платы более 20 дней подряд) стороны путем обмена электронными письмами согласовали дату и время возврата арендуемого помещения из аренды.

В согласованные дату и время истец явился по адресу: 

<

...> для осуществления приемки помещения из аренды.

По утверждению истца, до момента фактической передачи помещения от арендатора помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в том числе имелись сломанные межкомнатные перегородки, сквозные отверстия в межкомнатных стенах, торчащая из потолка и из стен оборванная электрическая проводка, разбитое напольное покрытие, забрызганные краской стены и пол, при этом ответчик отказался от подписания акта возврата помещения из аренды.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта помещения, являющегося предметом аренды, истец обратился в специализированную оценочную компанию, согласно отчету которой от 22.12.2022 № 2212/196 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения, составляет 2 636 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 393, 606, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности истцом наличия всей совокупности обстоятельств причинения истцу убытков, отметив, что в качестве доказательств несения убытков истцом представлен отчет от 22.12.2022 № 2212/196, из которого следует, что сумма убытков составляет 2 636 000 руб., при этом ответчиком, который являлся арендатором нежилого помещения, не представлено доказательств не причинения им убытков арендованному помещению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав ненадлежащим доказательством факта наличия убытков представленный истцом отчет об оценке, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены в постановлении.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не назначении апелляционным судом повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о назначении повторной судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, при этом в настоящем случае необходимость в назначении повторной судебной экспертизы судом не установлена, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение получило правовую оценку со стороны суда и было признано достоверным доказательством, а несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности указанного экспертного заключения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А41-71207/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          А.В. Цыбина