Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9015/2018

28 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.08.2007,место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>, панель. 10) к обществу  с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2012, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Нижневартовск, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 3) о взыскании 977 966 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 977 966 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 7 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии»(ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» ФИО3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

Определением суда от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 21.01.2019.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2017 около 15 часовна 3-м километре промысловой автомобильной дороги «город Стрежевой Томской области - деревня Соснино Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» гражданин ФИО2, управляя автомобилем «Shacmansx325dr385», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение с автомобилем марки «6911JK на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Трансфер+» (истцу).

Приговором Александровского районного суда Томской области от 31.10.2017 по уголовному делу № 1-32/17, вступившим в законную силу 11.11.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (том 1 л.д. 31-33).

Данным приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, действуя небезопасно по отношениюк другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, исходя из дорожной ситуации, видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, в частности наличия покрытой укатанным снегом проезжей части, скорости, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем, допустил занос, и в нарушение п. 9.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «6911JK на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «6911JKна шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратилсяс заявлением в АО «СОГАЗ». 

Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 30).

Для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля, истец обратился к ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению 02.02.2017 № 1-02 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «6911JK» регистрационный номерной знак 

<

***> подготовленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 377 966 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 34-62).

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 377 966 руб. 00 коп. - 400 000 руб.  00 коп. = 977 966 руб. 00 коп.).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вредв натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствиис пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из отзыва, ответчик отрицает принадлежность ему автомобиля «Shacmansx325dr385», государственный регистрационный знак 

<

***> а также наличие трудовых отношений с ФИО2

 Однако, несмотря на то, что по учетным данным Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному окргу –Югре на момент совершения ДТП (19.01.2017) собственником автомобиля «Shacmansx325dr385», государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО «Оптимальнгые технологии», анализ всех представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что водитель  указанного  транспортного средства ФИО2 в момент совершения ДТП действовал по заданию и в интересах ответчика (ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»).

Так, согласно представленному в материалы дела путевому листу от 19.01.2017 № 9718, он был выдан водителю ФИО2 диспетчерской ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», в качестве заказчика в этом путевом листе также указано ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (том 2 л.д. 21).

Кроме того, в дело представлена заверенная Александровским районным судом Томской области производственная характеристика ФИО2, выданная  ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Согласно данной характеристике ФИО2 работает в ООО  «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» с 01.02.2014 по настоящее время в качестве водителя автомобиля; за время работы проявил себя с положительной стороны, к работе относится добросовестно, производственные задания выполняет качественно и в срок; нарушений трудовой дисциплины за время работы не имеет (том 2 л.д. 39).

Указанная характеристика оформлена на бланке ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», подписана генеральным директором общества ФИО5, подпись которого заверена печатью ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Характеристика была представлена ответчиком в материалы уголовного дела № 1-32/17, рассмотренного Александровским районным судом Томской области.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт выдачи ФИО2 вышеуказанной характеристики, в установленном порядке ответчиком о ее фальсификации не заявлено.

Кроме того, согласно представленным по запросу арбитражного суда Александровским районным судом Томской области  из материалов уголовного дела № 1-32/17 объяснениям ФИО2 от 19.01.2017,  от 17.05.2017, от 28.05.2017, протоколу допроса обвиняемого ФИО2 от 27.09.2017, следует, что сам ФИО2 признавал себя работником именно ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Помимо этого, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-771/2018 по иску ФИО6 к ООО «Трансфер плюс», ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»,  установлено, что собственником автомобиля «Shacmansx325dr385», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

При рассмотрении гражданского дела № 2-771/2018 ООО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» данный факт не оспаривало и не отрицало, вышеуказанное решение суда Советского районного суда г. Омска не оспорило. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 977 966 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «6911JK» регистрационный номерной знак 

<

***> собственник: ООО «Трансфер плюс» от 02.02.2017 № 1-02 (том 1 л.д. 34-62), платежное поручение об оплате услуг экспертного учреждения  от 13.02.2017 № 309 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 67).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1  следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормыс положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанныес получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемыхв арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

Вышеуказанный отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «6911JK» регистрационный номерной знак 

<

***> собственник: ООО «Трансфер плюс» от 02.02.2017 № 1-02 был представлен  истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленногов обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего правана судебную защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам)по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика   вышеуказанных судебных издержек в размере 7 500 руб. 00 коп. подлежит  удовлетворению. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 559 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР ПЛЮС» 977 966 руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 559 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш