ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230884/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53»

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-230884/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 5 октября 2021 года N С-1193/21.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 5 октября 2021 года N С-1193/21 общество привлечено к административной ответственности части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» пришли к выводу о его соответствии закону. 

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Судами установлено, что у лицензиата имеется наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосводоканал» в размере, превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (договор от 1 июля 2012 года № 90968 на поставку (отпуск) холодного водоснабжения и водоотведения) заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах находящихся в управлении лицензиата и расположенных по адресу: 

<

...> д. 57к2, д. 54к2, д. 41к1, д. 52к1, 

<

...> д. 13к2, 

<

...>, д. 23, а именно решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-116821/19, N А40-255908/19, N А40-320732/19, N А40-210560/19, N А40-305692/18.

Общая сумма задолженности лицензиата, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами перед АО «Мосводоканал» составляет 1 445 303 руб. 60 коп.

Среднемесячная величина обязательств (начислений) лицензиата по оплате по договору ресурсоснабжения составляет 654 841 руб. 91 коп.

Соответственно, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу А40-230884/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловской