АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4080/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И..А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества "Контур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.08.2020

от ответчиков: не явились

установил:

публичное акционерное общество «Контур» (далее- ПАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее- ООО «Механизированный комплекс») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

Штамп ковочный НГ 130.635 (комплект), штамп обрезной НГ 142.793 (комплект)для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.095;

Штамп ковочный НГ 130.657 (комплект), пуансон штампа обрезного НГ 142.817.002 для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731611.038-01;

Штамп ковочный НГ 130.585 (комплект), штамп обрезной НГ 142.745 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731921.059-01;

Штамп ковочный НГ 130.397 (комплект), штамп обрезной НГ 142.522 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.002;

Штамп ковочный НГ 130.612 (комплект), штамп обрезной НГ 142.772 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731751.012-01;

Штамп ковочный НГ 130.584 (комплект), штамп обрезной НГ 142.743 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.060-01;

Штамп ковочный НГ 130.344 (комплект), штамп обрезной НГ 142.454 (комплект) для изготовления заготовок фланцев 0757.404344.707;

Штамп ковочный НГ 130.586 (комплект), штамп обрезной НГ 142.746 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621.062-01;

Штамп ковочный НГ 130.632 (комплект), штамп обрезной НГ 142.789 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ 731621091;

Штамп ковочный НГ 130.636 (комплект), штамп обрезной НГ 142.794 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621090;

Штамп ковочный НГ 130.633 (комплект), штамп обрезной НГ 142.791 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621191 (КПЛВ 731621192), КПЛВ.731621191-01 (КПЛВ. 731621192-01);

Штамп ковочный НГ 130.629 (комплект), штамп обрезной НГ 142.786 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ. 731621.188. КПЛВ 731621.188-01;

Штамп ковочный НГ 130.655 (комплект), штамп обрезной НГ 142.814 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731611.052. КПЛВ 731611.052-01;

Штамп ковочный НГ 130.628 (комплект), штамп обрезной НГ 142.814 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621081;

Штамп ковочный НГ 130.638 (комплект), штамп обрезной НГ 142.796 (комплект) для изготовления заготовок корпусов КПЛВ.731621087;

Комплект штамповой остнастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ. 731621.043 (Е2931), Корпус КПЛВ. 731621.043-01-02 (Е29932);

Комплект штамповой остнастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ. 2607.508182.486 (Е2933), Корпус 2607.508182.486-01 (Е2934);

Комплект штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ.731621.033 (Е3031), Корпус КПЛВ.731621.033-01 (Е3032);

Комплект штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ.731751.036 (Е3388);

Комплект штамповой оснастки для изготовления штамповок Корпус КПЛВ.731751.031-01 (Е3624), Корпус КПЛВ.731751.031 (Е3623).

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы следующими обстоятельствами. По заключенному с ответчиком договору поставки №11/07-03 (7-150108) от 27.11.2007 и дополнительному соглашению к нему от 29.07.2009 ПАО «Контур» передало ответчику спорное имущество, предназначенное для изготовления продукции- поковок, поставляемых в адрес истца. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного ему ранее спорного имущества. Неисполнение ООО «Механизированный комплекс» предъявленного к нему требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что спорное имущество передано публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее- ПАО «Уральская кузница») в соответствии с протоколом от 24.06.2009 №4 технического совещания по совместной проверке штамповой оснастки. (т.1 л.д.51)

В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик указал, что документальных доказательств передачи спорного имущества в адрес ПАО «Уральская кузница» не сохранилось, вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается, по мнению ответчика, условиями договора поставки №88074 от 02.06.2008, спецификациями к нему. (т.1 л.д.85)

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО «Уральская кузница».

Возложенное на соответчика судом обязательство по представлению письменного мотивированного отзыва на иск ПАО «Уральская кузница» не исполнено.

23.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении оснований иска, указав дополнительно на положения статей 309, 310, 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.70)

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Предмет исковых требований обращенных к ООО «Механизированный комплекс» оставлен истцом без изменений.

Ответчики надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между ПАО «Контур» (покупатель) и ООО «Механизированный комплекс» (поставщик) был заключен договор поставки №11/07-03 (7-150108) в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованного спецификациями товара, а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.07.2009 к заключенному сторонами договору покупатель передал поставщику спорное имущество (оснастку), в целях использования его при изготовлении отдельных видов штамповок, поставляемых покупателю. (т.1 л.д.8)

Сторонами согласовано условие о передаче оснастки поставщиком заводу- изготовителю с сохранением за покупателем прав собственности на нее.

Согласно представленных в материалы дела актов приема- передачи, ПАО «Контур» передало, а ООО «Механизированный комплекс» приняло спорное имущество. (т.1 л.д.11-32, 58-61)

Проанализировав условия договора поставки №11/07-03 (7-150108) от 27.11.2007 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, что условиями договора №11/07-03 (7-150108) от 27.11.2007 предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика- оснастки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «Контур» и ООО «Механизированный комплекс» не оспаривается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, между ними отсутствуют какие- либо договорные правоотношения.

Письмом от 17.06.2020 ПАО «Контур» обратилось в адрес ООО «Механизированный комплекс» с требованием о возврате спорного имущества в течение 30 дней, указав на то обстоятельство, что весь объем продукции согласованной к поставке, покупателем получен. (т.1 л.д.38-39)

Согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Отмечая невозможность возврата спорного имущества, ООО «Механизированный комплекс» указало на его передачу ПАО «Уральская кузница» в соответствии с протоколом от 24.06.2009 №4 технического совещания по совместной проверке штамповой оснастки.

Как следует из содержания представленного в материалы дела протокола от 24.06.2009 №4, в названный день состоялось технического совещание по совместной проверке штамповой оснастки ПАО «Уральская кузница» с участием представителей трех сторон, по результатам которого принято решение о возможности использования штамповой оснастки с доработкой на ПАО «Уральская кузница», с возложением на ПАО «Контур» обязанности по организации отправки первой очереди штампов согласно прилагаемому перечню (спорное имущество). (т.1 л.д.55)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о фактической реализации сторонами намерений изложенных в протоколе от 24.06.2009 №4 и наличии спорного имущества на момент разрешения спора судом в распоряжении ПАО «Уральская кузница», суд исходит из следующего.

02.06.2008 между ПАО «Уральская кузница» (поставщик) и ООО «Механизированный комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №88074, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованной металлопродукции, а покупатель принял на себя обязательство принять ее и оплатить ее стоимость. (т1 л.д.91)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.12.2011 к договору стороны согласовали условие о передаче покупателем поставщику для изготовления ряда штамповок штамповой оснастки. (т.1 л.д.99)

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2020. (т.1 л.д.97 оборот)

Из представленных в материалы дела спецификаций к договору 02.06.2008, товарных накладных, счетов- фактур следует, что в названии поставляемой ПАО «Уральская кузница» продукции- поковок, указан шифр, в том числе, включающий в себя указание на используемую при его изготовлении спорную штамповую оснастку. (т.1 л.д.100-110, 111-144)

Письмом от 13.12.2019 ООО «Механизированный комплекс» обратилось в адрес ПАО «Уральская кузница» с требованием о возврате спорного имущества, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору от 02.06.2008. (т.1 л.д.145)

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Требование ООО «Механизированный комплекс» о возврате спорного имущества ПАО «Уральская кузница» не исполнено.

Из содержания писем ПАО «Уральская кузница» от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 05.02.2020, от 07.02.2020, от 07.02.2020 следует, что факт фактического нахождения в распоряжении данного ответчика спорного имущества не оспаривается. Препятствием в его возврате является отсутствие у ООО «Механизированный комплекс» документов, подтверждающих факт передачи, намерение по производству продукции с использованием спорного имущества в дальнейшем и отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество. (т.2 л.д.50, 66, 70, 82)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований обращенных к ООО «Механизированный комплекс», суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) сформулирована правовая позиция, согласно которой, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорное имущество, в распоряжении ООО «Механизированный комплекс» к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований обращенных к ПАО «Уральская кузница», суд исходит из следующего.

03.03.2020 между ПАО «Уральская кузница» (поставщик) и ПАО «Контур» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №209620-1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованной металлопродукции, а покупатель принял на себя обязательство принять ее и оплатить ее стоимость. (т.2 л.д.97)

Из представленных в материалы дела спецификаций к договору от 03.03.2020 следует, что в названии поставляемой ПАО «Уральская кузница» продукции- поковок, также указан шифр, в том числе, включающий в себя указание на используемую при его изготовлении спорную штамповую оснастку.

В рассматриваемом случае следует учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

С учетом согласованного сторонами предмета договора от 03.03.2020, включая спецификации к нему, следует признать, что при его заключении ПАО «Контур» заведомо исходило из того обстоятельства, что исполнение ПАО «Уральская кузница» обязательств по договору обусловлено нахождением в распоряжении поставщика спорного имущества, без которого поставщик не имеет возможности изготовить поставляемый истцу товар.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, суд констатирует, что при заключении договора от 03.03.2020 ПАО «Контур» оказало ПАО «Уральская кузница» содействие в выполнении работы, в форме фактического одобрения нахождения в распоряжении ответчика спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 03.03.2020 он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020, а в части расчетов- до их полного завершения, а в случае если за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на новый календарный год.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какая- либо из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия приняла решение о расторжении договора, о чем известила бы другую сторону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления №10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В рассматриваемом случае, поскольку иск заявлен о возврате спорного имущества, которое находится у ПАО «Уральская кузница» с согласия истца, о чем свидетельствуют условия договора поставки от 03.03.2020, каких- либо требований о расторжении названного договора и возврате имущества обращенного к ПАО «Уральская кузница» после 03.03.2020 истец не заявлял, следует признать, что основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Контур" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 000 руб., перечисленную по платежному поручению №3410 от 27.07.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1