ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-13598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    13.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (Тульская область, Заокский район, с.п. «Дом отдыха Велегож», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.02.2018), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-13598/2017 (судья Косоухова С.В.), 

 

  УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Велегож» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 674 733 рублей 35 копеек, неустойки в размере                                              1 918 179 рублей 45 копеек (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований от 09.04.2018 (л. д. 57)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в два раза до 959 089 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на намерение сторон заключить мировое соглашение. Указывает на необоснованный отказ суда области в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. Указывает на несоразмерность взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения, в которых он, считая принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что сторонами не было заключено мировое соглашение ввиду того, что предложенные ответчиком условия его заключения оказались неприемлемыми. Считает заявленное в суде области ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованным. Указывает на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание на то, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки является обычным размером платы за нарушение сроков исполнения обязательств в деловом обороте.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 15/17, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, согласно прилагаемому ассортименту, а покупатель принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает принятую партию товара не позднее 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 06.01.2017 по 28.09.2017  осуществил поставку товара на сумму 9 184 733 рубля 35 копеек. 

Факт принятия товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 14.11.2017.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 6  674 733 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара                              подтверждается представленными материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 08.02.2017 по 09.04.2018, в сумме 1 918 179 рублей 45 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Согласованный в пункте 5.3 договора размер неустойки значительно меньше по размеру, обычно применяемому в деловом обороте – 0,1 % (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может, по смыслу статьи ГК РФ, а также пункта 2 названного постановления, являться основанием для снижения размера неустойки. Однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи                       333 ГК РФ не имеется. 

В суде области ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А68-3620/2018 по иску ООО «Санаторий (курорт) «Велегож» к ООО «Глобус» о признании договора поставки от 01.01.2017 № 15/17 недействительным.

Вместе с тем приведенное ответчиком обстоятельство (оспаривание договора поставки) не является основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В случае признания недействительным спорного договора лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того данный иск был подан ответчиком в Арбитражный суд Тульской области 29.03.2018. Определением суда области от 05.04.2018 исковое заявление оставлено без движения. Заявителю 22.05.2017 продлен срок устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 16.06.2018. 

На момент вынесения настоящего постановления нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.   

Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки аргументированного письменного заявления об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако ходатайство истца об уточнении исковых требований с расчетом договорной неустойки было подано 26.03.2018.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 09.04.2018. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с уточненным исковым требованием и подачи обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки.

Ссылка ответчика на обстоятельства намерения сторон на урегулирование спора мирным путем, также отклоняется судебной коллегией, как не являющиеся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств заключение сторонами мирового соглашения материалы дела не содержат. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что сторонами не было заключено мировое соглашение ввиду того, предложенные ответчиком условия его заключения оказались неприемлемыми для него. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-13598/2017               в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков