АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145563/25-154-568

06 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19)  

к АО «ВОЕНТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, 119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23)  

о взыскании штрафа по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия для нужд Минобороны РФ в 2024 году в размере 333078, 75 руб.  

В судебное заседание явились: 

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 17.09.2024 № 207/4/238д, диплом.  

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 14.03.2025 № 25/08, диплом  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия для нужд Минобороны РФ в 2024 году в размере 333078, 75 руб.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Военторг» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 110124/ПРОД на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году (далее - Контракт)).  

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется поставлять Заказчику Товар в установленный Контрактом срок согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).  

Наименование и цена поставляемого Товара указана в Спецификации, качественные характеристики - в Техническом задании (пункт 2.2 Контракта).  

Согласно пунктам 1.1.4, 5.1, 5.3, 5.4 Контракта Товар поставляется Грузополучателю на основании Заявки (уведомления на поставку Товара), в объеме и сроки, по адресам поставки, указанным в ней. Заявка передается представителю Поставщика не позднее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты поставки Товара (за исключением консервированной продукции).  

Приемка поставляемого Товара по количеству, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 4 к Контракту.  

В соответствии с заявкой Заказчика на поставку товара от 10 апреля 2024 г. № 7 и Спецификацией в период с 23 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. в войсковую часть Поставщиком должен быть поставлен Товар общей стоимостью 6 661 575,00 руб.  

Между тем, как следует из материалов дела, товар на сумму 1 788 273,45 руб. поставлен Поставщиком в войсковую часть, что подтверждается актом приема - передачи товара от 27 мая 2024 г. № *****, подписанным Грузополучателем 27 мая 2024 г., копия которого имеется в материалах дела.  

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта для проверки соответствия качества поставляемого Товара требованиям, установленным Контрактом и нормативно-технической документации на Товар, Грузополучатель производит экспертизу поставляемого Товара собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии.  

Согласно пунктам 8.4 и 8.5 Контракта Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству Товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, устанавливаемого Контрактом; в течение остаточного срока годности Товара Поставщик обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества. Замена Товара производится в течение 20 календарных дней с момента уведомления Заказчиком (Грузополучателем) Поставщика.  

Однако, как указывает истец, в процессе выдачи данной партии товара в соединения и войсковые части было выявлено несоответствие требованиям к качеству по органолептическим требованиям (цвет, вкус, запах), в связи с чем частично Товар был заменен соисполнителем ООО «***», что подтверждается пропуском на ввоз (вывоз) материальных средств от 17 июня 2024 г. № 60  

В соответствии с пунктом 1.1.5 Контракта под этапом исполнения Контракта понимается поставка Товара одного наименования в адрес одного Грузополучателя в отдельный срок, установленный в Заявке.  

Учитывая изложенное, истцом ответчику начислен штраф в соответствии с п. 10.3 Контракта, который складывается из следующих показателей: цена этапа исполнения Контракта х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.  

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 333 078,75 руб. 

При этом, как следует из материалов дела, Минобороны России в адрес АО «Военторг» направлена претензия от 11 февраля 2025 г. № 207/8/пр-182 об уплате штрафа в указанном выше размере, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки Поставщиком обязательств), обнаруженных в ходе приемки или после приемки Товара, отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству, а также гарантийного обязательства), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), включая такие, которые были умышленно скрыты Поставщиком, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за  

исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), рассчитанный как процент от цены этапа исполнения Контракта по каждому установленному факту нарушения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").  

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения министерства в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству  

Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".  

При этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что начисленная истцом неустойка в размере 333 078,75 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по которому обществом исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции, действующей в период просрочки исполнения обязательств) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).  

Ответчик представил расчет размера штрафа общей стоимости Контракта. 

Так, согласно расчету ответчика, начисленный истцом штраф по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта.  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в виде штрафа подлежала списанию заказчиком в лице истца.  

Доказательств того, что общий размер начисленных по контракту штрафных санкций превышает 5% цены контракта, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку начисленный в рамках настоящего дела штраф подлежал списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).  

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.  

Как предусмотрено п. п. 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта неустоек.  

Кроме того, при рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательства РФ не превышает 5% цены контракта, заказчик вправе был списать неустойку по контракту с учетом Правил осуществления списания сумм неустоек, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами от 04.07.2018 № 783 списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных Поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.  

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он как исполнитель Контракта не может быть признан действующим недобросовестно, поскольку исполнил все свои обязательства по Контракту в отношении Получателя (грузополучателя) по поставке продукции с документами соответствия и в отношении непосредственного поставщика (соисполнителя) по оплате его товара и услуг, при этом не располагая правом проверять производителя.  

Так, ответчик, как исполнитель по Контракту, закупал пищевые продукты в соответствии со ст. 513 ГК РФ, ст. 474 ГК РФ и проверял качество товара в порядке, установленном законом, указанными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

Согласно п. 7 ст. 17 того закона № 29-ФЗ в единстве со ст.ст. 20, 23 Федерального закона «О техническом регулировании» (далее - № 184-ФЗ3), техническим регламентом таможенного союза ТР ТС № 021/20114 и Постановлением Правительства России от 18.11.2020 № 18565 «О порядке формирования и ведения реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии» соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий  

подтверждается декларацией о соответствии или обязательной сертификацией и знаком соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).  

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что по условиям Контракта и гражданского оборота у АО «Военторг» не имелось и не должно было быть возможности для соблюдения тех правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность производителя (изготовителя) пищевого продукта, а после поставки товара – Грузополучателя, в том числе не должно быть ответственности, поскольку товар был заменён Поставщиком (соисполнителем) ООО «***».  

В соответствии с п. 6.13 Контракта право собственности на Товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения Товара переходят к Заказчику с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам приема-передачи Товар перешел в собственность Заказчика 27 мая 2024 г.  

Постановлением Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения, которое может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и обсуждению подлежат обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.  

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что у него не имелось реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, поскольку такая обязанность возложена на производителя (изготовителя) пищевого продукта, а после поставки товара - на Грузополучателя.  

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что отбор проб не производился.  

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако в соответствии ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 в размере 333078, 75 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

При этом судом изучены все доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, однако отклонены как необоснованные с учетом наличия оснований для списания с ответчика штрафа на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Минобороны России – оставить полностью без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.В. Полукаров