Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4111/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Д.А. Глебова, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»,

апелляционное производство № 05АП-2937/2019 

на решение от 19.03.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-4111/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р в части отмены в порядке ведомственного контроля решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/150116/0000694 и решения от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/150116/0000694,

при участии:

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2016 сроком действия на 3 года; ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019;

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО5 по доверенности от 19.02.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, декларант, АО «РК «Восток-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р в части отмены в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702020/150116/0000694 и решения от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по этой же ДТ (с учетом принятых судом уточнений). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/150116/0000694. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее – третье лицо, ДВОТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «РК «Восток-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что декларант при таможенном оформлении представил таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. По мнению общества, суд необоснованно посчитал установленным наличие взаимосвязи при недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан такой вывод, а также неправильно применил норму материального права в силу неправильного ее истолкования, а именно: подпункт «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008, Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку юридические лица не могут являться родственниками или членами одной семьи, данное положение применимо только для физических лиц. Настаивает на незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были учтены сопутствующие продаже обстоятельства и то, как была установлена цена продукции в зависимости от качества (сорта) выпускаемой продукции, а также то обстоятельство, что таможней был нарушен пункт 29 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (далее - Правила №191), поскольку по декларации, которая была использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации, товар вывозился в другую страну. Также таможней были нарушены пункты 30 и 31 Правил №191 в части проведения корректировки таможенной стоимости спорного товара с учетом различий в количестве со сравниваемым товаром. Считает, что при сравнении выпускаемой продукции необходимо учитывать, какой сырец был использован, а также деление продукции на размерные ряды (градации). Настаивает на том, что спорные товары существенно отличаются от сравниваемых товаров по размерному ряду и наполняемости конечностей. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

Таможенный орган и ДВОТ в представленных письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2016 года во исполнение договора поставки продукции от 01.10.2014 №1/2014-1, заключенного между АО «РК «Восток-1» (продавец) и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd» (покупатель), с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя была вывезена продукция морского промысла – конечности краба вида стригун красный (японикус), стоимостью 442020,40 долл.США. 

В целях таможенного оформления вывозимого товара общество подало в таможню ДТ №10702020/150116/0000694, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами». 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости, а также указало, что все необходимые документы были представлены при подаче ДТ. 

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости она была принята таможней путем проставления соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3. 

В период с 25.10.2017 по 15.11.2017 на основании статей 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) должностными лицами таможенного органа после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, в том числе по ДТ №10702020/150116/0000694. 

В результате проведенного комплекса совместных со службой экономической безопасности Федеральной службы безопасности по Приморскому краю оперативно - розыскных мероприятий (далее - ОРМ) отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ были получены данные, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между обществом и иностранным контрагентом, в адрес которого экспортируются водные биологические ресурсы. 

В связи с этим письмом от 27.10.2017 №26-12/63967 таможенный орган проинформировал декларанта о выявленной взаимосвязи, а также указал, что в ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период, аналогичный декларируемому, установлено, что заявленный декларантом индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров подсубпозиций 0303313000, 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ, что свидетельствует о влиянии выявленной взаимосвязи на цену товаров и исключает признание стоимости сделки, заявленной декларантом, приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. В соответствии с положениями Правил №191 обществу было предложено предоставить письменные доказательства отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара.

Установив, что изложенные обществом в письме от 13.11.2017 №01/218 пояснения не удовлетворяют требованиям пункта 13 Правил №191, так как декларант не представил документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, таможня сделала вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ №10702020/150116/0000694.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров был составлен акт №10702000/203/151117/А0140 от 15.11.2017 и вынесены решения от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №10702020/150116/0000694, а также о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, в соответствии с которым таможенная стоимость была скорректирована с применением третьего метода и с использованием в качестве ценовой информации ДТ №10702070/250216/0000250.

Не согласившись с указанными решениями таможни от 17.11.2017, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. 

Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. 

Утвержденные во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. 

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил. 

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: 

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил). 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Из пункта 1 статьи 183 Кодекса следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 27.01.2011 №152, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем и является неотъемлемой частью декларации на товары. 

Согласно пункту 8 указанного Порядка при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами заполняется ДТС-3. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара АО «РК «Восток-1» вместе с ДТ №10702020/150116/0000694 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган договор поставки продукции от 01.10.2014 №1/2014-1, дополнительное соглашение от 08.01.2016 к договору, инвойс от 15.01.2016 №03/ПРСБ, коносамент №С-05, паспорт сделки и иные документы согласно описи к декларации. 

Анализ представленных к таможенному оформлению договора, дополнительного соглашения от 08.01.2016 и инвойса от 15.01.2016 №03/ПРСБ показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Владивосток партии товара «конечности краба вида стригун красный (японикус)» общей стоимостью 442020,40 долл.США.   

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость вывозимого товара и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости. 

Кроме того, при таможенном декларировании товара по спорной ДТ декларант в графе 7 ДТС-3 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. 

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемых решений, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса. 

По правилам пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. 

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 111 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости. 

Из содержания пункта 7 Правил №191 следует, что метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.  

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения. 

В частности, лица признаются взаимосвязанными, если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом (подпункт «е»), а также если являются родственниками или членами одной семьи (подпункт «з»). 

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10702020/150116/0000694, и документам, представленным обществом при таможенном декларировании, спорный товар вывезен из РФ в Республику Корея во исполнение обязательств по договору поставки продукции от 01.10.2014 №1/2014-1, заключенному между АО «РК «Восток-1» (продавец) в лице председателя правления (генерального директора) ФИО6 и иностранной компанией «Oriental Pasific Co. Ltd» (покупатель) в лице директора ФИО7 

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения проверки на основании последовательного анализа учредительных документов общества, протоколов годовых общих собраний акционеров общества и протоколов заседаний совета директоров за период с 2012 по 2016 годы, а также результатов оперативно - розыскных мероприятий и протоколов допроса работников общества, таможенным органом было установлено, что ФИО8 является основным акционером (владеет 51,5% ценных бумаг) и председателем совета директоров АО «РК «Восток-1». 

Инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания «Oriental Pasific Co. Ltd», выступил гражданин РФ ФИО9, являющийся в 2012, 2013 и 2014 годах членом совета директоров АО «РК «Восток-1». 

Директором компании «Oriental Pasific Co. Ltd» был назначен гражданин РФ ФИО7, на момент регистрации указанной компании (13.06.2012) являвшийся работником АО «РК «Восток-1» (уволен 30.06.2012), а в 2015, 2016 годах выступающий членом совета директоров АО «РК «Восток-1», акционер указанного общества (владеет 3% акций). При этом данный гражданин является близким родственником постоянного члена правления АО «РК «Восток-1» ФИО10

Кроме того, в ходе проведенных опросов работников общества таможенным органом также были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью АО «РК «Восток-1» и компании «Oriental Pasific Co. Ltd» через ФИО11, ФИО6 и ФИО7 (члены совета директоров общества) осуществляет ФИО8

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между АО «РК «Восток-1» и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd» имелась взаимосвязь в значении подпунктов «е» и «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения.

Согласно пункту 12 Правил №191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. 

По правилам пункта 13 Правил №191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин:

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары; 

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 – 35 настоящих Правил. 

Положения, предусмотренные пунктом 13 настоящих Правил, используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров (пункт 14 Правил №191). 

Как следует из материалов дела, на основании установленных фактов и информации о взаимосвязи контрагентов, таможней в адрес общества был направлен запрос от 27.10.2017 №26-12/63967 о предоставлении дополнительных документов с установлением срока предоставления письменных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену товаров - до 08.11.2017. 

Соответственно, учитывая, что таможенный орган уведомил общество о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в рамках которой экспортировался товар, у декларанта имелась реальная возможность представить соответствующие доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара. 

По запросу общества от 07.11.2017 №01/213 срок предоставления запрашиваемых документов и пояснений был продлен. 

Между тем представленный обществом письмом от 13.11.2017 №01/218 в таможенный орган ответ не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки. Каких-либо документов, обосновывающих формирование цены сделки, доказательств отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара, общество по запросу таможни не представило.

Таким образом, в нарушение положений пункта 13 Правил №191 в ходе проведения проверки декларантом не были представлены доказательства в подтверждение того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате спорного товара. 

Напротив, в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларантом такие сведения не заявлялись, а в соответствующем разделе ДТС-3 общество отрицало наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, выражающейся в родственных отношениях директора  корейской компании ФИО7 и члена совета директоров общества ФИО10, а также в том, что фактическое руководство деятельностью АО «РК «Восток-1» и компании «Oriental Pasific Co. Ltd» осуществляет и контролирует одно лицо (ФИО8), о которой не было заявлено со стороны декларанта в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей. 

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда учитывает, что в ходе проведения проверки по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости сделок, по которой иными участниками внешнеторговой деятельности были ввезены с таможенной территории однородные товары, что указывает на то, что наличие взаимосвязи сторон по спорной поставке повлияло на цену товара. 

Так, по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из АС КТС таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров в регионе деятельности ДВТУ варьировалась от 2,7 до 33,47 долл.США/кг в зависимости от вида краба. 

Между тем, по спорной ДТ декларантом была заявлена таможенная стоимость товара по первому методу по цене сделки с вывозимыми товарами с заявленным уровнем индекса таможенной стоимости - 238,78 руб./кг (3,12 долл.США/кг), что являлось одним из минимальных значений в регионе деятельности ДВТУ. 

В частности, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров (конечности краба стригуна красного) составила 4,19 долл.США/кг по ДТ №10707070/171115/0002161, 4,02 долл.США/кг по ДТ №10707070/250216/0000250. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена товара по ДТ №10702020/150116/0000694, установленная взаимосвязанными лицами, не является приемлемой для таможенных целей.

При этом со стороны самого общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.  

Соответственно, решение таможни от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решения Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702020/150116/0000694, является правомерным. 

Довод заявителя жалобы о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, а также в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза - мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении контроля за перемещением через таможенную границу валюты государств - членов таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков.

 Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 ТК ТС в качестве одной из задач определено выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 2 статьи 7 ТК ТС определено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

ДВОТ осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России на основании подпункта 2 пункта 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 03.11.2006 №1108 (действовавшего в период проведения проверки).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона №144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие   известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом деле основаниями для проведении оперативно-розыскных мероприятий  явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДВОТ сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с АО «РК «Восток-1».

В соответствии со статьей 12 Закона №311-ФЗ к основным функциям (обязанностям) таможенных органов относятся, в том числе, проведение таможенного контроля, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Соответственно, исходя из указанных функций таможенных органов, в соответствии со статьей 20 Закона №311-ФЗ таможенные органы вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, а также получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с Законом №311-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что информация, полученная ДВОТ, не могла быть использована таможней, так как это не предусмотрено положениями статьи 110 ТК ТС, не учитывает понятие таможенного контроля, а также функции таможенных органов, выраженные во взаимодействии таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Под таможенным контролем понималась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств – членов ЕАЭС (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под совокупностью мер понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, каждый таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий.

В этой связи, информация, полученная ДВОТ при осуществлении ею функций по предотвращению и пресечению преступлений (правоохранительная функция), направлена в таможню для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела. Указанная информация изучалась таможенным органом, проводился анализ документов и сведений на соответствие требованиям таможенного законодательства, по результатам которого сделан вывод о наличии взаимосвязи между обществом и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd» (г. Пусан, Республика Корея).

Таким образом, таможня проверила факты, изложенные в представленных ДВОТ документах, установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании указанных лиц взаимосвязанными.   

Следовательно, информация, полученная оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между обществом и иностранным партнером, коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколам заседания совета директоров АО «РК «Восток-1» от 06.06.2015, от 29.06.2015 ФИО10 был избран членом правления, в то время как его сын - ФИО7 является директором компании «Oriental Pasific Co. Ltd». Указанные лица являются родственниками, осуществляющими свою деятельность в двух организациях, поставляющих друг другу товары, являющихся продавцом и покупателем, что, вопреки позиции заявителя жалобы, подпадает под подпункт «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения.

Кроме того, по сведениям работников общества ФИО8, являющийся основным акционером общества, давал основные указания и фактически руководил как созданием корейской компании, так и взаимоотношениями между обществом и корейской компанией, руководитель которой исполнял поручения ФИО8 и предоставлял ему отчет о проделанной работе. Данные обстоятельства свидетельствуют о косвенном контроле обеих компаний ФИО8, что соответствует подпункту «е» пункта 1 статьи 3 Соглашения. 

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не подпадают под понятие взаимосвязи, коллегия признает несостоятельным. 

Ссылка на необоснованность вывода суда относительного того, что общество состоит в договорных отношениях только с компанией «Oriental Pasific Co. Ltd», коллегией также не принимается ввиду того, что при анализе внешнеэкономической деятельности общества суд, в том числе указал на тот факт, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями. При этом доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим инопартнерам, общество в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, общество, не представив таможенному органу документов для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 №26-12/63967 «О предоставлении документов» не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем на основании положения статьи 185 Закона №311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017 №01/218 уточнило информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. 

При этом таможенное законодательство не содержит требований к составлению мотивированного запроса, но исходя из буквального толкования нормы права, мотивированным запросом будет являться запрос, в котором указаны его мотивы и основания для истребования документов.

Представленный в материалы дела запрос от 27.10.2017 №26-12/63967 состоит из вводной части, в которой указано на проведение проверки в соответствии со статьей 99 ТК ТС; описательной части, из которой следует, что установлена взаимосвязь между обществом и корейской компанией, а также ссылки на положения пункта 11 Правил №191, статьи 3 Соглашения; итоговой части, отражающей запрос документов и сроки предоставления документов со ссылкой на пункт 13 Правил №191.

Таким образом, запрос таможенного органа содержал всю необходимую информацию, тогда как сведения, предусмотренные пунктом 13 Правил №191, таможенному органу в установленные сроки представлены не были.

То обстоятельство, что в запросе таможенный орган не указал конкретно номера деклараций на товары, по которым запрашивал документы, не свидетельствует, что у декларанта отсутствовала реальная возможность представить такие документы и сведения, поскольку из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по 4-м контрактам №1/2012-3, №1/2012-2, №1/2012-3, №1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 реализовывало на экспорт товар, классифицируемый в подсубпозиции 0303313000 и 0306141000, в отношении которых и проводилась проверка. 

При этом, направив в таможенный орган письмо от 07.11.2017 исх. №01/213 о продлении срока исполнения запроса о предоставлении документов, общество мотивировало его трудозатратным объемом работ. Сведений о том, что декларанту не понятно в отношении каких деклараций проводится проверка и запрашиваются пояснения и документы, данное письмо не содержит.

Не представлено каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, со стороны общества и при рассмотрении дела в суде.

В свою очередь представленные обществом в суд первой инстанции технологические инструкции по производству варено-мороженных секций из краба стригуна красного (японикуса), ТУ 9265-064-00472124-09 «Крабы варено-мороженные», письма ООО «ДВ-Флот», калькуляция стоимости продукции из краба, бухгалтерские справки о производственных, коммерческих и управленческих расходах, о полученной прибыли, отчеты по продажам и другие документы, не опровергают выводов таможенного органа ни о наличии взаимосвязи, ни о минимальном уровне цены вывозимого на экспорт товара.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона №311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 29 Правил №191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно пункту 31 Правил №191 в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

В базе данных таможенных органов отражается информация относительно уровня таможенной стоимости. Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган анализирует указанную информацию с точки зрения возможности ее применения для определения таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров в соответствии с Правилами №191. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №191 «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару, вывезенному по ДТ №10702020/150116/0000694, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции спорного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации (ДТ №10702070/250216/0000250). 

Сравнительный анализ наименования спорного товара с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения, идентичные условия поставки, сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

То обстоятельство, что товар по ДТ №10702070/250216/0000250, использованной в качестве источника ценовой информации, был вывезен в Японию, тогда как заявителем спорный товар вывозился в Республику Корея, не свидетельствует о том, что данный источник не соответствует пункту 29 Правил №191.

Так, согласно положениям внешнеторгового контракта №840/69916327/19022015 от 19.02.2015, заключенного ООО «ДВ-Флот» с инопартнером, на основании которого по ДТ №10702070/250216/0000250 вывозился товар, предметом контракта являются, в том числе конечности краба-стригуна красного варено-мороженого, произведенные в подзонах: Приморье и Приморье южнее мыса Золотой, Западно-Сахалинской, общим весом до 100000 кг по цене 5 долл.США/кг.

При этом согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта №840/69916327/19022015 от 19.02.2015 поставка продукции производится на условиях FOB. Товар предназначен для поставки на территорию Японии, Южной Кореи, Китая.

Таким образом, цена установлена сторонами в размере 5 долл.США/кг за данный вид товара в не зависимости от страны-назначения товаров и является единой для стран Азии.

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период вывозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку выбор источника ценовой информации по спорному товару в силу буквального указания пунктов 30 и 31 Правил №191 осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Доводы общества о том, что экспортируемый им спорный товар существенно отличается по размерному ряду (продукция размера L, М значительно дороже продукции размеров S и ниже, а в спорной ДТ основную массу составили крабы мелких размеров: S, SS, НМ и HS), наполняемости конечностей, району лова и объемам вылова продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни один из указанных параметров нормативно не закреплен и не учитывается при определении таможенной стоимости по третьему методу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров ДТ №10702020/150116/0000694 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-4111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов 

А.В. Гончарова