ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27124/2017

Дело № А40-30743/17

г. Москва

28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая Страховая Помощь" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, принятое судьей О.Н. Картавой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-30743/17, по исковому заявлению ООО "Первая Страховая Помощь"

к  АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» (истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании неустой ки в размере 49 533 руб. 72 коп. за период с 10.06.2015г. по 22.10.2015г., по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), имевшему место 16.01.2015г., в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих транспортных средств: 1. ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Ответственность при управлении указанного ТС застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО ССС №0706343771. 2. Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> при управлении ФИО2, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ССС 0697521420. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД №154 от 16.01.2015, Постановлением по делу об АП от 16.01.2015. 

ФИО1 27.02.2015 заключил с ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 16.01.2015г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по делу №А40- 133840/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение в размере 21 965,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №562 от 22.10.2015г. 

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания с ответчика неустойки в размере 49 533 руб. 72 коп. за период с 10.06.2015г. по 22.10.2015г.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015  № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно ч. 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. вступившей в законную силу 01.09.2014. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Исходя из изложенного, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.

Согласно п. 73 Постановления Правительства от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что АО "СОГАЗ" своевременно не выполнило обязанность по рассмотрению заявления, не уплатив неоспоримую часть, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки в силу закона за период с 10.06.2015г. по 22.10.2015г.

Как верно указал суд первой инстанции, истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и штрафной санкции. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Первая Страховая Помощь" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-30743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев