023/2018-37202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27036/2017

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза  органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266,  ОГРН 1022301203946) – Чепель Ю.И. (доверенность от 24.05.2018), от ответчика –  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Свечкаревой М.В. (доверенность  от 15.12.2017), в отсутствие администрации муниципального образования Динское  сельское поселение в составе муниципального образования Динской район  (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369), извещенной о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации муниципального образования Динское сельское  поселение в составе муниципального образования Динской район на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 (судья Баганина С.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  (судьи Ильина М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-27036/2017,  установил следующее.  

ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (далее – истец, автобаза) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к администрации Динского сельского поселения Динского  района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 47 332 рублей 95 копеек убытков.  

Определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено  ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество).  

Решением от 04.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.05.2018, с администрации в пользу учреждения взыскано  

47 332 рубля 95 копеек ущерба, в иске к обществу отказано. 

Судебные акты мотивированы доказанностью причинения истцу ущерба, наличия  причинно-следственной связи и размера убытков. Отказ в иске к обществу мотивирован  недоказанностью ее вины, отсутствием причинно-следственной связи между ударом  изолятора в автомобиль истца и наступившим вредом.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в иске в полном объеме. Заявитель считает, что ущерб истцу был причинен не в  результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией, а в  результате создавшейся чрезвычайной ситуации. Дерево повалено сильным ветром, а не в  результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией. Прямого  указания на вину администрации в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей  1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) усматривается  неосторожность истца. Информация о зеленых насаждениях на территории Динского  сельского поселения размещена на официальном сайте администрации, сотрудниками  администрации проводятся обследования зеленых насаждений, а также снос сухостойных  и аварийно-опасных деревьев. Согласно метрологическим сводкам прогноза погоды  25.10.2016 на территории Динского сельского поселения Динского района ветер достигал  14 м/с. Администрация указывает, что не назначалась и не проводилась дендрологическая  экспертиза в целях установления причины падения дерева.  

Возражая относительно доводов жалобы, учреждение в отзыве считает судебные  акты законными и обоснованными.  

Отзыв от общества в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Суды установили, что в результате падения дерева на железобетонный столб линий  электропередач 25.10.2016 в станице Динской по ул. Кирпичной напротив здания № 5  осколком керамического изолятора линии электропередач поврежден автомобиль марки  Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 047 АС 23, являющийся  собственностью администрации Краснодарского края и закрепленный на праве  оперативного управления за автобазой.  

По данному факту истец обратился в отдел полиции МВД России по Динскому  району.  

На месте происшествия участковым уполномоченным полиции ОМВД России 

по Динскому району старшим лейтенантом полиции Джишкариани Д.С. в присутствии  водителя автомобиля Абросимова К.И. и двух понятых составлен протокол осмотра места  происшествия от 25.10.2016 КУСП № 17664.  

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра на заднем стекле автомобиля обнаружено сквозное  отверстие с неровными краями размерами 10 x 5 см, вся поверхность заднего стекла имеет  множественные трещины и сколы. В непосредственной близости от автомобиля  установлен железобетонный столб линии электропередач, с которого свисает обрывок  провода линии электропередач без изоляции, около автомобиля на асфальте лежит  металлический штырь длинной примерно 10-15 см, а также несколько осколков  керамического изолятора линии электропередач; на расстоянии примерно 15 метров от  столба на проводах линии электропередач лежит ствол поваленного дерева. Осмотр  проводился в ясную погоду, при естественном освещении в светлое время суток.  

Опрошенный по данному факту Парофиев Е.П. – старший мастер Динского СЭУ  ДРЭС ПАО «Кубаньэнерго» – пояснил, что 25.10.2016 он находился на своем рабочем  месте, примерно около 10 часов поступил вызов о том, что по ул. Кирпичной возле здания  почты произошел обрыв ЛЭП. По приезду на место установлено, что в пролете опор 5/5,  5/6 В Л 10 Д4 на провода упал тополь, в результате этого произошел обрыв фазы «А» и  срыв изолятора с опоры 5/5. Изолятор попал в заднее стекло припаркованного возле  здания почты автомобиля.  

Доказательств отнесения места парковки автомобиля (станица Динская, около дома   № 47 по улице Красной со стороны улицы Кирпичной) к официальной зоне парковки,  установленной в станице Динской, автобазой не представлены.  

С целью устранения повреждений автомобиля истец заключил государственные  контракты от 20.09.2016 № 475 на поставку наборов для вклейки автомобильного стекла в  количестве 15 штук стоимостью 24 636 рублей 30 копеек и от 28.10.2016 № 574 на  поставку запасных частей для автомобиля стоимостью 86 608 рублей.  

По указанным государственным контрактам истец произвел оплату в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2017 № 918025,  

от 03.11.2016 № 46116. 

Согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ по снятию и  установке заднего стекла автомобиля затраты составили 1 147 рублей 53 копейки.  

По результатам ремонтных работ истцом составлен акт о списании материальных  запасов от 08.11.2016 № 00003108, справка о произведенных ремонтно- восстановительных работах от 02.12.2016 № С0000001686, из которых усматривается, что  истцу причинен ущерб в сумме 47 332 рублей 95 копеек.  

Направленная 15.02.2017 администрации претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно  руководствовались следующим.  

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика  материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения  вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий  (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер  причиненного ущерба.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  

из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  

статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного  значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории  городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку  указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых  архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства  городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных  

в границах городского округа. 

Согласно пункту 12.1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 23.04.2013   № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» (далее – Закон  

 № 2695-КЗ) санитарные рубки – рубки, проводимые с целью улучшения санитарного  состояния зеленых насаждений (в том числе удаление аварийно-опасных, сухостойных и  больных деревьев и кустарников), производимые по результатам обследования зеленых  насаждений органами местного самоуправления поселений, городских округов  Краснодарского края.  

Органом местного самоуправления в Динском сельском поселении Динского  района Краснодарского края является муниципальное образование Динское сельское  поселение в составе муниципального образования Динской район.  

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является  администрация Динского сельского поселения Динского района.  

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных  деревьев администрацией определена приказом Государственного комитета  

Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  

от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации» (далее – Правила № 153).  

В целях обеспечения безопасности администрация обязана производить  обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках Динского  

сельского поселения Динского района, на предмет выявления потенциально опасных  (аварийных) зеленых насаждений.  

Согласно пункту 5.1 Правил № 153 система оценки состояния озелененных  территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных,  агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль,  разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий,  прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и  других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень  благоустройства.  

Согласно пунктам 5, 21 статьи 8 Устава Динского сельского поселения 

Динского района, принятого решением Совета Динского сельского поселения Динского  района от 06.12.2007 № 173 (далее – Устав, т. 1, л. д. 26 – 44), к вопросам местного  значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,  организация благоустройства и озеленения территории поселения.  

В соответствии со статьей 34 Устава, администрация организует в границах  поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение, а также водоотведение и снабжение  населения топливом, организует благоустройство и озеленение территории поселения,  привлекает на договорной основе к этой работе предприятия, организации, учреждения,  

а также население. 

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил № 153 предусмотрено, что оценку состояния  озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь  идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др.,  

в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением  по материалам обследования квалифицированными специалистами.  

Органы местного самоуправления поселения, городского округа ведут реестр  зеленых насаждений, который содержит информацию: 1) о расположении земельных  участков, занятых зелеными насаждениями; 2) об их площади; 3) о целевом назначении  таких земельных участков; 4) о характеристике зеленых насаждений: жизненной форме,  видовой принадлежности, возрасте, природоохранном статусе. Форма и порядок ведения  реестра зеленых насаждений утверждаются местной администрацией поселения,  городского округа (части 3, 3.1, 4 статьи 6 Закона № 2695-КЗ).  

Опубликование на официальном сайте администрации реестра зеленых  насаждений, расположенных на земельных участках Динского сельского поселения  Динского района, не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией  обязанности по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений и  

их последующей санитарной рубке. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией 

как ответственным лицом надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых  насаждений на земельных участках Динского сельского поселения на предмет выявления  потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.  

Судебная коллегия отклонила довод администрации о том, что материальный  ущерб истцу был причинен в результате чрезвычайной ситуации, поскольку данные  обстоятельства не подтверждены документально.  

Проверив довод администрации о сильном ветре, повлекшем падение тополя, суд  выявил, что согласно шкале Бофорта ветер скоростью 14 м/с характеризуется как слабый  бриз, при котором листья и веточки качаются, ветер расправляет небольшие флаги, и не  является штормовым, при котором падают деревья.  

Поскольку состав правонарушения и размер убытков истцом доказан, требование о  возмещении ущерба правомерно удовлетворено судом.  

В иске к обществу отказано правильно ввиду недоказанности наличия в его  действиях элементов убытков.  

Участие в деле страховой организации правомерно признано нецелесообразным. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) прямое возмещение убытков – возмещение вреда  имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным  законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего  – владельца транспортного средства.  

Согласно статье 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент  повреждения автомобиля 25.10.2016) потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  

с настоящим Федеральным законом. 

Несмотря на то, что ответственность автобазы – владельца транспортного средства  на момент повреждения 25.10.2016 была застрахована в АО «Страховое общество газовой  промышленности» (страховой полис серии ЕЕЕ № 037314340, срок страхования  

с 17.06.2016 по 16.06.2017), истец не обращался за возмещением ущерба в страховую  компанию по полису ОСАГО. По договору КАСКО автомобиль не застрахован.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела  обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания  

для изменения или отмены судебных актов отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  

по делу № А32-27036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 В.Ф. Кухарь