№ 09АП-52729/2023

Дело № А40-177391/19

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУССКИЙ КОЛЛЕКТОР", конкурсного управляющего должника, ФИО1 

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40- 177391/19, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» требования ИП ФИО2 в размере 261 909 743 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 11.04.2022;

от ИП ФИО2 – ФИО4 доверенность от 22.05.2023, ФИО5 доверенность от 06.03.2023;

от ФИО1 – ФИО6 доверенность от 02.09.2021;

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 доверенность от 15.05.2023;

управляющий ФИО8 паспорт;

от ИП ФИО9 – ФИО10 доверенность от 14.04.2021;

от ООО «Русский коллектор» - ФИО11 доверенность от 01.07.2019;

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые протокольным определением суда от 02.06.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

С учетом уточнений заявленных требований от 30.09.2020, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ИП ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО   «Партнер»   убытков   в   размере   363 450 000   руб.;   судебных   расходов   на   оплату   услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А41-28977/2018 Арбитражного суда Московской области, в размере 500 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 200 000 руб.; суммы затрат на проведение экспертиз по делу в размере 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 годаоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначении судебной экспертизы; отказано ООО «Русский коллектор» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» требование ИП ФИО2 в размере 363 450 000 руб. – основной долг. Оставлено без рассмотрения заявление в части требований в размере 150 000 руб. -расходов на судебную экспертизу и 200 000 руб. – государственной пошлины, оплаченной по делу Арбитражного суда Московской области №А41-289771/2018. Выделено в отдельное производство требование в размере 500 000 руб. – расходы на представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление предпринимателя о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит исключить его требования в размере 490 257 руб.

Протокольным определением от 29.07.2021 суд объединил производство по заявлениям предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника, о внесении изменений в реестр требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отказано ООО «Русский коллектор», ИП ФИО9, конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» требования ИП ФИО2 в размере 261 909 743 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русский коллектор», конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Русский коллектор» в жалобе просило определение  отменить, ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника  в апелляционной  жалобе  просил отменить судебный акт и назначить повторную пожарно-техническую и экономическую экспертизы и поручить их проведение государственному экспертному учреждению.

ФИО1  в апелляционной  жалобе  просила отменить определение и назначить по делу повторную экономическую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Определить реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> вл.24Б - ИП ФИО2, причиненный пожаром, на основании материалов дела, включая документы, представленные ИП ФИО2 о фактических его расходах на восстановление здания».

Также, данный апеллянт просил в жалобе назначить повторную пожарно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

«1. Какова причина возникновения пожара?

2.           Где находился очаг пожара?

3.           Имелись ли нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при строительстве и эксплуатации объекта, на объекте по адресу: 

<

...> на момент возникновения пожара, которые способствовали его распространению?

4.           Соответствовали ли фактически внутренние и внешние стены здания по адресу: 

<

...> вл.24Б степени огнестойкости RE45?

5.           Соответствовало ли помещение склада № 7 в здании склада площадью 6114,1 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0010317:309, находящегося по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности на момент заключения договора аренды № ДА-9 от 26.11.2014 с ООО «Партнер»?

6.           Были ли допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения склада № 7 сторонами договора аренды № ДА-9 от 26.11.2014 на дату пожара 16.02.2018 года?

7.           Должны ли были быть оборудованы складские помещения, сдаваемые в аренду Заявителем, автоматической системой пожаротушения (АУПТ) и если да, то было ли это обеспечено на объекте пожара и как это повлияло на развитие пожара и его результат?

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалоб и назначении повторных экономической экспертизы и пожарно-технической  экспертиз.

ФИО2  и его представители  в судебном  заседании возражали против удовлетворения жалоб и назначении экспертиз.   

Представитель ИП ФИО9 в судебном заседании поддержал позиции апеллянтов. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил оставить определение  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя спор на новое  рассмотрение, суд округа указал на то, что судами не учтено следующее.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на причиненных ему должником убытках, вызванных произошедшим 16.02.2018, пожаром, в результате которого было уничтожено складское помещение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет как собственник здания, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало дать оценку доводам конкурирующих кредиторов и представленным доказательствам относительно согласования стеллажного хранения легковоспламеняющихся веществ в помещении склада, требующего от собственника складского помещения его оборудования автоматической системой пожаротушения, а также соответствие стен определенным пределам огнестойкости. Указанные доводы и доказательства не являлись предметом оценки судов.

Кроме того, как указывают кассаторы и не оспаривает кредитор, на момент проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 № 45/2-3/19-16, проведенной в рамках дела № А41-28977/2018 спорное помещение   было   отремонтировано   (восстановлено).   При   этом,   рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертами как рыночная стоимость затрат на возведение аналогичного здания.

Конкурирующие кредиторы заявляли, что с учетом произведенного восстановительного ремонта включению в реестр подлежит размер фактически понесенных затрат. Суд предлагал кредитору представить доказательства стоимости понесенных затрат, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были. Заявленный довод также не получил оценки судов.

Кроме того, подлежит оценки довод конкурирующих кредиторов о том, что согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 № 45/2-3/19-16 в сумму ущерба экспертами включена сумма упущенной выгоды в размере свыше 121 мл. руб., при этом согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При повторном рассмотрении спора, выполняя  указания  суда  округа, суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требование  кредитора в размере  261 909 743 руб. (с учетом заявления  в порядке ст. 49  АПК РФ)  исходил из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.06.2012 N  35   "О  некоторых  процессуальных  вопросах,   связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстацнии, между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2014 N ДА-9, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение N 7 общей площадью 860, 1 кв.м. в офисно-складском комплексе, находящемся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2013 договор аренды продлен до 31.07.2018.

По условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, ООО "Партнер" обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, обеспечить выполнение требований пожарной и электро-безопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 N ЛНП-ВВ-ВШ/09/2017 спорное помещение отчуждено ИП ФИО12 в пользу ИП ФИО2 

В соответствии с соглашением от 11.10.2017 N ДПА-2-ВШЛВСП/10/2017 ИП ФИО2 переданы права и обязанности арендодателя в отношении спорного помещения.

16.02.2018 в принадлежащем ИП ФИО2 складском здании произошел пожар, в результате которого здание выгорело преимущественно по всей площади и полностью уничтожено, о чем ГУ МЧС России по Московской области выдана справка о пожаре от 26.02.2018.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание, по итогам которого вынесено постановление от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника ссылался на положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что в связи с нарушением ООО «Партнер» правил противопожарной безопасности на арендуемом объекте, был причинен материальный ущерб в размере 262 440 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя  бремя доказывания  при  разрешении спора, суд  первой  инстанции исходил из того, что имеющим значение для настоящего дела относятся: факт уничтожения имущества заявителя в результате пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Партнер» и возникновением пожара; наличие или отсутствие обстоятельств, опровергающих презумпцию вины в возникновении пожара; размер причиненного реального ущерба.

Судом первой  инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в обособленном споре, что 16.02.2018 в результате пожара в офисно-складском комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, произошло выгорание помещений и фактическое уничтожение здание склада.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание.

 Материалы дознания истребованы судом первой  инстанции из Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в порядке ст. 66 АПК РФ и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

Так, согласно акту о пожаре от 16.02.2018, составленному помощником начальника караула ПСЧ-1 - прапорщиком внутренней службы ФИО13, пожар обнаружен в 7:40, после чего в течение того же дня ликвидировано открытое горение и устранены последствия пожара.

Согласно акту осмотра очаговой зоны пожара от 28.02.2018 в пожарном мусоре обнаружено большое количество сгоревшей бумаги и деформированного металла (конструкции стеллажей). В данном месте под стеллажом обнаружен медный провод (кабель ПВС 1,5) с шарообразным наплавлением. Рядом с очаговой зоной обнаружено два металлических выгоревших обогревателя. Около выгоревшего и деформированного стеллажа обнаружен фрагмент удлинителя с вставленной штепсельной вилкой и спаянный между собой. Около пожарного щита обнаружен смотанный удлинитель с вставленной вилкой в розетку. Обнаруженное электрооборудование (электропроводка изъято с места пожара для исследования.

В ходе дознания получены показания работника ООО «Профи» ФИО14 (начальник смены склада № 7), которая в ходе допроса 27.02.2018 пояснила, что 16.02.2018 приехала на работу и около 6 часов 43 минут отметилась в помещении офиса, после чего вышла из офиса для того, что переставить автомобиль. По возвращении в офис ФИО14 включила свой и остальные компьютеры и начала заниматься рабочими документами. В какой- то момент, подойдя к лестничному маршу на втором ярусе склада, ФИО14 обнаружила горение на первом ярусе, а затем - обнаружила большое пламя в проходе между стеллажами, которое охватило второй и третий ярус стеллажей. Показания ФИО14 согласуются с аналогичными показаниями начальника склада № 7 ФИО15 и заместителя начальника склада ФИО16, данными ими в ходе дознания и не противоречат показаниям иных допрошенных лиц.

 На основании постановления дознавателя от 01.03.2018 в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО17 и ФИО18 от 16.03.2018 № 72 очаг пожара находился в объеме склада № 7 (без более точного установления месторасположения очага пожара ввиду полного выгорания и обрушения конструкций склада); причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на сгораемые материалы, находящиеся в зоне очага пожара склада № 7; возникновению пожара способствовали три компонента - горючие вещества в зоне очага пожара, окислители (кислород и воздух), источник зажигания (дуга токов короткого замыкания).

Из содержания заключения экспертов от 16.03.2018 № 72 следует, что исследование проведено с использованием сведений, изложенных в протоколах осмотра места пожара, показаний допрошенных очевидцев, взятых в ходе дознания и образов, взятых для исследования с места пожара. Экспертами проведен визуальный осмотр объектов, изъятых на месте пожара, их металлографическое исследование, по результатом которого, сформулирован вывод о том, что характер оплавления объектов свидетельствует о произошедшем коротком замыкании.

Эксперт ФИО18 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области», проводивший пожарно-техническую экспертизу в рамках дознания, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло возгорание имущества, находящегося в складе № 7, занятом компанией ООО «Партнер», с последующим распространением пожара на другие склады. Это послужило основанием для вынесения старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО19 постановления от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что применительно к статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" дать оценку доводам конкурирующих кредиторов и представленным доказательствам относительно согласования стеллажного хранения легковоспламеняющихся веществ в помещении склада, требующего от собственника складского помещения его оборудования автоматической системой пожаротушения, а также соответствие стен определенным пределам огнестойкости. Также суд округа указал, что судом первой инстанции на дана оценка доводам конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего о том, что на момент проведения экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 N 45/2-3/19-16, проведенной в рамках дела № А41-28977/2018 спорное помещение было отремонтировано (восстановлено), при этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертами как рыночная стоимость затрат на возведение аналогичного здания. Подлежит оценки довод конкурирующих кредиторов о том, что согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12.11.2019 N 45/2-3/19-16 в сумму ущерба экспертами включена сумма упущенной выгоды в размере свыше 121 мл. руб., при этом согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Действительно, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Согласно своду правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175, обязательное устройство системы автоматического пожаротушения требуется только в случае, если в здании склада предусмотрено хранение на стеллажах высотой 5,5 м и более (А СП 5.13130.2009).

Как установлено судом первой и подтверждается материалами спора, проект здания изначально не предусматривал стеллажного хранения.

Арендаторы, которые, как и ООО «Партнер», хотели использовать стеллажную систему хранения, самостоятельно должны были принять необходимые меры к усилению пожарной безопасности арендуемого помещения. В частности, если необходимые для этого требования в здании склада изначально отсутствовали, арендатор сам должен был рассчитать пожарные риски, организовать, к примеру, автоматическую систему пожаротушения в своем складе, так как он, а не собственник здания знал, что и каким образом предполагается к хранению.

Устройство противопожарных стен 1-го типа требуется только при хранении продукции на высотных стеллажах (СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012).

Отклоняя доводы кредиторов о несоответствии здания нормам о противопожарной безопасности, суд  первой  инстанции исходил из того что  они  опровергаются представляемыми доказательствами - документами, выданными компетентными органами, о том, что как построенное здание, так и проектная документация на него полностью соответствовала всем противопожарным нормам и регламентам.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Оно выдается только при предоставлении положительного заключения экспертизы проектной документации (подп. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ). Экспертиза проектной документации является негосударственной и проводится государственными органами только в случаях, специально установленных законодательством (п. 4.2, 4.3 ст. 49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 ГрК РФ).

По проектной документации на строительство склада было подготовлено экспертной организацией ООО «Судебные экспертизы и исследования», Положительное заключение № 50-1-2-0016-12 от 08.08.2012, которым установлено соответствие проектной документации в том числе требованиям технических регламентов и пожарной безопасности.

На основании данного заключения застройщику - ЗАО Компания «Новотек» было выдано Администрацией городского округа Химки разрешение на строительство № RU50301000-175 от 10 августа 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве склада осуществлялся государственный строительный надзор, что подтверждается Заключением № 576-3-01 от 27.01.2014 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (утверждено Распоряжением ГУ Гостройндазора той же даты и №).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. Данным заключением, в частности, установлено, что построенный объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ГродноПроектСтрой».

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта установленным требованиям, в том числе пожарным, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Такое Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-23 было выдано застройщику Администрацией г/о Химки 10.04.2014.

В связи с запросом застройщика в целях получения положительного заключения Госстройнадзора ранее 15.01.2014 Отделом надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России было дано заключение, в соответствии с которым требования нормативных документов в области пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ на данном объекте соблюдены.

 Оценив  вышеуказанные доказательства, суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что при проектировании и строительстве склада все требования пожарной безопасности были соблюдены.

Кроме того, судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что ООО «Партнер», заключая договор аренды, действуя разумно и осмотрительно, должно было проверить соответствие помещения требованиям противопожарной безопасности.

В связи с тем, что договор аренды был им заключен и исполнялся в течение длительного времени, суд  первой  инстанции учел, что в данном случае презюмируется, что состояние склада и соответствие его требованиям противопожарной безопасности относительно хранения легковоспламеняющихся материалов полностью устраивало арендатора.

В противном случае добросовестный участник гражданского оборота отказывается от заключения договора аренды либо сообщает о необходимости дооснащения помещения.

Как следует из материалов спора и учтено судом первой инстанции, 000 «Партнер» согласилось на условия договора аренды и не инициировало процесс дооборудования склада, очевидно, полагая, что аварийной ситуации не возникнет и таким образом можно избежать дополнительных расходов. Соответственно, должник выразил согласие на заключение договора аренда на предложенных условиях и принял помещение в пригодном состоянии, что подтверждается материалами дела.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 08.04.2022 назначены судебные пожарно-техническая и экономическая экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.В части экономической экспертизы:

- Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса площадью 6141 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> вл.24Б на 16.02.2018 года?

- Определить реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6141 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> вл.24Б - ИП С.В.ВБ., причиненный пожаром.

2.В части пожарно-технической экспертизы:

- Какова причина возникновения пожара?

- Где находился очаг пожара?

- Имелись ли нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при строительстве и эксплуатации объекта, на объекте по адресу:

<

...> на момент возникновения пожара, которые способствовали его распространению:

- Соответствовали ли фактически внутренние и внешние стены здания по адресу: 

<

...> вл.24Б степени огнестойкости RE45?

- Соответствовало ли помещение склада № 7 в здании склада площадью 6114,1 кв. м. с кадастровым номером 50:10:0010317:309, находящегося по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности на момент заключения договора аренды № ДА-9 от 26.11.2014 с ООО «Партнер»?

- Были ли допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения склада № 7 сторонами договора аренды № ДА-9 от 26.11.2014 на дату пожара 16.02.2018?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 заменен эксперт ФИО20 в рамках назначенной определением суда от 08.04.2022 судебной пожарно-технической и экономической экспертизы на эксперта ФИО24.

В материалы обособленного спора поступили заключения экспертов №03-06-11/22 и №06-10-А/22.

В заключении №03-06-11/22 эксперт ФИО23 пришла к следующим выводам:

1)          Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м.. находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки,

Вашутинское шоссе, вл.24Б на 16.02.2018 составляет 262 440 000,00 руб.;

2)          Реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> вл.24В

- ИП ФИО2, причиненный пожаром составляет 262 440 000,00 руб.

В заключении №06-10-А/22 эксперты ФИО25, ФИО21, ФИО22 пришли к следующим выводам:

1)          Причиной пожара послужило возгорание в складе №7 (установленном месте) горючих материалов от источника тепловой энергии, связанного с аварийным пожароопасным режимом электрооборудования (электро-удлинитель) или электропроводке рабочего места кладовщика;

2)          Зона очага пожара находилась в южной половине склада №7 (справа от входа) в районе мезонина;

3)          Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при строительстве, эксплуатации на момент возникновения пожара, которые способствовали его распространению со стороны собственника офисно-складского комплекса не усматривается;

4)          Степень огнестойкости внутренних и внешних стен здания соответствует RE-45;

5)          На момент заключения договора аренды № ДЛ-9 от 26.11.2014 помещение склада №7 полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности;

6)          При эксплуатации помещения склада №7 арендатором были допущены нарушения -       не были выполнены требования пункта 348 (Правила противопожарного режима. ПНР), «пп. 348 ППР - Запрещается в помещении складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы».

Давая оценку заключению экспертов № 06-10-А/22, суд первой  инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и пришел к  выводу об отсутствии оснований для критической  оценки, приняв данное заключение в качестве достоверного источника соответствия спорного складского помещения требованиям пожарной безопасности.

Также, судом  первой  инстанции учтено, что Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО19 от 05.03.2021  отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

Постановлением установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «Партнер», а именно, размещение электронагревательных приборов на рабочем месте кладовщика в складе №7 и несанкционированное хранение легковоспламеняющихся веществ.

По факту проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано, и указано на  то, что по результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло замыкание имущества, находящегося на складе №7, занятом компанией ООО «Партнер», с последующим распространением пожара на другие склады.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что пожар возник на территории склада, арендуемого ООО «Партнер» по причине короткого замыкания прибора, используемого ООО «Партнер».

Кроме того, отнесение договором аренды №ДА-9 от 26.11.2014 обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на 000 «Партнер» является законным.

Как следует из материалов  спора, в своих пояснениях конкурирующие кредиторы и конкурсный управляющий должника указывают на неправомерность отнесения обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности на 000 «Партнер» как арендатора помещения.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора и верно установлено судом первой  инстанции, ранее конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды №ДА-9 от 26.11.2014, заключенного между ИП ФИО2 и 000 «Партнер» в рамках дела о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А40-177391/19 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Кроме того, конкурсный кредитор должника ИП ФИО9 обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы вне рамок дела о банкротстве 000 «Партнер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-36285/2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-36285/2021 решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оспариваемые положения в договоре в части распределения обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречат нормам статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нахождение объекта недвижимости на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе, и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции, применительно к ст. 69  АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установленные в рамках дела № А40-36285/2021, а также в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обстоятельства действительности договора аренды №ДА-9 и правомерности отнесения обязанности по контролю за соблюдением правил противопожарной безопасности на ООО «Партнер», не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выполнив указания  суда округа, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Партнер» не исполнило должным образом свои обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, вследствие чего и возник пожар, в связи с чем, признал доказанным факт причинения вреда имуществу ИП ФИО2 - здания офисно-складского комплекса в результате пожара, гражданско-правовая ответственность ООО «Партнер» за уничтожение здания склада в результате возникновения пожара в арендуемом помещении в данном случае обусловлена тем, что уничтожение здание находится в причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности и несоблюдением арендатором требований п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено при этом в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, причиненного предпринимателю должником, суд первой  инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, в заключении №03-06-11/22 эксперт ФИО23 пришла к следующим выводам:

1)          Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> вл.24Б на 16.02.2018 составляет 262 440 000,00 руб.;

2)          Реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...> вл.24В - ИП ФИО2, причиненный пожаром составляет 262 440 000,00 руб.

Поскольку экспертом ФИО26 при проведении судебной экономической экспертизы не анализировались материалы настоящего обособленного спора, содержащие сведения о затратах, понесённых при восстановлении исследуемого объекта, ввиду наличия возражений со стороны конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего, суд первой  инстанции на основании статей 64 и 87 АПК РФ определением от 11.04.2023 назначил дополнительную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АЛО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО23, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6 141 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> - ИП ФИО2, причиненный пожаром, с учётом материалов обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника».

Согласно дополнительному заключению эксперта №211/23, реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6 141 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> - ИП ФИО2, причиненный пожаром, с учётом материалов обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, составляет (округленно, вкл. НДС, в рублях) 262 400 000,00 руб.

Давая  оценку дополнительному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, признав выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта убедительными, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 71 АПК РФ. Каких-либо оснований усомниться в том, что указанная величина расходов на восстановление здание определена с превышением разумной степени достоверности, как это предписано п. 5 ст. 393 ГК РФ, судом  первой  инстанции не выявлено.

В силу изложенных выше  обстоятельств, суд первой признал доказанным факт причинения должником убытков заявителю требования в размере 262 400 000,00 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса.

Определяя размер убытков, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции учтены  следующие обстоятельства.

 26.11.2014 между 000 «Партнер» (арендатор) и ИП ФИО12 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада (1-этажное, общей площадью 6 114.1 кв.м. с кадастровым номером 50:10:00103117:309) офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки. Вашутинское шоссе, вл. 24Б.

В силу пунктов 6.12.1. 6.12.2 и 6.12.5 договора № ДА-9 от 26.11.2014, арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере постоянной величины арендной платы - 490 257 руб.

ООО «Партнер» в соответствии с условиями пункта 6.12.1 заключенного сторонами договора внесло на расчетный счет ИП ФИО12 сумму гарантийного взноса в размере 490 257 руб.

Ввиду пожара, возникшего в арендуемом помещении, обязательства по договору аренды № ДА-9 от 26.11.2014 между сторонами были прекращены. ИП ФИО2 удержана сумма гарантийного взноса в счет причиненных убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 суммы гарантийного взноса как неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу №А41-38317/20, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано, и признано законным удержание гарантийного взноса в счет причиненных убытков. Так, суды указали, что требования о возмещении убытков и о возврате суммы гарантийного взноса стали способными к зачету в момент, когда произошел пожар и ООО «Партнер» стало обязанным возместить предпринимателю убытки.

Согласно пункту 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае подрядчику (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Приняв во внимание факт удержания предпринимателем суммы гарантийного взноса, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что в реестр  кредиторов  подлежит включению сумма задолженности (реального ущерба) в  размере 261 909 743 руб.

В связи с тем, что требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование судом включено в реестр кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства ООО «Русский коллектор», ИП ФИО9 и конкурсного управляющего должника о назначении повторных пожарно-технической и строительно-технической судебных экспертиз, суд  первой  инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторных экспертиз, поскольку у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертов. Составленные экспертами заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Возражения конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой на заключение специалиста №075РЕЦ22 АЛО «Лаборатория экспертных Исследований «Центральный офис» относительно несоответствия выводов экспертов отклонены судом  первой  инстанции, поскольку эксперт обладает необходимыми правовыми познаниями в необходимом объёме для проведения судебных экспертиз, вопреки заявленным доводам экспертом в экспертном заключении применены аналитический (исследование, разбор), хронометрический и ретроспективный методы (взгляд в прошлое); эксперты при подготовке заключения эксперты не выходили за пределы своей компетенции, так как эксперты ФИО21 и ФИО22, лишь принимали косвенное участие в ответах на вопросы по пожарной безопасности в виде консультации в части промышленного и гражданского строительства; эксперт ФИО25, приступил к работе в судебной пожарно-технической экспертизы после вынесения определения судом, а именно 29.09.2022; вопреки заявленным доводам в экспертном заключении содержаться следующие необходимые данные; в ответ на претензию по не установлению очага пожара, и не установлению места положения электроприборов, эксперт пояснил, что место нахождения электробытовых приборов в аварийном пожароопасном режиме и их причастность к образованию источника зажигания определена в заключении на стр. 31-32; экспертом были проведены все необходимые исследования по всем имеющемся документам, содержащим всю необходимую информацию для анализа и определения выводов (стр. 33-34) на основании СП 5.13130.2009; эксперт основывался на имеющиеся материалы арбитражного дела; в связи с ретроспективностью  исследования осмотреть элементы здания не представляется возможным, так как в документах не представлены опровергающие документы об отсутствии огнезащитной обработки или ее отсутствии, эксперт использовал указанную информацию в качестве исходной; в разделе №3 проектной документации (Пожарная, безопасность), перечислены предусмотренные проектом мероприятия обеспечивающие предотвращение распространения пожара: а именно: во всех помещениях отсутствует отделка из горючих материалов, имеются пожарные проезды и подъездные пути для пожарной техники, предусмотрено внутреннее пожаротушение (ВПВ); экспертом были указаны в помещении №7 присутствие электронагревательных приборов.

Кроме того, в суде в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленным заключениям были опрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по названным заключениям, дали пояснения относительно экспертных заключений, ответили на вопросы суда и участников спора.

Суд  первой  инстанции также учел, что вопреки доводам заявителей с учетом ретроспективности исследования потенциальными экспертами не могут быть осмотрены какие либо конструкции склада и соответственно провести на предмет определения фактического предела огнестойкости, так как в настоящее время как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, здание склада построено заново, в связи с чем, целесообразность в назначении дополнительной экспертизы не имеется.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными выводами экспертов не является основанием для  назначения повторной экспертизы. 

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При этом, апелляционный  суд учитывает, что судебная экспертиза, проведенная по факту пожара, с аналогичными выводами относительно восстановительного ремонта, места возникновения, причин пожара, а также виновных в нем лиц проводилась в  рамках дела №А41-28977/18, которой дана  правовая  оценка.

При таких обстоятельствах,  поскольку  судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств, апелляционный  суд  не  усматривает правовых оснований для назначения повторных экспертиз в рамках апелляционного рассмотрения. 

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном  толковании норм права, поскольку в соответствии с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2022    по делу № А17-5574/2020 № 301-ЭС22-6610 сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности со стороны собственника здания не имеет значения в целях установления его гражданско-правовой ответственности солидарно с арендатором, по чьей вине произошло возгорание.

Обстоятельство того, что кредитор является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, не влечет безусловную ответственность в виде  убытков,  наступивших по вину иного лица.

Несогласие апеллянтов с оценкой доводов о    необходимости    учета фактически понесенных затрат на восстановление склада, не может быть отнесено к  числу оснований для отмены судебного акта, поскольку новое здание не является тождественным сгоревшему зданию.

Также кредитор в  обоснование  своей позиции ссылался на то, что новое здание было возведено общехозяйственным способом, после его возведения прошло около 4 лет, в связи с чем, отсутствовала объективная возможность представить все документы суду.

Выполняя  указания  суда  округа, суд первой инстанции, предложил кредитору  предоставить имеющиеся у него доказательства фактически понесенных затрат в материалы дела.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО26 дала объяснения, что не исследовала такие документы, поскольку они не отражают стоимость уничтоженного здания, и, представлены в сильно усеченном виде, ввиду чего не являются пригодными для использования при оценке здания.

Указания  суда  округа в  отношении учета упущенной выгоды отдельно от суммы реального ущерба,  судом первой  инстанции исполнены.

При этом, требование об уплате упущенной выгоды, которая исчислялась бы из дохода от сдачи складов в аренду, кредитором не заявлялось.

Довод апеллянтов о нарушениях при изъятиях с места происшествия  ранее в суде первой инстанции не заявлялся, и подтверждающих доказательств  не  представлялось.

Также подлежат  отклонению доводы  жалоб относительно составления  судебных  экспертиз с ошибками, и необходимости при расчете стоимости здания вычесть  стоимость установки фундамента здания.

Из материалов  дела  следует, что в судебном заседании эксперт дал объяснения о то, что фактически работы по восстановлению пригодности фундамента для дальнейшего строительства по своей стоимости могут превышать стоимость возведения фундамента. В связи с тем, что в результате пожара выгорело все здание и фундамент сильно повреждены, в связи с чем требовалось его восстановление, эксперт счел корректным учитывать стоимость возведения всего здания при расчетах.  Выбор при расчетах аналога отделки класса «Премиум» эксперт мотивировал тем, что  он наиболее соответствовал параметрам здания и его характеристикам.

Использование НДС при расчете рыночной стоимости здания обусловлено упрощенной системой налогообложения кредитора.

Несогласие апеллянтов с заключениями экспертов и использованными методиками при проведении экспертиз, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для назначения повторных экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу 3А40-177391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева