﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 5356/2019

26 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего Злобина О.В. (лично), его представителя Жданова А.Ю., по доверенности от 12.11.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Злобина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А59-2034/2016

по жалобе индивидуального предпринимателя Рыбинцева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП: 315650400000619, ИНН: 650114723940) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» Злобина Олега Викторовича, о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН: 1076501008650,                     ИНН: 6501186967; адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 1а) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович. 

Определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий                  Гладов Е.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович (определение суда от 10.08.2017).

Впоследствии определением суда от 17.01.2019 Злобин О.В. на основании его заявления освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна (определение суда от 11.03.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 30.01.2019 конкурсный кредитор должника – предприниматель Рыбинцев Сергей Геннадьевич  (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина О.В., выразившиеся в следующем: непринятие мер по направлению заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-5440/2018 с включением в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «СахМонтажПроект» (далее – ООО СК «СахМонтажПроект») требований в размере 33 414 024,36 руб.; непринятие мер по направлению в арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59-2034/2016) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; допуск представителя ООО СК «СахМонтажПроект» на участие в собраниях кредиторов должника, состоявшихся 21.06.2018 и 14.08.2018; неотражение в отчете о ходе конкурсного производства ООО «СМК В-три» от 05.12.2018 сведений о заключении договора на оказание услуг от 27.12.2017 (сохранность объекта строительства) с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»); неправомерное заключение договора на оказание услуг по сохранности объекта незавершенного строительства (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 113В,  2-я очередь) от 27.12.2017 с ООО «Ресурс», договор недействительный; неправомерное перечисление денежных средств по договору оказания услуг по сохранности имущества от 27.12.2017 в размере 460 512,00 руб.; непринятие мер по реализации транспортных средств (автовышка «Isuzu elf», автобус «HYUNDAI AERO TOWN»); неотражение в отчете о ходе конкурсного производства ООО «СМК В-три» от 05.12.2018 сведений о заключении договора хранения от 06.04.2017 (сохранность транспортных средств) с закрытым акционерным обществом СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ Дальэлектромонтаж»                                 им. Г.А. Юзефовича); неотражение в отчете о ходе конкурсного производства ООО «СМК В-три» от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248 093,06 руб.; необоснованное привлечение Отясова Александра Владимировича и выплата стоимости услуг в сумме 275 000 руб.; необоснованное привлечение Калитова Сергея Владимировича и выплата стоимости услуг в сумме 367 741,94 руб.; необоснованное привлечение Чечелевой Натальи Петровны и выплата стоимости услуг в сумме 367 741,94 руб.; неправомерное удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в рамках договоров на оказание возмездных услуг от 10.08.2017 № 1 и № 2; неправомерная выплата привлеченным специалистам (Отясову А.В. – 250 000 руб., Калитову C.B. – 50 000 руб., Чечелевой Н.П. – 50 000 руб.) стоимости услуг ранее установленного срока; неполучение денежных средств по реализации транспортных средств (автовышка «Isuzu elf», автобус «HYUDAI AEROTOWN», сумма которых составляет 580 000 руб. Кроме того, кредитор просил взыскать с арбитражного управляющего Злобина О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 35 713 113,30 руб.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: саморегулируемая организация Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Отясов А.В., Калитов С.В. и Чечелева Н.П.

Определением суда от 20.06.2019 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Злобина О.В., выразившиеся в: непринятии мер по реализации транспортных средств (автовышка, автобус) и неполучении в конкурсную массу денежных средств по их реализации; неотражении в отчете о ходе конкурсного производства от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248 093,06 руб.; необоснованном привлечении Чечелевой Н.П. и выплаты стоимости услуг в сумме                   367 741,94 руб.; необоснованном привлечением Калитова В.С. и выплате стоимости услуг в сумме 367 741,94 руб.; неправомерном удержании НДФЛ в рамках договоров на оказание возмездных услуг от 10.08.2017 № 1 и № 2.  С арбитражного управляющего Злобина О.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 735 483,88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение от 20.06.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определение и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Злобин О.В. в кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных объяснений, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора и взыскании убытков. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку им предпринимались попытки по продаже транспортных средств путем предложения в частных беседах и предоставлении фотографий физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся ремонтно-монтажными работами; потенциальные покупатели неоднократно осматривали автотехнику, но желания ее приобрести не изъявили. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость осуществить действия по включению в состав текущих платежей задолженность перед ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича до 05.12.2018, так как счета на оплату по договору хранения в адрес должника не направлялись, документы об оплате данных услуг по условиям договора не предоставлялись. Считает, что судами не дана оценка иным видам услуг, указанных в отчетах привлеченных специалистов Чечелевой Н.П. и Калитова С.В., а также результату выполненной работы, в том числе итогов торгов, которые способствовали пополнению конкурсной массы в значительном размере. Более того, стоимость оказанных специалистами услуг не превысила установленных лимитов; закрепление обязанностей конкурсного управляющего по подготовке сведений для формирования отчетов конкурсного управляющего, организации и проведении собраний кредиторов, не исключает возможности привлечения сторонних лиц. Ссылается на то, что в ходе проведения конкурсного производства никаких замечаний, жалоб либо возражений от участников собраний кредиторов относительно привлечения специалистов не поступало. Указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Злобин О.В., а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.06.2019 и постановления от 10.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнительных объяснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие лишь с выводами судов о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, неполучении денежных средств от его продажи, суды исходили из следующего.

Пунктами 3 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 05.06.2017 утверждено положение о порядке, условиях, сроках, оценке и начальной цене продажи части имущества должника, не находящегося в залоге, балансовая стоимость, которого на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в том числе «Isuzu elf» спец. автовышка, «HYUNDAI AEROTOWN» автобус.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Злобиным О.В. доказательства принятия мер к реализации данного имущества, а также его неудовлетворительного состояния, препятствующего такой реализации, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество не утрачено и может быть реализовано, оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права кредитора. 

Кроме того, обладая полномочиями руководителя общества, конкурсный управляющий при наличии документального обоснования непригодности и невозможности реализации данного имущества в силу его полной неликвидности вправе распорядиться данным имуществом и принять решение о его списании в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов жалобы кредитора о неотражении в отчете о ходе конкурсного производства ООО «СМК «В-три» от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж»         им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере             248 093,06 руб. судами установлено следующее. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьей 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.12.2018 в разделе о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, отражены сведения о заключении договора на оказание услуг от 06.04.2017 с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича с суммой 5 000 руб. за единицу в месяц. 

Между тем арбитражным управляющим Злобиным О.В. в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником не исполнена обязанность по отражению текущих обязательств должника перед ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича по договору о сохранности транспортных средств. 

Учитывая, что направление ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж»                              им. Г.А. Юзефовича претензии лишь 06.12.2018 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности внести текущие обязательства должника в отчет о своей деятельности, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Злобина О.В. не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права кредитора.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Удовлетворяя требования кредитора в части признания необоснованным привлечение специалистов и оплату их услуг, суды руководствовались следующим.

Конкурсным управляющим Злобиным О.В. привлечены специалисты Калитов B.C. и Чечелева Н.П., выплачена стоимость оказанных ими услуг в сумме 367 741,94 руб., включая и сумму в размере 50 000 руб. каждому (эпизод 14 неправомерные выплаты привлеченным специалистам стоимости услуг ранее установленного срока). 

Обосновывая необходимость привлечения специалиста Чечелеву Н.П., конкурсный управляющий указал, что ею оказывались услуги: по участию в проведении инвентаризации имущества должника; по проведению исследования бухгалтерских документов аналитического и синтетического учета, в целях достоверного формирования конкурсной массы; по подготовке сведений и сбору необходимой информации для формирования отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств; по изготовлению протоколов проведенных собраний, формирование пакета документов для направления в суд; по подготовке объявлений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении мероприятий конкурсного производства.

При этом судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, предыдущим арбитражным управляющим Гладовым Е.П. инвентаризация имущества должника проведена, конкурсная масса сформирована.

Кроме того, в период работы Чечелевой Н.П. с 10.08.2017, конкурсным управляющим Злобиным О.В. привлечен бухгалтер Ус Е.В. по трудовому договору с 01.11.2017 по март 2018 года.

Оказанные привлеченным специалистом услуги по подготовке отчетов конкурсного управляющего, организации и проведении собраний кредиторов, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, относятся к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего. 

Работа по подготовке объявлений на ЕФРСБ о проведении мероприятий конкурсного производства не требует дополнительных знаний, навыков, в том числе при наличии инструкции и могла быть выполнена арбитражным управляющим Злобиным О.В. самостоятельно.

Привлечение Калитова B.C. обусловлено конкурсным управляющим необходимостью размещать сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСФДЮЛ), организацией торгов с целью продажи имущества должника.

Однако, исходя из сведений из ЕФРСФДЮЛ, в нем содержатся только сведения касающиеся процедуры банкротства, размещенные в ЕФРСБ. В части организации торгов, такая обязанность возложена на конкурсного управляющего Злобина О.В. утвержденным собранием кредиторов положением о продажи имущества должника (организатор торгов – конкурсный управляющий). 

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами. 

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

По условиям договоров на оказание возмездных услуг от 10.08.2017 № 1 и № 2 стоимость услуг определена по 25 000 руб. по каждому без НДФЛ. 

Таким образом, установив, что с учетом приведенных норм, уплата НДФЛ конкурсным управляющим Злобиным О.В., как налоговым агентом за счет средств должника не допустима, поскольку указанный налог должен быть удержан из выплаченного дохода привлеченных лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что данные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательству о банкротстве и нарушают права кредиторов общества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Поскольку в процедуре конкурсного производства Злобиным О.В. за счет имущества должника произведено расходование денежных средств в общей сумме 735 483,88 руб., что признано несоответствующим целям и задачам процедуры банкротства, а также привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы, требование кредитора о взыскании убытков правомерно удовлетворены судами в соответствующей сумме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что закрепление обязанностей конкурсного управляющего по подготовке сведений для формирования отчетов конкурсного управляющего, организации и проведении собраний кредиторов, не исключает возможности привлечения сторонних лиц отклоняется судом округа, поскольку привлечение специалистов должно быть обусловлено большим объемом проводимых работ или необходимостью обладания специальными познаниями для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, и не может быть обосновано нежеланием арбитражного управляющего исполнять свои обязанности самостоятельно. Судами из представленных конкурсным управляющим доказательств необходимость и невозможность выполнения указанных работ арбитражным управляющим своими силами не установлены, в связи с чем расходование конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов являлось неправомерным. 

То обстоятельство, что стоимость оказанных специалистами услуг не превысила установленных лимитов, на что ссылается Злобин О.В. в своей кассационной жалобе, не отменят обязанность арбитражного управляющего привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

Довод о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Рыбинцева С.Г. не нашел своего подтверждения материалами спора, т.к. отсутствие в ходе проведения конкурсного производства замечаний либо возражений от участников собраний кредиторов, не препятствует соответствующему кредитору обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А59-2034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко