СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20395/2018-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-39202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца – Захарова О.А. по доверенности от 20.03.2018, 

от ответчика – Кучеров П.А. по доверенности от 20.03.2019, Давыдов Е.А. по доверенности от 01.02.2019, Рукштуль Е.А. по доверенности от 17.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2018 года по делу № А60-39202/2018,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (ИНН 6685124848, ОГРН 1169658147999)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый бетонный" (далее – ООО "Первый бетонный", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее – ООО "СК ИНТЕГ", покупатель, ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по поставке продукции: 1) суммы основного долга по поставке бетонной смеси в размере 1 449 975 руб., по услугам за доставку бетонной смеси – 324 000 рублей, стоимость простоя – 101 410 руб., неустойки по состоянию на 10.08.2018 – 438 316 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за задолженность по оплате услуг по поставке по состоянию на 10.08.2018 – 21 329 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за задолженность по оплате времени простоя по состоянию на 10.08.2018 – 6 470 руб. 18 коп. 2) суммы основного долга по поставке и услуг по доставке щебня – 1 656 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018 – 107 026 руб. 77 коп.; 3) суммы основного долга по поставке асфальтобетонной смеси – 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018 – 17 339 руб. 87 коп., 4) судебных расходов по уплате государственной пошлины – 44 588 руб.; 5) продолжить начисление неустойки на сумму задолженности по поставке бетона по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 449 975 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; 6) продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате услуг по доставке бетона в размере 324 000 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; 7) продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате времени простоя при доставке бетона в размере 101 410 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; 8) продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате стоимости поставки щебня и услуг по его доставке в размере 1 656 800 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты; 9) продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, исходя из суммы задолженности по оплате стоимости поставки асфальтобетонной смеси в размере 260 000 руб., начиная с 11.08.2018 до момента фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 662 185 рублей долга, 438 316 руб. 61 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 449 975 руб., 143 496 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 2 212 210 руб., 44 492 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности на общую сумму 1 187 440 рублей и принять новый судебный акт, поскольку вывод, сделанный судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчик приводит также доводы о том, что материалами дела не доказан факт выполнения 38 рейсов по доставке бетона на общую сумму 114 000 рублей и стоимость простоя на сумму 37 180 рублей, а также не доказан факт выполнения 194 рейсов по доставке щебня на сумму 485 000 рублей. Кроме того, не подтвержден факт поставки щебня на сумму 824 500 рублей. Таким образом, общая сумма неподтвержденной доставки, по мнению ответчика, составляет 1 460 680 рублей. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.01.2017 заключен договор поставки № 1/2301-Б/17 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить бетон, растворные смеси и автоуслуги по доставке продукции.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги по его доставке общей стоимостью 1 978 485 рублей.

Факт поставки товара (бетона и растворной смеси) подтверждается товарными накладными: № 844 от 11.09.2017; № 846 от 12.09.2017; № 855 от 13.09.2017; № 860 от 14.09.2017; №868 от 15.09.2017; № 875 от 16.09.2017; № 881 от 18.09.2017; № 901 от 19.09.2017; № 907 от 20.09.2017; № 913 от 21.09.2017; № 919 от 22.09.2017; №926 от 23.09.2017; № 952 от 25.09.2017; № 959 от 26.09.2017; № 964 от 27.09.2017; № 979 от 29.09.2017; № 987 от 30.09.2017; № 1094 от 12.10.2017; №1102 от 13.10.2017; № 1110 от 14.10.2017; № 1118 от 15.10.2017; № 1124 от 16.10.2017; № 1139 от 17.10.2017; № 1146 от 18.10.2017; № 1155 от 19.10.2017; № 1162 от 20.10.2017; № 1170 от 21.10.2017; № 1173 от 23.10.2017; № 1189 от 24.10.2017; № 1197 от 25.10.2017; № 1201 от 26.10.2017; № 1211 от 28.10.2017; № 1213 от 30.10.2017; № 1215 от 31.10.2017; № 1226 от 01.11.2017; № 1229 от 02.11.2017; № 1233 от 03.11.2017; № 1244 от 06.11.2017; № 1249 от 08.11.2017.

Факт поставки товара также подтверждается накладными: №№ 1487, 1488, 1486, 1478 от 27.09.2017; № 1489 от 28.09.2017; №№ 1518, 1515 от 02.10.2017; № 1532 от 03.10.2017; №№ 1546, 1551 от 05.10.2017; № 1564 от 06.10.2017; №№ 1568, 1572 от 07.10.2017; №№ 1575, 1579, 1574 от 09.10.2017; №№ 1583, 1587, 1582 от 10.10.2017; №№ 1592, 1604, 1594 от 11.10.2017; №№ 1726, 1733, 1727 от 27.10.2017; № 1778 от 13.11.2017.

Факт оказания услуг по доставке товара подтверждается актами: № 844 от 11.09.2017; № 846 от 12.09.2017; № 855 от 13.09.2017; № 860 от 14.09.2017; №868 от 15.09.2017; № 875 от 16.09.2017; № 881 от 18.09.2017; № 901 от 19.09.2017; № 907 от 20.09.2017; № 913 от 21.09.2017; № 919 от 22.09.2017; №926 от 23.09.2017; № 952 от 25.09.2017; № 959 от 26.09.2017; № 964 от 27.09.2017; № 979 от 29.09.2017; № 987 от 30.09.2017; № 1094 от 12.10.2017; №1102 от 13.10.2017; № 1110 от 14.10.2017; № 1118 от 15.10.2017; № 1124 от 16.10.2017; № 1139 от 17.10.2017; № 1146 от 18.10.2017; № 1155 от 19.10.2017; № 1162 от 20.10.2017; № 1170 от 21.10.2017; № 1173 от 23.10.2017; № 1189 от 24.10.2017; № 1197 от 25.10.2017; № 1201 от 26.10.2017; № 1211 от 28.10.2017; № 1213 от 30.10.2017; № 1215 от 31.10.2017; № 1226 от 01.11.2017; № 1229 от 02.11.2017; № 1233 от 03.11.2017; № 1244 от 06.11.2017; № 1249 от 08.11.2017.

Данный факт также подтверждается путевыми листами: №№ 2509, 2497, 2499 от 27.09.2017; № 2510 от 28.09.2017; № 2550 от 02.10.2017; № 2571 от 03.10.2017; № 2598 от 05.10.2017; № 2621 от 06.10.2017; №№ 2632, 2636 от 07.10.2017; №№ 2651, 2644 от 09.10.2017; №№ 2671, 2656 от 10.10.2017; №№ 2686, 2677 от 11.10.2017; №№ 2866, 2870 от 27.10.2017; № 2991 от 13.11.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, накладными с отметками ответчика - подписью ответственного лица и печатью.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 92300 рублей (платежные поручения № 3498 от 20.10.2017, № 2992 от 20.09.2017, № 3616 от 27.10.2017).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 886 185 рублей.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен срок оплаты товара, предусмотренный договором. Размер неустойки с 13.09.2017 года по 10.08.2018 составляет 438316 руб. 61 коп.

Факт поставки щебня ответчику подтверждается товарными накладными: № 815 от 04.09.2017; № 898 от 18.09.2017; № 941 от 25.09.2017; № 1004 от 01.10.2017; № 1131 от 16.10.2017; № 1182 от 23.10.2017; № 1245 от 06.11.2017; № 1260 от 13.11.2017.

Факт оказания услуг по доставке щебня подтверждается актами: № 815 от 04.09.2017; № 898 от 18.09.2017; № 941 от 25.09.2017; № 1004 от 01.10.2017; №1131 от 16.10.2017; № 1260 от 13.11.2017.

Факт оказания услуг по доставке щебня также подтверждается путевыми листами: № № 2549, 2552, 2553 от 02.10.2017; №№ 2567, 2569 от 03.10.2017; №№ 2586, 2584 от 04.10.2017; №№ 2600, 2602 от 05.10.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, накладными с отметками ответчика - подписью ответственного лица и печатью.

Всего истец поставил ответчику щебень и оказал услуги по его доставке общей стоимостью 5 738 300 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в размере 4 081 800 рублей (платежные поручения № 2680 от 01.09.2017, № 2717 от 05.09.2017, № 2751 от 06.09.2017, № 2822 от 08.09.2017, № 2849 от 12.09.2017, № 2998 от 20.09.2017, № 2993 от 20.09.2017, № 3057 от 22.09.2017, № 3240 от 06.10.2017, № 3284 от 10.10.2017, № 3362 от 12.10.2017, № 3492 от 20.10.2017, № 3661 от 31.10.2017, № 3760 от 08.11.2017).

Ответчик не оплатил поставленную продукцию стоимостью 1 656 800 рублей.

В сентябре 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой о поставках в его адрес асфальтобетонной смеси, с доставкой транспортом истца.

Истец подготовил проект договора поставки и направил его в адрес ответчика, приступив к поставкам продукции.

Факт поставки продукции подтверждается требованиями-накладными от 25.09.2017, путевыми листами №№ 2474, 2475 от 25.09.2017.

Истец указывает, что поставил ответчику продукцию общей стоимостью 260 000 рублей. Поставленную продукцию ответчик не оплатил полностью.

Также истец представлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2018. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил. 

В обоснование возражений ответчик указал, что на части накладных и актов отсутствуют печати, расшифровки подписей, документы подписаны неуполномоченным лицом, поставка товара в заявленных объемах не была необходима ответчику. Оспаривает поставку бетона и растворной смеси на общую сумму 927 440 рублей, асфальтобетонной смеси на сумму 260 000 рублей в связи с отсутствием подписей со стороны ответчика, а также поставку щебня в размере 1 656 800 рублей в связи с тем, что стороны не заключили соответствующий договор. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.01.2018 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение. 	

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки по своевременной оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлены исковые требования за исключением поставки асфальтобетонной смесив размере 130 000 рублей, так как данный факт истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал долг по договору поставки в размере 3 662 185 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований неустойку в размере 438 316 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 496 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 11.08.2018 по день фактической уплаты долгов в сумме 1 449 975 руб. и 2 212 210 руб. соответственно.

Из смысла указанных выше в тексте настоящего постановления правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Приведенный в апелляционной инстанции довод ответчика о том, что спорные накладные на поставку бетона и щебня прописывались прорабом ответчика Кучеровым П.А., который был введен поставщиком в заблуждение относительно количества поставленного материала и производил подписание документов не на строительной площадке, а офисе, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный и документально не подтвержденный (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

С учетом всей совокупности представленных истцом доказательств ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных истцом в доказательство произведенных поставок и оказанных услуг документах, не соответствуют действительности, и (или) неполны, недостоверны, противоречивы (часть 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

При этом наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само это юридическое лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика, что большое количество актов на доставку материалов не подписаны ответчиком, а содержат только печать, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку помимо данных актов истцом представлены иные приведенные в тексте оспариваемого решения документов в доказательство спорных поставок. 

Исходя из приведенных норм, длительности и характера правоотношений сторон, учитывая все собранные в деле доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о получении ответчиком поставленного товара и оказании услуг по доставке товара. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, выводы являются обоснованными и подробно мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № А60-39202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина