АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8459/2023

город Вологда

22 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о признании незаконными требований об уплате штрафов №03/1656, №03/1654, №03/1655 от 25.07.2022 и требований об осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям №03/1673, №03/1674, №03/1675 от 27.07.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (117042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.11.2015, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2005, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о признании незаконными требований об уплате штрафов №03/1656, №03/1654, №03/1655 от 25.07.2022 и требований об осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям №03/1673, №03/1674, №03/1675 от 27.07.2022.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва от истца поступили ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица, об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с информацией, поступившей от третьего лица.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены как необоснованные.

Как следует из материалов дела, пояснения от третьего лица поступили посредством их размещения в Картотеке арбитражных дел 29.01.2024, в связи с чем, возможность ознакомления с указанным документом до даты судебного заседания у истца имелась. Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемой информации истцом не представлено. Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, у истца имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и формирования своей позиции. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание иного представителя, не обосновал, какие дополнительные доказательства могут быть ими представлены. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным в дело материалам.

          Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены Договоры №№ 0330100009522000009-0003553-01, 0330100009522000010-0003553-01, 0330100009522000012-0003553-01, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить и своевременно сдать ответчику (Заказчику), а Ответчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».

В соответствии с пунктом 3.5 указанных Договоров  оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.6 Договора): оплата аванса в размере 50% от цены Договора производится в течение 7  рабочих дней на основании выставленного счета на предоплату, окончательная оплата в размере 50% производится по факту выполнения работ в течение 7  рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.6 Договоров установлено, что выплата аванса при исполнении Договора, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 спорных Договоров.

Согласно пунктам 12.1 Договоров в целях обеспечения исполнения своих обязательств Подрядчик предоставляет Заказчику независимую гарантию.

Дополнительными соглашениями от 28.07.2022 стороны расторгли спорные Договоры, с указанием на то, что Подрядчик за неисполнение обязательств по Договорам обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 5% от цены Договора, что составляет 707 619 руб. 13 коп., 373 739 руб. 24 коп. и 277 777 руб. 78 коп. соответственно.

Впоследствии ответчик предъявил истцу требования об уплате указанных выше штрафов, в связи с их неисполнением истцом, обратился в банк для осуществления выплат по независимой гарантии.

Полагая, что данные требования являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу статей 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

  Согласно статье 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

  Действующее законодательство не содержит запрета на обращение должника в суд с заявлением о признании незаконным требования кредитора об уплате штрафа, не ставит возможность судебной проверки законности начисления штрафа в зависимость от фактического взыскания такого штрафа либо заявления кредитором иска о его взыскании.

  Указанный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты нарушенного права (законного интереса), направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части наличия у должника обязанности по уплате соответствующей суммы штрафа по требованию кредитора, которое должник считает неправомерным.

  Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Договорами, правовое регулирование которых определяется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

          Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

         Сторонами не оспаривается, что работы по Договорам истцом не выполнены, к приемке не предъявлялись, Договоры были расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

  Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

  Из пункта 4 статьи 421 Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

  Статья 431 Кодекса устанавливает правила толкования договора, относя вопрос об уяснении содержания договора (при наличии об этом спора между сторонами) к компетенции суда.

  Общее правило толкования договора заключается в том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если эти общие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  В данном случае ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 5% от стоимости работ в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ предусмотрена пунктом 7.7 Договоров.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как указано выше, доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется, в связи с чем, ответчик имел право предъявлять требования о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Договорам.

          Довод истца о том, что данные работы не были выполнены по причине не выплаты аванса со стороны Заказчика, судом отклоняются, поскольку в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

  В данном случае доказательств того, что истец был лишен возможности выполнить спорные работы без получения аванса, в материалах дела не имеется, соответствующих требований истец к ответчику не предъявлял, о приостановлении работ либо о расторжении Договоров на указанном основании не заявлял.

          Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37  Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

           Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

           В соответствии с пунктом 3.6 Договоров выплата аванса в таком случае не предусмотрена.

           В данном случае процент снижения составил 25,10%, в связи с чем, условие о выплате аванса не применимо.

           Довод истца, что впоследствии Договоры с другими лицами были заключены на иных условиях не имеет правового значения, поскольку, заключая спорные Договоры, истец принял на себя обязательства по их исполнению на указанных в них условиях.

           С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств отклонено судом. 

           Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

  Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

  В данном случае доказательства, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, на исход дела не влияют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

          Кроме того, суд принимает во внимание, что, подписывая Соглашения о расторжении спорных Договоров, истец без замечаний и возражений принял на себя обязательство по уплате вышеуказанных штрафов. При этом ссылка истца на то, что штраф подлежит уплате в пользу «Исполнителя», с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судом отклоняется.

           В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Доказательств недобросовестного поведения ответчика истец в материалы дела не представил.

           С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

           В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.