ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37100/2020-ГК

Дело № А40-11288/20

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЕЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

по делу № А40-11288/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-83),

по иску ООО «ФЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о признании договора прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

удостоверение № 9648 от 05.08.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, 

диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 26.06.2006г. №М-01-513513 прекращенным с 01.02.2011г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-11288/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕЯ» (далее - ООО «ФЕЯ», Истец) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства №М-01-513513 от 26.06.2006 г. (далее -Договор аренды), предметом которого является земельный участок, общей площадью 0,0747 га, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 77:01:06029096 (Далее- Земельный участок).

Договор аренды был подписан на основании распоряжения Префекта Центрального Административного округа Правительства Москвы №125-р ДЗР от 20.06.2006 г.(прилагается).

В соответствии с указанным распоряжением, Земельный участок предоставляется на условиях краткосрочной аренды сроком до 21.10.2007 г. для реставрации нежилого здания (п.1.) и считается расторгнутым по истечению срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон (п.3.4.).

Согласно п. 2.1. Договора аренды, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Истец ссылается на то, что после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта прекратились отношения по аренде земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие доказательств прекращения договорных отношений сторон, признал заявленные требования необоснованными в силу недоказанности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Ранее Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - Общество) о взыскании 5 584 705 руб. 81 коп. задолженности и 10 170 486 руб. 17 коп. пеней за период с 2 квартала 2013 по 31.12.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2018 по делу № А40-166742/18-11-1345 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, отменил решение, взыскал с Общества 2 464 855 руб. 85 коп. задолженности и 2 238 836 руб. 95 копеек пеней, в остальной части иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что:

- в отсутствие возражений арендодателя, по истечению срока действия договора арендатор продолжил пользоваться предметом договора аренды, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды № М-01-513513 от 26.06.2006 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

- Материалами дела подтверждено, что здание в настоящее время используется ООО «Фея» на правах аренды на основании заключенного между сторонами договора аренды нежилого фонда от 29.05.2015г. № 00-00255/15 на 49 лет до 07.05.2064 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-75763/13, суд установил, что спорное здание по адресу: 

<

...> с 1995 года и по настоящее время находится во владении ООО «Фея».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что договор аренды земельного участка № М-01-513513 от 26.06.2006г. расторгнут в установленном законном порядке, а предмет договора возвращен собственнику  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу                  № А40-11288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев