АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13146/2022

10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А82-13146/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала «Северная железная дорога»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее – ООО «Уралхим-Транс») о взыскании 52 419 рублей 58 копеек задолженности по договору от 12.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/52 и 6753 рублей 74 копеек неустойки, начисленной с 06.08.2021 по 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Уралхим-Транс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО «Уралхим-Транс», работы по проверке завышения/занижения фр. клиньев не могут быть выполнены на груженом вагоне (пункт 6.1.9 раздела 6 Инструкции по текущему отцепочному ремонту вагонов РД 32 ЦВ-056-97). В расчетно-дефектной ведомости указана установка колесной пары, являющейся чужой собственностью. 

ООО «Уралхим-Транс» указывает, что истец предъявил иск в суд, не исправив документы, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Суды не рассмотрели доводы заказчика о наличии оснований для отказа от подписания акта приемки результата работ, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Истец в одностороннем порядке отцепил вагоны, самостоятельно определил необходимый объем работ и не организовал совместную приемку работ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении производства с делом № А82-11569/2022.

Подробно доводы ООО «Уралхим-Транс» изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралхим-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор от 12.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/52, по условиям которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется подрядчиком в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме, установленной в приложении 2, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме, установленной в приложении 7 к договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов. Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг (пункт 2.3.3 договора).

Отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона (пункт 3.1 договора).

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД), и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07 процента от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Подрядчик выполнил ТР-2 грузовых вагонов на общую сумму 52 419 рублей 58 копеек, а именно: вагона № 59252700 на сумму 25 419 рублей 97 копеек согласно уведомлению на ремонт вагона от 07.06.2021 № 539, справки ГВЦ ОАО «РЖД» о проведенном ремонте, дефектной ведомости, акту выполненных работ; дата проведения ремонта – 01.07.2021; вагона № 59250167 на сумму 26 999 рублей 61 копейку согласно уведомлению на ремонт вагона от 02.07.2021 № 142, справке ГВЦ ОАО «РЖД» о проведенном ремонте, дефектной ведомости, акту выполненных работ, дата проведения ремонта – 19.07.2021.

В письме от 18.01.2022 № Я-1994 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности отклонения комплекта документов по вагонам.

В претензии от 26.01.2022 № 265 подрядчик потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ и уплатить пени.

ООО «Уралхим-Транс» не оплатило выполненные работы, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, уведомление на ремонт вагона, справки ГВЦ ОАО «РЖД» о проведенном ремонте, дефектные ведомости, акты выполненных работ), суды пришли к выводу о фактическом выполнении истцом работ по текущему отцепочному ремонту вагонов № 59252700 и 59250167.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Уралхим-Транс» от оплаты фактически выполненных работ.

В данном случае специфика ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, обуславливает повышенные требования безопасности. Ответчик осуществил необходимый комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей и произвел ремонтные работы. Конечный результат выполненных подрядчиком работ соответствует нормам безопасности и имеет потребительскую ценность для заказчика. Ответчик принял отремонтированные вагоны для использования по назначению.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и период нарушения установлены судами и подтверждены материалами дела, поэтому суды правомерно указали на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки. Размер и расчет неустойки ответчик не опроверг.

ООО «Уралхим-Транс» указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, а именно на отказ в удовлетворении заявления об объединении дел.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения настоящего дела и дела № А82-11569/2022 по иску ООО «Уралхим-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании пеней за нарушение сроков представления актов выполненных работ по спорному договору. 

Вопреки доводам заявителя отказ суда в совместном рассмотрении споров с различными предметами и объемом доказывания процессуальным нарушением не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А82-13146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова