СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-16564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-778/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спектр К» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16564/2023 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, 

<

...> стр. 90/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр К» (652560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр К» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 420205 от 01.01.2013 за период с января по июнь 2023 года в размере 362 362,08 рублей.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решение суда не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что за период действия договора энергоснабжения на стороне ответчика образовалась переплата, которая не была учтена истцом; компания необоснованно отказалась корректировать объемы при отрицательных значениях общедомового потребления; истец не учитывает тот факт, что в связи с прекращением обществом деятельности по управлению МКД, у общества нет возможности учесть переплату в последующие периоды.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Истец в установленном порядке наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Кемеровской области (постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области – Кузбасса»), а также является участником оптового рынка, где приобретает электрическую энергию, включен в реестр субъектов оптового рынка (порядковый номер 9 подраздела «Энергосбытовые организации» раздела «Покупатели электрической энергии и мощности»).

Ответчик до 01.05.2023 осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Полысаево. 

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом заключен договор энергоснабжения № 420205 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что объем поставленной электроэнергии определяется по приборам учета. 

Согласно пункту 7.4 договора окончательный расчет за электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между компанией и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, до того как общество приступило к управлению, действовали прямые договоры ресурсоснабжения. В связи с чем по договору энергоснабжения электроэнергия поставляется только на СОИ.

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» Государственной жилищной инспекции Кузбасса, дома, находящиеся в управлении ответчика, с 01.04.2023, 01.05.2023 перешли в управление ИП ФИО5 

В настоящее время по договору энергоснабжения № 420205 от 01.01.2013 электроэнергия поставляется только в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: 

<

...>. 

Истец определил объем поставленной ответчику в спорный период электроэнергии в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), как разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением.

При изменении объема индивидуального потребления в результате корректировки (в том числе в случае несвоевременной передачи показаний), производилась корректировка объема электроэнергии, поставленной на СОИ. 

Объем электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, указан в расшифровках к счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам. 

Ответчик, проанализировав расшифровки к счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам, представил расчет, согласно которому на момент окончания управления обществом МКД общее отрицательное сальдо составило 251 077 кВт на общую сумму 774 578,66 рублей (л.д. 28), в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления управляющей организацией, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении). В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом вышеуказанных положений Правил № 124, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, исчисление размера обязательства абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая его объем только в отношении этого дома.

Отрицательный ОДН возникает в том случае, когда объем фактически поставленной в МКД электроэнергии меньше, чем оплаченный индивидуальными потребителями. В таком случае, по существу, обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать объемы отрицательного ОДН призвана избежать ситуации, при которой ресурсоснабжающая организация получит оплату за фактически не поставленный ресурс; иное понимание служило бы средством обогащения исполнителей коммунальных услуг. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации оплачивать отрицательные объемы ОДН ни исполнителю коммунальных услуг, ни собственникам помещений в МКД.

Таким образом, отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД. Смена управляющей компании не приводит к утрате возможности учета суммы отрицательной величины ОДН, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома и не зависят от лиц, осуществляющих управление жилым домом.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании» (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге, с изм. от 27.12.2021).

Следовательно, поскольку порядок учета отрицательных значений потребления коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды не поставлен в зависимость от управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исполняя требования действующего законодательства, истец в случае превышения индивидуального потребления  электроэнергии над показаниями ОДПУ по конкретному МКД выставлял ответчику 0 к оплате за расчетный период, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 154 ЖК РФ стоимость, коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, включена в плату за содержание жилого помещения. То есть, ответчик в случаях, когда индивидуальное потребление электроэнергии превышало показания общедомового прибора учета, не производило оплату электроэнергии, при этом население оплачивало обществу электроэнергию, поставленную на СОИ в составе платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, учет отрицательного сальдо не за домом, а за управляющей организацией, фактически приведет к неосновательному обогащению управляющей организации. 

Пунктом 61 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу при наличии расхождений между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно.

Ответчиком арифметический расчет исковых требований не оспаривался, доводы сводились только к необходимости учета отрицательного сальдо за управляющей организацией. 

Ссылка на иную судебную практику, приведенную ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, при которых РСО отказывалась корректировать объемы при отрицательных значениях общедомового потребления электрической энергии, когда величина индивидуального потребления ресурса превышает значения объема ресурса, определенного по ОДПУ. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

ФИО1