ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8620/2023

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-8620/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,             

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Гордорстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Администрация) о взыскании 643 664 рублей 08 копеек неустойки на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2022 (далее – договор уступки, договор цессии), начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Калинина пгт Юрья Юрьянского района от 06.08.2020 № 4 (далее – контракт) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.08.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях контракта, договора уступки, статей 314, 329, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика срока оплаты выполненных работ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Соф-Ания Элит Комплекс» (далее – третье лицо, ООО «Соф-Ания Элит Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены, установлено, что прострочка оплаты возникла с 12.01.2021, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки.

Податель жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, где указывается на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного размера ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, указав, что оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и ООО «Соф-Ания Элит Комплекс».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Калинина пгт. Юрья Юрьянского района.

Цена контракта – 3 439 408 рублей 00 копеек.

Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2),справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2 контракта).

В рамках дела № А28-12792/2021 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает цену контракта. Исковые требования ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» о взыскании задолженности в размере цены контракта удовлетворены.

Администрация произвела оплату третьему лицу на общую сумму 3 439 408 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями:

- от 18.07.2023 № 1724 на сумму 118 915 рублей 80 копеек;

- от 18.07.2023 № 1725 на сумму 61 092 рубля 20 копеек;

- от 28.07.2023 № 1736 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек;

- от 03.08.2023 № 1746 на сумму 2 259 400 рублей 00 копеек.

13.09.2022 между ООО «Соф-Ания Элит Комплекс» (цедент) и ООО «Гордорстрой» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме с Администрации по контракту (пункт 1.1 договора цессии):

- задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 439 408 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 137 000 рублей 00 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022 года) по делу № А28-12792/2021 (пункт 1.1.1 договора цессии); 

- неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта, в любом размере, в котором бы она ни существовала, в том числе на момент предъявления  требования цессионарием к заказчику и на момент ее фактической уплаты заказчиком (пункт 1.1.2 договора цессии).

О состоявшейся уступке Администрация уведомлена соответствующим образом.

Претензия со стороны ООО «Гордорстрой» о выплате неустойки Администрацией не исполнена, что стало основанием для  обращения Общества с иском в суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом и положенный в основу решения суда, проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств со стороны Администрации не представлены (статья 65 АПК РФ).

Администрация не представила доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не считается чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-8620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев