АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9099/2017

29 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 3 768 807 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 9 899 761 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца: В.П. Горбатько – управляющий, действующий на основании договора №1/Упр-2017 от 30.12.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №6 от 18.11.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.09.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Теплоэнергетика Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, ЗАО «Уралспецмонтаж»)  о взыскании 3 268 840 руб. 45 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 3 261 810 руб. 63 коп., неустойка в размере 7 029 руб. 82 коп.. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

13.06.2017 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 731 250 руб. 87  коп. (т.1 л.д. 101). Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 731 250 руб. 87  коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 судом принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трёхгорный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 899 761 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области.

23.11.2017 в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 506 997 руб. 31  коп. (т.2 л.д. 117). Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 506 997 руб. 31  коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору  подряда выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве (т.2 л.д.6-7).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.83-84), указав, что на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.100).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Определение суда от 14.08.2017 о привлечении к участию в деле третьего лица получено федеральным государственным унитарным предприятием «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области, 18.08.2017 (т.2 л.д.100).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027402910589 (т.1 л.д.55-61). 

Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1999 под основным государственным регистрационным номером 1027400665038 (т.1 л.д.62-67). 

Как видно из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «Теплоэнергетика Урала» (субподрядчик) и ЗАО «Уралспецмонтаж» (генподрядчик) был подписан договор на субподрядные работы №105/14-УСМ (т.1 л.д.15-20), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Замена транзитной тепломагистрали от П1А пл.4 до пл. 1К41», находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденными сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору согласно приложению №1 составляет 15 400 388 руб. 34 коп..

Основанием для оплаты выполненных работ являются выставленный счет-фактура, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и комплект технической исполнительной документации на выполненные работы. Срок расчета по платежным документам  за выполненные работы устанавливается 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.2.2 договора).

Сторонами согласовано приложение №1 (т.1 л.д.21).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  № 1 от 31.08.2015 на сумму 2 021 151 руб. 20 коп., № 2 от 24.12.2015 на сумму 9 899 761 руб. 00 коп., № 3 от 24.12.2015 на сумму 2 811 779 руб. 52 коп., № 4 от 24.12.2015 на сумму минус 62 285 руб. 00 коп. (т.1 л.д.131-138).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 411 от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 77 от 06.08.2015 на сумму 1 913 056 руб. 00 коп., № 486 от 08.09.2015 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 624 от 20.02.2016 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 1124 от 01.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 4310 от 19.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 412 от 14.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.93-95, 97-100).

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета от 30.12.2015 на сумму 596 045 руб. 61 коп. (т.1 л.д.96). Задолженность ответчика составила 3 261 810 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о частичной оплате выполненных работ, что подтверждается уведомлением о проведении взаимозачета (т.2 л.д.28) на сумму 7 740 руб. 00 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Доказательств того, что кем-либо из сторон спора было сделано заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

В отсутствии заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могли иным образом согласовать порядок погашения взаимных обязательств. Соглашение сторон о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон и к ней в полной мере подлежат применению правила о заключении договоров (статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что соглашение о зачете встречных требований стороны не подписывали.

Доказательств направления уведомления о проведении взаимозачета (т.2 л.д.28) истцу ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что до предъявления иска к ответчику акта о зачете не получал. Недобросовестность действий истца в части уклонения последнего от получения акта о зачете не доказана.

В отсутствие доказательств получения истцом акта о зачете до обращения с настоящим иском в суд оснований полагать зачет состоявшимся не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 (т.1 л.д.9-10) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Претензия ответчиком получена 28.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.10), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 3 261 810 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 8.1 договора стороны установили ответственность генподрядчика за задержку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты таких работ.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 506 997 руб. 31 коп.

Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки.

Судом расчет неустойки произведен самостоятельно:

6 911 810 руб. 63 коп. х 26 (с 26.01.2016 по 20.02.2016) х 11%/300 = 65 892 руб. 59 коп.;

6 261 810 руб. 63 коп. х 41 (с 21.02.2016 по 01.04.2016) х 11%/300 = 94 135 руб. 89 коп.;

5 261 810 руб. 63 коп. х 33 (с 02.04.2016 по 04.05.2016) х 11%/300 = 63 667 руб. 91 коп.;

5 261 810 руб. 63 коп. х 12 (с 08.12.2016 по 19.12.2016) х 10%/300 = 21 047 руб. 24 коп.;

4 261 810 руб. 63 коп. х 57 (с 20.12.2016 по 14.02.2017) х 10%/300 = 80 974 руб. 40 коп.;

3 261 810 руб. 63 коп. х 279 (с 15.02.2017 по 20.11.2017) х 8,25%/300 = 250 262 руб. 42 коп.;

Всего: 575 980 руб. 45 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 506 997 руб. 31 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 3 261 810 руб. 63 коп., неустойка в сумме 506 997 руб. 31 коп.,

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчику по встречному иску начислена пеня в размере 9 899 761 руб. 04 коп.

Согласно п. 8.2 договора при несдаче и /или несвоевременной сдаче результата работ по договору, генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости невыполненной и/или несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 10.09.2014, окончание работ – 15.09.2015.

Работы сданы ответчиком по встречному иску по актам № 1 от 31.08.2015 на сумму 2 021 151 руб. 20 коп., № 2 от 24.12.2015 на сумму 9 899 761 руб. 00 коп., № 3 от 24.12.2015 на сумму 2 811 779 руб. 52 коп., № 4 от 24.12.2015 на сумму минус 62 285 руб. 00 коп..

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер пени согласно расчету истца по встречному иску составил 9 899 761 руб. 04 коп.

Расчет истца по встречному иску является правильным и принимается судом, ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору ответчиком по встречному иску не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ООО «Теплоэнергетика Урала» от ответственности в данном случае не имеется. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме  за нарушение сроков выполнения работ по договору на генподрядчика исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 контракта, начало работ – начало работ – 10.09.2014, окончание работ – 15.09.2015.

Согласно п. 4.3.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику измененную документацию и уточнить по согласованию с субподрядчиком договорную цену не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ по измененной документации.

Техническим решением № 94-01-3/229 от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 38) принято решение падающую линию от врезки в теплосеть зд.460 в количестве 250 метров смонтировать из трубы Ду 530х8,0, затраты на трубу скорректировать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по обеспечению подрядчика рабочей документацией были исполнены истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, поскольку в период выполнения работ в рабочую документацию вносились изменения, что и послужило причиной несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту. При этом следует указать, что какие-либо действия по расторжению договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком после 16.09.2015 не предпринимались, напротив, заказчик желал, чтобы работы были выполнены подрядчиком даже за пределами срока. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком по встречному иску работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца по встречному иску,  в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы заявленной пени до 250 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 21.11.2016 (т.1 л.д.36), расписка от 21.11.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.37), которые свидетельствуют о фактической оплате.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ФИО2)  обязался  оказать юридическую помощь: изучить представленные заказчиком (ООО «Теплоэнергетика Урала») документы по взысканию задолженности с ЗАО «Уралспецмонтаж», подготовить претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях с правами, указанными в доверенности, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение.

Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. 00  коп. (п.3.1 договора).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 07.06.2017, 13.06.2017, 14.08.2017, 26.09.2017, 20.11.2017, 23.11.2017. Все расчеты, первоначальное исковое заявление, возражения на встречные исковые требования составлены представителем истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах истца  настоящего дела, участие в судебных заседаниях, несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной представителем работы, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. 

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено. 

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 41 844 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 39 394 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №288 от 03.04.2017 (т.1 л.д.8). Истцом по первоначальному иску  недоплачена государственная пошлина в размере 2 449 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 394 руб. 20 коп. Госпошлина в сумме 2 449 руб. 80 коп.  подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску составляет 72 499 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 72 499 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1446 от 08.06.2017 (т.1 л.д.118).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  1 830  руб. 83 коп.  (пропорция: 250 000 руб. 00 коп. х 72 499 руб. 00 коп. : 9 899 761 руб. 04 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску: 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск, основной долг в размере 3 261 810 руб. 63 коп., неустойку в размере 506 997 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 394 руб. 20 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб. 80 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области, неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 83 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», г. Челябинск, задолженность в размере 3 518 807 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 563 руб. 37 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 449 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская