Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6076/2022

г. Благовещенск

03 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

27 октября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Зея Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 517 703,80 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 40 от 16.04.2021, сроком на 2 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.06.2022, сроком на 3 года; ФИО4, по доверенности от 17.10.2022, сроком до 16.10.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зея Лес» (далее - ответчик, ООО «Зея Лес») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 517 703,80 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460 в части внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Истец представил платежное поручение № 375 от 25.10.2022 на сумму 3 000 000 руб. о частичной оплате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460, представил карточку лицевого счета.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А04-7114/2022 в одно производство для совместного рассмотрения по существу. В обоснование ходатайства указал, что предмет доказывания по настоящему делу, полностью совпадает с предметом доказывания по делу А04-7114/2022 ввиду их однородности, при том, что для разрешения исковых требований о расторжения договора аренды имеет значения критерий существенности допущенного нарушения, к которым относится просрочка оплаты пользования участком более чем 2 раза, что полежит установлению в деле А04-7114/2022. Объединение дел в одно производство будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, когда в деле А04-7114/2022 будет установлен факт оплаты долга и отсутствие нарушений прав истца, а по настоящему делу будет установлен факт нарушения прав истца, что может образовать противоречия. Объединение двух дел также будет способствовать достижению принципа правовой определенности в части последовательности образования и погашения задолженности.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство возражал.

В судебном заседании 25.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по арендной плате в бюджет субъекта (Амурская область) по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 088 662,12 руб. Заявление мотивировано частичной оплатой суммы основного долга.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ и расценены в качестве отказа от иска в части оплаченной задолженности.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчиком предпринимаются меры по гашению задолженности, привел расчет платежей, представил гарантийные письма. Настаивал на удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство возражал.

Рассмотрев в соответствии со статьей 130 АПК РФ ходатайство ООО «Зея Лес» об объединении дел в одно производство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обжалования определения суда об отказе в объединении дел и для оплаты взыскиваемой задолженности.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства в связи со значительным размером задолженности. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Резюмируя вышеизложенное, отложение судебного заседания для обжалования определения об отказе в объединении дела в одно производство, является правом, а не его обязанностью суда. Ответчик вправе обжаловать указанное определение при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Оснований для отложения судебного разбирательства для оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности с учетом возражений истца судом не установлено, поскольку рассматриваемое дело находиться в производстве арбитражного суда более двух месяцев, соответственно у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца. При этом суд при рассмотрении дела должен соблюдать баланс интересов сторон.  

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 223 (далее – Положение), министерство является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере лесных отношений. 

В сфере лесных отношений, в том числе в сфере лесного хозяйства и лесной промышленности, министерство обеспечивает осуществление прав владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Амурской области (пункт 3.1.2 указанного Положения).

14.01.2022 между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (арендодатель) и ООО «Зея Лес» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 460, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20336 га, местоположение которого: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», в кварталах 196, 241-245, 250-256, 259-268 с кадастровым номером 28:13:000000:963 (учетный номер части 28:13:000000:963/387) Зейского участкового лесничества. 

Срок действия договора устанавливается пунктом 6.1 договора с даты государственной регистрации права аренды и составляет сроком на 25 лет. 

В разделе II договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата по договору составляет 32 232 072,41 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2015, № 27, ст. 3997; 2016. № 26, ст. 3887) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении №4 к договору. 

Арендная плата согласно пункту 2.3 договора вносится в порядке, установленном приложением № 5 к договору. 

Актом приема-передачи от 14.01.2022 подтверждается передача спорного лесного участка арендодателем арендатору. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 25.01.2022.

Согласно расчету (уведомлению) министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка от 14.01.2022 № 460 арендная плата в бюджет субъекта за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составила 2 517 703,80 руб.

Ответчиком частично оплачена арендная плата в размере 429 041,68 руб. по платежному поручению № 375 от 25.10.2022 на сумму 3 000 000 руб.

В этой связи, задолженности ответчика по договору аренды лесного участка от 14.01.2022 № 460 в части внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 088 662,12 руб. 

Претензией от 22.06.2022 № 03-12-6397 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.01.2022 № 460 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в срок до 05.07.2022.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды лесного участка и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный  договор как договор аренды. 

Лесное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, основываются на принципе платности использования лесов (пункт 11 статьи 1, статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены, в том числе, гражданским законодательством (статья 9 ЛК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «Зея Лес» принят в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 20336 га, местоположение: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», в кварталах 196, 241-245, 250-256, 259-268 с кадастровым номером 28:13:000000:963 (учетный номер части 28:13:000000:963/387) Зейского участкового лесничества. 

Факт передачи арендатору указанного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи лесного участка.

Размер арендной платы за пользование лесным участком в бюджет субъекта за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составил 2 517 703,80 руб.

Ответчиком оплата арендных платежей в бюджет субъекта за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 произведена частично в сумме 429 041,68 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 2 088 062,12 руб.

Документы, подтверждающие факт оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения спора, суду не представлены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта оказания услуг, а также объемов и стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о взыскании с ООО «Зея Лес» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 088 662,12 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Производство по делу в части исковых требований министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о взыскании с ООО «Зея Лес» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 429 041,68 руб.,  подлежит прекращению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое расценено в качестве отказа от иска в части оплаченной задолженности по арендной плате  по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 429 041,68 руб., 

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 29 524 руб. (2 088 662,12 руб. х 35 589 руб. / 2 517 703,80 руб., где – 2 517 703,80 руб. цена иска, 35 589 руб. государственная пошлина с заявленных имущественных требований, 2  088 662,12 руб. обоснованно заявленные требования). 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зея Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 14.01.2022 № 460 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 088 662,12 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зея Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 524 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш