Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27973/2018

20 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск к Военному комиссариату Челябинской области, ОГРН 1027403902580, г. Челябинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 1107404003376, г. Челябинск, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 1027403872880, Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, о взыскании 2 336 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на транспортировку газа от 05.03.2017 № К2-02-26-7215/К за декабрь 2017 г. в размере 2 077 руб. 11 коп., неустойки за период с 11.01.2018 по 22.08.2018 в размере 259 руб. 46 коп., всего 2 336 руб. 57 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности по транспортировке газа в спорный период не обеспечил. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 50), в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 77).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72, 78-79). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» («ГРО») и Военным комиссариатом Челябинской области (покупатель) подписан государственный контракт на транспортировку газа № К2-02-26-7215/К, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать газ по своим сетям от ГРС (газораспределительной станции) до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Объем газа, транспортируемого в период срока действия договоров, предусмотрен в таблице №1.

Порядок сдачи-приемки услуг ГРО по транспортировке газа согласован сторонами в разделе 3 договоров. 

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок (п. 4.1 договоров). 

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке Газа. 

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 4.2 контракта).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (п. 4.3 контракта).

В случае нарушения покупателем сроков расчетов за услуги по транспортировке Газа, покупатель уплачивает ГРО пени в соответствии со ст. 25 № 69-ФЗ о газоснабжении (п.6.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 контракта). При этом в п. 7.2 контракта стороны согласовали условие о возможности продления срока его действия.

Поскольку все существенные условия сторонами в контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами контракта от 01.06.2016 № К2-06-26-5770/К. 

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом за декабрь 2017 г., на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа (17-18).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области».

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за транспортированный газ в размере 2 077 руб. 11 коп.

Оплата услуг по транспортировке газа за спорный период ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2017 года составила 2 077 руб. 11 коп.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2016 № К2-06-26-5770/К, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 077 руб. 11 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору, согласно расчету истца за период с 11.01.2018 по 22.08.2018 в размере 259 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истец произвел расчет пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и признан верным (л.д. 2 оборот).

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 129 руб. 73 коп., приблизив ее к 1/300 ставке рефинансирования.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 404 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Челябинской области в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность в сумме 2 077 руб. 11 коп., неустойку в сумме 129 руб. 73 коп., всего 2 206 руб. 84 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых