ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2020 года                                                                               Дело А65-10097/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-10097/2019 (судья Спиридонова О.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд", г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Адамант", г. Казань, 

о взыскании 3 000 рублей штрафа за простой автотранспорта, 1 490 рублей 94 копеек расходов, связанных с поездкой представителей на место выгрузки, 18 112 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки, 105 218 рублей 08 копеек упущенной выгоды, 40 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Адамант" 3 000 рублей штрафа за простой автотранспорта (2 суток), 1 490 рублей 94 копеек расходов, связанных с поездкой представителей на место выгрузки, 18 112 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки, 105 218 рублей 08 копеек упущенной выгоды, 40 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены ИП ФИО2, РТ, г. Заинск, АО «Таткрахмалпатока», РТ, Верхнеуслонский район, с. Куралово, ООО "Проммаш", г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-10097/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на обоснованность предъявленных требований, на согласование сторонами качества поставленного товара и согласие ответчика по приему некондиционного товара. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об объединении дел № А65-11366/2019 и № А65-10097/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки строительных материалов № 686 от 22.02.2019 г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставщику строительные материалы (такие как фанера марок ФК, ФСФ, ФЛ, а также ДВП, ДВПО, ЛДВП, ДСП, ЛДСП, МДФ, ЛМДФ, OSB, ХДФ, ЛХДФ, ламели, гидростеклоизол, пергамин, битум и прочее - далее товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки указанные в договоре или согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для конкретного вида строительных материалов, а также удостоверениям качества и безопасности, сертификатам соответствия. 

Согласно п. 2.1 договора покупатель имеет право в случае передачи некомплектного товара по своему выбору требовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать замены некомплектного товара комплектным; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной сумм.

Поставка товара производится партиями, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях (п. 4.1 договора).

Поставки осуществляются автомобильным транспортом, предоставляемым поставщиком, в том числе автотранспортом, надлежащим образом привлеченных поставщиком третьих лиц – перевозчиков; услуги таких перевозчиков оплачиваются поставщиком, либо покупателем, по согласованию сторон (п. 4.2 договора).

Сдача - приемка товара осуществляется в местах разгрузки представителями сторон, оформляющих товарно-транспортные накладные, по которым осуществляется учет фактических объемов поставок (п. 4.9 договора).

Если покупатель без установленных законом или иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара и неустойки (п. 5.4 договора).

Договор с приложениями подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии со спецификацией к договору ответчик по платежному поручению № 83 от 25.02.2019 г. перечислил на расчетный счет истца 181 125 рублей в качестве предоплаты за поставку товара – ДСП 3500*1500*16.0 строит сорт.

Фура с вышеуказанным товаром (водитель: ФИО2 паспорт: серия 

<

...>) прибыла 27 февраля в 10.00 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> на предприятие АО «Таткрахмалпатока» (согласованное место поставки).

Как указывает истец, покупатель (получатель) товар у грузоперевозчика не принял, акт отказа от приемки товара подписать отказался, частично выгрузил товар (60 листов), машину с товаром с территории предприятия не выпускал до прибытия сотрудников полиции и представителя продавца.

После обращения истца в полицию, 1 марта 2019 года в присутствии полиции и представителя истца конечный получатель товара - АО «Таткрахмалпатока», произвёл приемку товара, при этом был составлен акт приемки поставленного товара с указанием о несоответствии поставленного товара условиям спецификации.

Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 127 821 рубль 52 копейки, в том числе:

- 3 000 рублей штрафа за простой автотранспорта (2 суток); 

- 1 490 рублей 94 копеек расходов, связанных с поездкой представителей на место выгрузки;

- 18 112 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки;

- 105 218 рублей 08 копеек упущенной выгоды, кроме того, истец заявил о взыскании 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 г. по делу № А65-11366/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г., установлено, что товар, поставленный ООО «Лаверна Трейд» в рамках договора поставки строительных материалов № 686 от 22.02.2019 г., является бракованным, с ООО "Лаверна Трейд" в пользу ООО "Торгово-строительная компания "Адамант" взыскано 56 125 рублей задолженности в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 841 рубль 88 копеек неустойки

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой автотранспорта истца на территории грузополучателя был вызван поставкой истцом некачественного товара. 

Истцом и ответчиком решался вопрос о фактическом качестве товара и его стоимости, после чего транспортное средство покинуло территорию грузополучателя.

При этом, доставка товара до грузополучателя осуществлялась ИП ФИО2 на основании договора-заявки на перевозку № 826, заключенной с истцом – ООО «Лаверна Трейд».

По условиям договора-заявки на перевозку № 826, провозная плата, равно как и санкции за простой транспорта, подлежат оплате заказчиком - ООО «Лаверна Трейд».

Доказательств удержания ответчиком транспорта истца суду не представлено.

Доказательств согласования оплаты услуг перевозчика ответчиком, как то установлено п. 4.2 договора поставки, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в иске о взыскании 3 000 руб. штрафа за простой автотранспорта (2 суток); 1 490 рублей 94 копеек расходов, связанных с поездкой представителей на место выгрузки; 18 112 рублей 50 копеек штрафа по договору поставки; 105 218 рублей 08 копеек упущенной выгоды, 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется. 

Доказательств наличия на стороне ответчика противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом,  истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В части требования истца о взыскании 40 000 рублей компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Кроме того, пункт 11 статьи 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких обстоятельств и оснований не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу № А65-10097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       Е.Г. Филиппова