959/2017-174613(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр215  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии: кредитор: Тихонов А.В. (дов. 20.12.16) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4638/2017) Родыгина О.Ю.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2016 по делу № А56-75891/2015/тр.215 (судья Шевченко И.М.),  принятое  

по заявлению компании «Аэрго Лизинг 112 Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная Компания «ТРАНСАЭРО», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2016 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» (далее – должник) требование компании «Аэрго Лизинг 112  Лимитед» (далее – кредитор) в размере 482 858 402,76 руб. основного долга и  9 843 524,09 руб. неустойки с указанием об учете финансовой санкции отдельно и  удовлетворении после удовлетворения требования в части основного долга и  причитающихся процентов; производство по требованию в размере 48 905 697,28  руб. прекращено с выводом о текущем характере указанной задолженности.  

 На определение суда конкурсным кредитором Родыгиным О.Ю. подана  апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм  

процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в  рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда. Также  податель жалобы полагает, что требование кредитора нарушает публичный  порядок, начисленные проценты по Штрафной процентной ставке LIBOR+2%  являются карательными, а не компенсационными, что недопустимо по английскому  праву. Представленное с апелляционной жалобой правовое заключение кандидата  юридических наук Егорова Б.В. возвращено подателю жалобы на основании части 2  статьи 268 АПК РФ.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с выводом о том, что дело не  рассмотрено судом повторно по имеющимся в нем доказательствам, не проверена  обоснованность требования Компании при наличии возражений других кредиторов,  и при том, что согласно пункту 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется  судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 после отмены  постановления суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба назначена к  рассмотрению, участвующим в обособленном споре лицам предложено представить  письменные позиции.  

 В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции доложил о  поступлении от кредитора письменной позиции с приложением решений Верховного  Суда Великобритании по делам Makdessi и ParkingEye с нотариальными  переводами выдержек из них. Кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

 В письменной позиции кредитор указал, что в обоснование довода о  карательной природе штрафных процентов по ставке LIBOR+7% Родыгин О.Ю.  сослался на решения английского суда, которые были приняты более 100 лет назад  и в настоящее время скорректированы Верховным судом Великобритании в  решении по делу Makdessi, т.к. не отвечает современной практике деловых  отношений; ошибочно мнение подателя жалобы и в отношении оценки процентов по  штрафной процентной ставке, условия спорного договора также не противоречат  английскому праву, поскольку в договоре указана не необоснованная сумма  штрафа, а процентная ставка, являющаяся договорной неустойкой; спорные  проценты не являются штрафными санкциями по английскому праву, т.к.  применяются к должнику в случае нарушения должником платежных обязательств  по договору аренды; в данном случае проценты по штрафной процентной ставке  являются второстепенным обязательством, возникшим вследствие нарушения  должником своего первичного (основного) обязательства по уплате арендной платы  за пользование самолетом; установлению наравне с определением вторичного  обязательства подлежит законный интерес невиновной стороны; в данном случае  кредитор имеет законный интерес, который выражается в праве последнего  получить от должника базовую арендную плату и дополнительную арендную плату  за предоставление самолета в аренду на условиях договора аренды; уплата  должником процентов по штрафной процентной ставке прямо предусмотрена  условиями договора аренды; при не установлении данного условия должнику была  бы предоставлена безвозмездная рассрочка погашения арендных платежей; в  случае необходимости защиты законного интереса невиновной стороны суд должен  

установить, является ли условие о неустойке, к которой отнесены спорные  проценты, настолько крайне незоразмерным, а также явно неадекватным и  недобросовестным, что взыскание такой неустойки причинит ущерб другой стороне,  непропорциональный законному интересу невиновной стороны, на который данная  сторона была вправе рассчитывать в случае исполнения первичного обязательства;  таким образом, установлению подлежит то обстоятельство, что, является ли  условие о неустойке непропорциональным законному интересу невиновной  стороны; в рассматриваемом случае пропорциональность ущерба должника  законному интересу кредитора изначально предусмотрена в виде начисления  неустойки (процентов) на основную сумму долга по заранее определенной  пропорции LIBOR+2%; данная ставка соответствует устоявшейся рыночной практике  и является средней на рынке; при неприменении данного условия должник получит  бесплатное кредитование за счет кредитора в ущерб последнему; спорное условие  договора аренды было согласовано сторонами путем переговоров; рассмотрение  требования кредитора не нарушает публичный порядок.  

 Представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в  связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.   Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы  апелляционной жалобы, письменной позиции на неё, выводы суда первой  инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.   Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и ОАО «АК  «ТРАНСАЭРО» (арендатор) заключили договоры от 14.03.2007 аренды в отношении  самолетов Boeing B737-500 с заводскими серийными номерами 25037 и 25062. С  учетом дополнительных соглашений срок аренды по каждому договору составил 96  месяцев (8 лет), фиксированный арендный платеж – 75 000 долларов США, плата  за обслуживание воздушных судов – 52 доллара США за каждый летный час, плата  за запланированный капитальный ремонт двигателя – 38 долларов США за каждый  летный час, плата за капитальный ремонт посадочного шасси – 7 долларов за  каждый летный час, плата за восстановительный ремонт вспомогательной силовой  установки – 16 долларов за каждый летный час.  

Передача должнику самолетов и их последующее использование  подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды и соответствующими  отчетами самого должника об использовании воздушных судов, представленными в  дело (л.д. 5, л. 43-115).  

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной  платы с июня 2014 года Компания направила должнику уведомления о  неисполнении обязательств от 02.10.2015. Такое неисполнение в силу статьи 12.2  договоров аренды означало отказ арендатора от договоров. Кредитор принял  данный отказ и потребовал возвращения воздушных судов.  

Согласно расчету кредитора задолженность ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по  арендной плате, расходам и издержкам, подлежащая включению в реестр  требований кредиторов, составила 6 817 183, 44 доллара США (6 791 361,95 + 25  831, 49 долларов США), а в части процентов за просрочку платежей (неустойки) –  142 487, 26 долларов США. При этом задолженность в части основного долга  рассчитана Компанией по состоянию на 19.10.2015 (дата возбуждения производства  по делу о банкротстве), а проценты за просрочку – до 16.12.2015 (дата объявления  

резолютивной части определения о введении в отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»  процедуры наблюдения).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации  право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием  иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско- правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в  случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на  основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса,  других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской  Федерации.  

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по  соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и  обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к  возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на  движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о  выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно  определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по  заявленным основаниям регулируются английским правом; с учетом урегулирования  данных отношений в достаточной степени условиями договора, суд не усмотрел  оснований для прямого применения норм данного права, а также права российского  к отношениям сторон.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости прямого  применения норм английского права к правоотношениям сторон не привел к  принятию неправильного судебного акта. Вместе с тем, несоблюдение или  ненадлежащее соблюдение судом обязанности по установлению содержания норм  применимого иностранного права к правоотношениям сторон само по себе является  основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как указано выше, кредитор возражал против доводов подателя жалобы,  приложив в обоснование своих возражений решения Верховного суда  Великобритании по делу ParkingEye и по делу Makdessi. Податель апелляционной  жалобы, сославшись на решения Верховного суда Великобритании,  соответствующие решения суда не представил, письменные возражения кредитора,  сославшегося на выводы решений по названным делам, не опроверг; наличие иных  прецедентных выводов, отличных от выводов, содержащихся в решениях по делам  ParkingEye и Makdessi, не доказал.  

При таких обстоятельствах, поскольку участвующими в обособленном споре  лицами не опровергнута приемлемость применения к спорным правоотношениям  прецедентов указанных кредитором дел, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для установления содержания английского права  применительно к спорным правоотношениям иным способом.  

По условиям статьи 4.4 договоров аренды (л.д. 141 т.1, л.д.79 т.2) в случае,  если арендодатель не получил какую-либо подлежащую уплате сумму в срок, или у  арендодателя возникают расходы, которые подлежат оплате или возмещению  арендатором в соответствии с договорами аренды, арендатор обязуется уплатить  арендодателю по требованию по мере возникновения (в виде согласованной  компенсации, а не санкций, и без ущерба для любых других положений догвооров  

аренды или прав или средств защиты арендодателя) процент (также после, как и до  судебного решения) на данную сумму, рассчитанный, начиная с даты платежа по  Ставке за Просрочку (рассчитанной на основании того, что в году 360 дней, и  количества фактически просроченных дней). Данные проценты суммируются  ежемесячно.  

Факт нарушения должником, как арендатором, условий договоров аренды  установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнут.  

Согласно решению Верховного суда Великобритании по делу Makdessi  решение о том, являются ли установленные договором проценты штрафными,  нежели компенсирующими, зависит от того, настолько ли они высоки, что не имеют  никакого отношения к возможным последствиям нарушения договора. Тестом,  который бы применялся (согласно решению Верховного Суда), по вопросу о том,  являются ли проценты, согласованные сторонами штрафными, являлось бы то, «не  является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое  причинит ущерб нарушителю контракта несоразмерный с любым законным  интересом невиновной стороны в исполнении основного обязательства». В случае  спорных процентов это будет зависеть от того, настолько ли высока процентная  ставка, что она совершенно несоразмерна с законным интересом арендодателя,  чтобы получить выгоду от процентов за просрочку платежа.  

В соответствии с тем же решением Верховного суда Великобритании  штрафная санкция будет признана судом, если она «носит характер наказания за  несоблюдение положения договора; она заключается в установлении иной или  дополнительной ответственности при нарушении положения договора».  Заявленные спорные проценты начислены кредитором в связи с просрочкой  должником выплаты арендной платы за пользование воздушными судами, т.е.  являются второстепенным обязательством, которое возникло вследствие  нарушения должником его первичного обязательства по уплате арендной платы за  пользование воздушными судами.  

Предусмотренные договорами аренды проценты, будучи второстепенным  обязательством относительно обязательств по оплате арендных платежей,  затрагивают законный интерес кредитора, как арендодателя, который, предоставив  в аренду имущество, рассчитывает на получение встречного предоставления в виде  уплаты арендных платежей в установленные договором срок и размере. В  противном случае, при просрочке оплаты таких платежей должник, как арендатор,  продолжает пользоваться и предметом аренды и теми денежными средствами,  которые причитаются арендодателю за предоставление в аренду воздушных судов.  

Таким образом, кредитор имел в контексте английского права законный  интерес начислять спорные проценты.  

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отнесении спорных  процентов к правилу английского права о штрафных санкциях, не подлежащих  признанию судом, не соответствует обстоятельствам дела, условиям спорных  договоров и практики толкования данного правила, изложенного в решении  Верховного Суда Великобритании по рассмотренным совместно делам Makdessi и  ParkingEye.  

Вопреки доводу подателя жалобы, предусмотренная условиями договоров  аренды ответственность за нарушение обязательств арендатора в виде процентов,  предусмотренных статьей 4.4 договоров не противоречит публичному порядку  Российской Федерации, поскольку сумма, на которую начисляются эти проценты, не  является мерой ответственности, а составляет сумму основного долга.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не  подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2016 по делу № А56-75891/2015/тр215 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.К. Зайцева   И.Ю. Тойвонен