АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10835/2021

г. Нижний Новгород                                                                    21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Удачный выбор" (ОГРН1145248003790, ИНН5248038979), г.Городец Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по наложению запрета на внесение изменений в сведения об ООО "Удачный выбор" в ЕГРЮЛ, содержащегося в постановлении от 23.12.2020, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ПАО "ТНС Энерго  НН", г.Н.Новгород, ООО "ЧистоГрад плюс", г.Заволжье Нижегородской области, временного управляющего  ООО "Удачный выбор" ФИО2, г.Заволжье Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Удачный выбор"  (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по наложению запрета на внесение изменений в сведения об ООО "Удачный выбор" в ЕГРЮЛ, содержащегося в постановлении от 23.12.2020.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Общество указывает, что в связи с вынесением оспариваемого постановления ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

От УФСС по НО в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

ПАО "ТНС Энерго  НН" в соответствии с представленной позицией прост суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так же в материалы от временного управляющего  ООО "Удачный выбор" ФИО2 поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии. Согласно правовой позиции названное лицо просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по НО на основании исполнительного листа серии ФС 035063372 от 15.09.2020, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-13039/2019, предмет исполнения – долг в размере 2 766 591,10 руб., в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №93424/20/52027-ИП.

Ряд исполнительных производств возбужденных в отношении Общества были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №93424/20/52027-СД, о чем вынесены соответствующие постановления.

В рамках исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На запрос о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был получен ответ об отсутствии у организации недвижимого имущества.

Согласно ответу, поступившего из ГИБДД МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства 23.12.2020 от представителя взыскателя ООО «ЧистоГрад плюс» поступило ходатайство о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения названного ходатайства было принято решение о его удовлетворении. В связи с чем 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Полагая, что указанное постановление от 23.12.2020, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, в рамках сводного исполнительного производства №93424/20/52027-ИП 23.12.2020 от представителя взыскателя ООО «ЧистоГрад плюс» поступило ходатайство о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения названного ходатайства было принято решение о его удовлетворении. В связи с чем 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

При этом, доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из длительного неисполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что принятие оспариваемого постановления соответствует принципам, исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактически было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества направлено на исполнение требований исполнительного документа, предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа.

Заявитель указывает, что в связи с вынесением оспариваемого постановления ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные лиц, обязанных в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, например, Общество обращалось в службу судебных приставов с тем или иным ходатайством, касающимся объявленного запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям исполнительного законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

требования ООО "Удачный выбор" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                А.В.Леонов