﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2019(6)-АК

Дело № А60-75317/2018

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ПАО «Т Плюс» - Киселев М.Е., доверенность от 20.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего ООО «Городская энергосервисная компания» Бурова Романа Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-75317/2018

о признании ООО «Городская энергосервисная компания»                                 (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – должник,  ООО ГЭСКО») введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Буров Р.С.

07.08.2019 от кредитора должника, Администрации Нижнетуринского городского округа и единственного учредителя должника Черепахина И.В. поступили заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 01.08.2019, а именно:

по вопросу №3 повестки дня собрания: "Обратиться арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства";

по вопросу №8 повестки дня собрания: "Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Киселева Михаила Евгеньевича, Дралову Любовь Алексеевну, Оськина Романа Николаевича";

по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания: "Прекратить

хозяйственную деятельность ООО ГЭСКО в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве";

по дополнительному вопросу №2 повестки дня собрания: "Заявить отказ от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО «ГЭСКО» и Администрацией МО Нижнетуринский городской округ, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.09.2019 заявления Администрации Нижнетуринского городского округа и единственного учредителя должника Черепахина И.В.  удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие решения собрания кредиторов должника от 01.08.2019:

по дополнительному вопросу № 1 повестки дня собрания: "Прекратить хозяйственную деятельность ООО "ГЭСКО" в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве";

по дополнительному вопросу № 2 повестки дня собрания: "Заявить отказ от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО "ГЭСКО" и Администрацией МО Нижнетуринский городской округ, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, кредитор ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий должника Буров Р.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных решений недействительными.

По мнению апеллянтов, спорные решения приняты в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в полной мере соответствуют интересам должника и его кредитором. В отношении решения по дополнительному вопросу № 2 отмечают, что должник, признанный банкротом, не имеет возможности надлежащим образом исполнять концессионное соглашение, поскольку оно препятствует восстановлению платежеспособности должника, а исполнение должником данной сделки повлечет для него убытки.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы своей жалобы, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 временным управляющим ООО «ГЭСКО» проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Утверждение повестки дня первого собрания кредиторов.

2. Рассмотрение отчёта временного управляющего должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

3. Определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Курганской области.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника.

6. Возложение функции по ведению реестра на арбитражного управляющего.

7. Образование комитета кредиторов.

8. Избрание членов комитета кредиторов.

9. Определение полномочий комитета кредиторов.

10. Избрание представителя собрания кредиторов.

11. Определение периодичности предоставления отчёта арбитражного управляющего собранию кредиторов должника.

12. Определение места проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов должника

Представитель ПАО "Т Плюс" предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Прекратить хозяйственную деятельность ООО "ГЭСКО" в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве.

2. Заявить отказ от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО "ГЭСКО" и Администрацией МО Нижнетуринский

городской округ, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве).

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов были приняты, в том числе следующие решения:

По дополнительному вопросу № 1: Прекратить хозяйственную деятельность ООО "ГЭСКО" в соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве.

По дополнительному вопросу № 2: Заявить отказ от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО "ГЭСКО" и Администрацией МО Нижнетуринский городской округ, в соответствии с п. 3

ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что решения, в том числе,  по дополнительным вопросам нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.08.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение суда в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

В данном случае принятием собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника пределы его компетенции не нарушены, соответственно, суду надлежало установить, не были ли нарушены решением собрания кредиторов права и интересы уполномоченного органа. 

Пунктом 6 ст. 129 названного Закона установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

При этом в соответствии с положениями законодательства о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела установлено, что ООО «ГЭСКО» является теплоснабжающей организацией ввиду владения объектами теплоснабжения Нижнетуринского городского округа на основании концессионного соглашения от 21.08.2014. По указанному концессионному соглашению во владение должнику переданы тепловые сети всего Нижнетуринского городского округа, а также котельные в п. Ис, п. Сигнальный, п. Косья, дер. Большая Именная. Указанные объекты обеспечивают теплоснабжение населения и coциально-значимые объекты Нижнетуринского городского округа.

В случае прекращения хозяйственной деятельности должника объекты теплоснабжения подлежат передаче в казну Нижнетуринского городского округа.

Администрация Нижнетуринского городского округа, не являющаяся теплоснабжающей организацией, не в состоянии будет обеспечить эксплуатацию вышеуказанных объектов теплоснабжения в связи с отсутствием персонала, лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

 Объекты теплоснабжения, силу п. 3 ст. 28.1. Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Администрация Нижнетуринского округа вправе передать иной организации, в том числе муниципальной, только на основании концессионного соглашения. При этом срок подготовки документации и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения составит более 3 месяцев. 

Приведенные выше обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1993 №68-ФЗ ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что прекращение хозяйственной деятельности ООО «ГЭСКО» приведет к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, а так же объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и спровоцирует наступление чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофе). Предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ведение должником убыточной деятельности в данном случае, не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей должен принять предусмотренные законодательством меры для разрешения судьбы объектов коммунальной инфраструктуры с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов и общества.

Судом правомерно указано, что Закон о банкротстве содержит прямой запрет на принятие собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника, поскольку она связана с жизнеобеспечением жителей городского округа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие у должника статуса гарантирующей организации, следует признать, что прав на принятие решений по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности у собрания кредиторов не имелось. 

При этом судом также правомерно обращено внимание на то, что согласно положениям законодательства о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключать только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов

В отличие от участников собрания кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

При этом арбитражный управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Контроль за текущими действиями конкурсного управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых управляющий несет ответственность. В случае, если какие-либо действия управляющего представляются недобросовестными или неразумными, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов – прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим (ст.ст. 60, 139 Закона о банкротстве).

Решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено. 

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Таким образом, вывод суда о том, что принятое собранием кредиторов 01.08.2019 решение по дополнительному вопросу № 2 по заявлению отказа от исполнения концессионного соглашения, заключённого между ООО "ГЭСКО" и Администрацией МО Нижнетуринский городской округ, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве), выходит за пределы компетенции собрания кредиторов,  также является правильным.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 настоящего Закона, в пределах трёхмесячного срока с даты введения процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Приведёнными нормами закона предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления – сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платёжеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Вопрос об отказе от исполнения концессионного соглашения принят первым собранием кредиторов, а по факту ПАО "Т ПЛЮС" и АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", без выяснения вопроса о наличии условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим заявления об отказе от договора. Напротив, из содержания финансового анализа, выполненного временным управляющим Буровым Р.С., не следует, что концессионное соглашение заключено на нерыночных условиях или исполнение указанного соглашения препятствует восстановлению платёжеспособности должника или повлечёт за собой для него убытки.

Поскольку право заявлять отказы от исполнения договоров предоставлено арбитражному управляющему в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, соответственно, суд обоснованно счел, что принятие решения по указанному вопросу в процедуре наблюдения является преждевременным, необоснованным и выходящим за пределы компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме того, решение первого собрания кредиторов по данному вопросу нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований, поскольку расторжение концессионного соглашения приведёт к прекращению хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства, которые бы опровергали изложенное выше, в апелляционных жалобах не приведены.

Все доводы жалобы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе кредитором не приведено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-75317/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов