Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7080/2017

г. Чита

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Анрем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу № А19-7080/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)  о взыскании 2 157 722 руб. 06 коп., 

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),                                  

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркусткэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (далее – ООО «УК Анрем», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 157 722 руб. 06 коп., из них: 2 061 965 руб. 12 коп. - задолженность за потребленные тепловые ресурсы, 95 756 руб. 94 коп. – неустойка за период с 16.02.2017 по 26.06.2017, неустойки начисленной на сумму долга 2 061 965 руб. 12 коп., начиная с 27.06.2017 и по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО «УК Анрем» в пользу ПАО «Иркусткэнерго» взыскано 

2 061 965 руб. 12 коп. задолженности за потребленные тепловые ресурсы; 95 756 руб. 94 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 061 965 руб. 12 коп., начиная с 27.06.2017 и по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Также с ООО «УК Анрем» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 788 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Анрем» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на  то, что истцом при расчете задолженности не учтен факт потребления части объема теплоэнергии собственниками нежилых помещений, которые с 01.01.2017 обязаны самостоятельно рассчитываться за потребленный ресурс. Также заявитель не согласен с расчётом неустойки.

От истца поступили пояснения на апелляционную жалобу, пояснения по делу с частичным отказом от требований, с доказательством направления в адрес ответчика.

От ответчика поступили пояснения к жалобе, копия расчета объемов по нежилым помещениям. 

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.05.2018 по 06.06.2018.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Даровских К.Н.   

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.    

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.     

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную теплоэнрегию по договору от 01.04.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» (Единой теплоснабжающей организацией по договору, ЕТО, истцом по делу) и ООО «Управляющая компания «Анрем» (исполнителем по договору, ответчиком по делу).

Истец указал, что за ответчиком числится подтвержденная справками о теплопотреблении задолженность за январь и февраль 2017 года в размере 2 061 965 руб. 12 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 16.02.2017 по 26.06.2017 в сумме 95 756 руб. 94 коп.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

На стадии апелляционного пересмотра дела сторонам предложено представить дополнительные расчеты, с учетом норм относительно лица, обязанного оплачивать поставляемую в находящиеся на обслуживании ответчика многоквратирные дома нежилые помещения теплоэнергию.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил N 354).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Действительно, пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в расчет истца за спорный период (январь и февраль 2017 года) должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Исходя из изложенных норм, сторонам на стадии апелляционного пересмотра предложено произвести сверку относительно сумм задолженности по нежилым помещениям.

Сторонами в апелляционный суд предоставлен расчет по объёмам, выставленным на нежилые помещения на сумму 203 042,76 руб. (январь 2017 – 106912,78 руб., февраль – 96129,98 руб.).

Кроме того, истец в своих пояснениях от 29.05.2018 указал, что в связи с корректировкой объема нежилых помещений, который в последующем снят с ответчика минусовыми корректировочными счетом-фактурой и товарной накладной. Истцом представлен расчет суммы требований, из которого видно исключение из сумм задолженности по нежилым помещениям, а также остальной задолженности в  связи с последующим погашением долга.

05.06.2018 истец представил пояснения, в которых указал, что отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 213 069, 12 руб. и пени на сумму 2 213 069, 12 руб. основного долга с 27.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. Просит изменить решение, взыскать сумму пени (уточняет) в размере 127 022, 79 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая отказ от иска в части, учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем основания для его непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Полномочия представителя ФИО2 на подписание заявления о частичном отказе от исковых требований проверены судом и удостоверены доверенностью от 01.02.2017 № 59. 

Вместе с тем, согласно последним уточнениям исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании задолженности в размере 2 157 722 руб. 06 коп., из них: 2 061 965 руб. 12 коп. - задолженность за потребленные тепловые ресурсы, 95 756 руб. 94 коп. – неустойка за период с 16.02.2017 по 26.06.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Указанная сумма была взыскана судом с ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2017).

Отказ заявлен от суммы 2 213 069, 12 руб., вместе с тем, сумма основного долга по иску составляет 2 061 965 руб. 12 коп., соответственно, именно на эту сумму рассматривается и принимается отказ от иска.

Кроме того, истец представляет апелляционному суду уточнения и просит взыскать пени в сумме 127 022,79 руб. Вместе с тем, на стадии первой инстанции им заявлено о взыскании пени в сумме 95 756 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о взыскании пени (уточнении, увеличении размера требований о взыскании пени) в сумме 127 022,79 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения такого заявления.

Таким образом, требование о взыскании пени остается прежним - в сумме 95 756 руб. 94 коп.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание представленный истцом расчет, отсутствие возражений ответчика относительно представленного расчета, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании пени удовлетворить в рассматриваемой сумме 95 756 руб. 94 коп., не выходя за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также принимая во внимание частичный отказ от иска, суд учитывает, что иск удовлетворён на 4,44 %, и госпошлина от 33789 руб. (100% за иск) составляет 1500 руб. Поскольку истец уплатил 2000 руб., то 500 руб. подлежит возвращению, а 1500 руб. – взысканию с ответчика. За апелляционную жалобу госпошлина также возвращается из бюджета в сумме 2867 руб. (поскольку оснований возлагать эти расходы на истца не имеется, в связи с отказом от иска). 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу № А19-7080/2017 отменить, принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 2 061 965, 12 руб. и пени на сумму основного долга за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации неустойку в размере 95 756,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации госпошлину в сумме 500 руб. (платежное поручение №30543 от 22.08.2016).

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УК Анрем» госпошлину в размере 2867 руб. (платежное поручение №298 от 17.07.2017).

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских 

 

Н.А. Корзова