ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24322/2024

Дело № А40-204242/20

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркатор Трейд Финанс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-204242/20 (66-228)  об отказе во включении требования Меркатор Трейд Финанс Лимитед в размере 47 269 662 долларов США в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ»: ФИО2 по дов. от 14.07.2022

от Меркатор Трейд Финанс Лимитед: ФИО3 по дов. от 11.08.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-204242/2020-66-228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 19120 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 108811, г. Москва, г. Московский, а/я 1626), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник ФИО1 (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000 

<

...> а/я 92), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 включено требование Mercator Trade Finance Limited (Меркатор Трейд Финанс Лимитед) в размере   3 216 871 475,78 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-204242/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40-204242/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Меркатор Трейд Финанс Лимитед о включении суммы задолженности в размере 47 269 662 долларов США в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Меркатор Трейд Финанс Лимитед в размере 47 269 662 долларов США в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Меркатор Трейд Финанс Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО «ПСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Меркатор Трейд Финанс Лимитед доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ПСБ» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Меркатор Трейд Финанс Лимитед указывает следующее.

Между Забис Маркетинг Лимитед и Рэкспол Трейдинг Лимитед заключен договор займа (кредита) №LA-ZAB/RAK-050614 от 05.06.2014г., согласно которому Забис Маркетинг Лимитед предоставило Рэкспол Трейдинг Лимитед займ в размере 65 000 000 долларов США под 10,3% годовых. На срок до 04.06.2019. 

10.06.2014 Забис Маркетинг Лимитед перечислило Рэкспол Трейдинг Лимитед денежные средства в размере 2 232 030 000 рублей, что эквивалентно 65 016 894 долларам США.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между Забис Маркетинг Лимитед и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по возврату займа в пределах лимита ответственности поручителя.

Поручительство было выдано на срок до 31.12.2022г.

На основании последовательных договоров уступки от 31.07.2018 №ASN-ZAB/ROB- 31072018-1 и 10.07.2021 право требования по договору займа от 05.06.2014 перешло к Меркатор Трейд Финанс Лимитед.

Рэкспол Трейдинг Лимитед за период с 16.06.2015 по 13.02.2017 осуществило частичное погашение задолженности в размере 4 370 434,86 долларов США.

Согласно расчету заявителя общая задолженность по кредитному договору составляет 42 899 227,14 долларов США.

Заявителем представлен расчет суммы задолженности в рублях, согласно которому задолженность составляет 3 216 871 475,78 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как установлено судом первой инстанции, Меркатор Трейд Финанс Лимитед и ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с тем, что ФИО6 являлся независимым директором Меркатор Трейд Финанс Лимитед и независимым директором О1 Пропертис Лимитед. Одновременно исполнительным директором O1 Пропертис Лимитед в этот же период являлся ФИО1

Также должник являлся членом совета директоров 01 Групп и председателем правления О1 Пропертис.

При этом, бенефициаром О1 Групп являлся ФИО7 (отец должника).

Кроме того, ФИО6 входил в наблюдательный совет ЕГ Капитал Адвизорс совместно с ФИО8 (родные братья ФИО1), а также являлся одним и собственников данной компании (46 %) совместно с Ol Групп Лимитед.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают долгосрочные экономические и трудовые взаимоотношения между Должником, членами его семьи и директором Меркатор Трейд Финанс Лимитед, совместное ведение ими бизнеса и получение прибыли.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5), от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Таким образом, должник и Меркатор Трейд Финанс Лимитед являются аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В материалы дела от Рэкспол Трейдинг Лимитед поступили пояснения по целям выдачи займа, согласно которым должник обязался солидарно отвечать по обязательствам Рэкспол Трейдинг Лимитед, поскольку отец должника является бенефициаром компании Bluerock Participation Inc. – акционера Рэкспол Трейдинг Лимитед.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким- либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора».

Договор займа не содержит сведений о целях выдачи денежных средств, ни должником, ни заемщиком не даны пояснения относительно целей получения Рэкспол Трейдинг Лимитед 65 000 000 долларов США, а также относительно их реального использования заемщиком.

Поведение должника, поручившегося за обязательства иностранной компании на столь значительную сумму, но не располагающего сведениями о целях получения данной компанией денежных средств и их последующего использования, не соответствует стандартному поведению участников делового оборота.

Как указывает Рэкспол Трейдинг Лимитед поручительство обусловлено внутренними связями.

Договор поручительства с ФИО1 был заключен через год после заключения договора займа.

Поздний срок поручительства со стороны должника суду и не пояснен.

При этом, несмотря на то, что займ на сумму 3,5 млрд. руб. был предоставлен заемщику на срок до 04.06.2019, требования об оплате долга были направлены в адрес заемщика лишь 11.06.2021 и 30.08.2021, то есть спустя два года после наступления срока возврата денежных средств.

Согласно отзыву Меркатор Трейд Финанс Лимитед, задолженность с заемщика не взыскивалась по причине отсутствия у Рэкспол Трейдинг Лимитед достаточных средств на погашение имеющейся задолженности.

В таком случае предъявление требования в рамках дела о банкротстве поручителя представляется нелогичным.

Подобное поведение заимодавца и цессионариев, которые на протяжении двух с половиной лет не взыскивали задолженность на столь значительную сумму с основного заемщика по причине его финансовой несостоятельности, а впоследствии предъявили требования к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота и не может быть объяснено с точки зрения цели деятельности коммерческих юридических лиц, заключающейся в извлечении прибыли.

Кроме того, не даны пояснения, почему Рэкспол Трейдинг Лимитед не перечислял денежные средства Банку напрямую, а использовал свою дочернюю компанию.

Права требования по договору займа и договору поручительства перешли к Меркатор Трейд Финанс Лимитед на основании договора цессии от 10.07.2021.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020.

Таким образом аффилированный с должником кредитор Меркатор Трейд Финанс Лимитед приобрел права требования к должнику, несмотря на осведомленность о его финансовой несостоятельности.

При этом, как указал сам Меркатор Трейд Финанс Лимитед в своих возражениях, ему также было известно о несостоятельности заемщика и о существенной неопределенности, которая может поставить под сомнение способность компании продолжать свою деятельность в обозримом будущем.

В определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) Верховным Судом РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений ст. 323 и 363 ГК РФ очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (п. 2 ст. 10 названного Кодекса).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от №63 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких условиях, зная финансовые затруднения основного заемщика и поручителя, добросовестный контрагент Меркатор Трейд Финанс Лимитед не стал бы приобретать права требования к должникам. В действиях руководства Меркатор Трейд Финанс Лимитед не имеются разумных экономических мотивов совершения указанной сделки, что указывает на недобросовестность и наличие фактической аффилированности сторон.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст., 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Меркатор Трейд Финанс Лимитед о включении суммы задолженности в размере 47 269 662 долларов США в реестр требований кредиторов ФИО1.

Доводы об отсутствии аффилированности между Меркатор Трейд Финанс Лимитед и Должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также указаниям суда кассационной инстанции.

Действующий директор кредитора Меркатор Трейд Финанс Лимитед совместно с ФИО1 в период с августа 2011 г. по март 2016 г. осуществляли деятельность по руководству иностранной компанией, бенефициарным владельцем которой выступает отец ФИО9.

Из корпоративных документов Меркатор Трейд Финанс Лимитед, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует, что директором Меркатор Трейд Финанс Лимитед является John Christopher Nacos (далее – Джон Накос).

В то же время, Джон Накос в период с 01.08.2011 по 14.03.2016 являлся независимым директором O1 Properties Limited (Кипр), что подтверждается данными документов реестра юридических лиц Кипра.

Также в указанный период, а именно с 01.07.2011 по 11.05.2018, исполнительным директором O1 Properties Limited, членом совета директоров O1 Group и председателем правления O1 Properties выступал Должник – ФИО1

Согласно презентации O1 Properties от мая 2015 г. Джон Накос с 2011 г. являлся независимым директором и председателем комитетов по стратегии и развитию O1 Properties Group, в то время как ФИО1 являлся исполнительным директором O1 Properties Group.

При этом, бенефициаром O1 Group являлся ФИО7 (отец ФИО9), что является общеизвестным фактом (см., например, статьи, опубликованные в сети

Интернет по адресам: https://www.forbes.ru/newsroom/milliardery/388745-boris-minc-ocenil- svoy-ushcherb-ot-deystviy-rukovodstva-cb-i-otkrytie, https://realty.ria.ru/20220216/sud- 1773198216.html, https://www.gazeta.ru/business/2018/05/28/11768605.shtml).

Факт контроля ФИО7 и ФИО1 за деятельностью организаций, входящих в группу компаний О1 также был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40- 27551/2019, Компания «О1 Груп Лимитед», ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм Финанс», с данных лиц в конкурсную массу ООО «Прайм Финанс» взысканы солидарно денежные средства в размере 25 354 021 779,80 руб.

При вынесении определения от 11.06.2021 по делу №А40-27551/2019 Арбитражный суд г. Москвы пришел к следующим выводам:

«Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что деятельность ООО «Прайм Финанс» осуществлялась в интересах Ol Group Limited, что в свою очередь означает, что O1 Group Limited является конечным бенефициаром должника и реальным выгодоприобретателем от сделок, посредством которых Должник распорядился полученными от размещения облигаций денежными средствами.

Также Согласно пояснениям генерального директора Ol Group Limited, а также сообщениям в СМИ (РБК) ФИО7 является контролирующим лицом данной организации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя ответчика ФИО7 является собственником траста, участвующего в Ol Group Limited, то есть выгодоприобретателем деятельности Ol Group Limited.

Доводы о невозможности участия ФИО7 в принятии деловых решений от имени траста не опровергают наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты».

Помимо этого, статус бенефициарных владельцев Компании «О1 Груп Лимитед» закреплен за ФИО7 и ФИО1 определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-137804/2020, согласно которому ФИО7, ФИО1 и Компания «О1 Груп Лимитед» были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЦ ФИО10, 13».

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 (резолютивная часть оглашена 22.11.2023) по делу № А40-137804/2020 установлено, что «Единственным участником должника с 21.12.2018 является Кипрская компания «О1 Груп Лимитед» рег. №НЕ 267038, до 21.12.2018 единственным участником должника являлась также Кипрская компания Баркасия сервисез лимитед рег. № HE 304297.

При этом бенефициарным владельцем обеих указанных компаний являлся ФИО7, что подтверждается сведениями из ПАО Банк ФК Открытие о бенефициарном владельце должника, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу № А40-27551/2019.

Наряду с ФИО11 в число директоров «О1 Груп Лимитед», входил его сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации компании от 05.12.2016».

Соответственно, действующий директор и бенефициарный владелец кредитора Меркатор Трейд Финанс Лимитед – Джон Накос совместно с ФИО1 в период с августа 2011 г. по март 2016 г. осуществляли деятельность по руководству иностранной компанией, бенефициарным владельцем которой выступает отец ФИО9.

При этом, как указал Арбитражный суд Московского округа на стр. 7, 8 постановления, в целях оценки аффилированности ФИО9 и кредитора не могут применяться принципы корпоративного применения, в том числе положения Кодекса корпоративного поведения (рекомендован Распоряжением ФКЦБ России № 421/р от 04.04.2002), Кодекса корпоративного управления (одобрен Советом директоров Банка России 21.03.2014), на которые ссылался кредитор Меркатор Трейд Финанс Лимитед.

Действующий директор кредитора Меркатор Трейд Финанс Лимитед – Джон Накос совместно с иными членами семьи ФИО9 входил в наблюдательный совет иностранной компании и являлся одним из ее конечных собственников.

По данным презентации компании EG Capital Advisors от марта 2017 г., Джон Накос входил в наблюдательный совет данной компании совместно с ФИО8 (родные братья ФИО1), а также являлся одним из конечных собственников данной компании (46 %) совместно с O1 Group Limited (8%).

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают долгосрочные экономические и трудовые взаимоотношения между Должником, членами его семьи и директором Меркатор Трейд Финанс Лимитед, совместное ведение ими бизнеса и получение прибыли.

Вопреки доводам жалобы, действия Меркатор Трейд Финанс Лимитед не являются стандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения его участников.

Договор поручительства с ФИО1 был заключен через год после заключения договора займа.

При этом, несмотря на то, что займ на сумму 3,5 млрд. руб. был предоставлен Заемщику на срок до 04.06.2019, требования об оплате долга были направлены в адрес Заемщика лишь 11.06.2021 и 30.08.2021, то есть спустя два года после наступления срока возврата денежных средств.

При этом, в судебном порядке задолженность кредитором с Заемщика не взыскивалась по причине «отсутствия у Рэкспол Трейдинг Лимитед достаточных средств на погашение имеющейся задолженности» (абз. 6 и 7 стр. 3 возражений Меркатор Трейд Финанс Лимитед на отзыв Банка).

В то же время, несмотря на введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства и наличия у него очевидных признаков неплатежеспособности, требования к Должнику кредитором в рамках процедуры предъявлены были.

Подобное поведение займодавца и цессионариев, на протяжении двух с половиной лет не взыскивающих задолженность на столь значительную сумму с основного Заемщика якобы по причине его финансовой несостоятельности, а также последующее предъявление требований к Поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, является абсурдным, не соответствует стандартам разумного поведения участников оборота и не может быть объяснено с точки зрения цели деятельности коммерческих юридических лиц, заключающейся в извлечении прибыли от своей деятельности.

Кроме того, аффилированный кредитор Меркатор Трейд Финанс Лимитед приобрел права требования к Должнику, несмотря на осведомленность о финансовой несостоятельности Заемщика и Поручителя, что согласно позиции Верховного Суда РФ, свидетельствует о цели получения контроля над процедурой банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

Как следует из материалов дела, права требования по Договору займа и Договору поручительства перешли к Меркатор Трейд Финанс Лимитед на основании договора цессии от 10.07.2021, в то время как настоящее дело о банкротстве было возбуждено в отношении ФИО9 определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020.

При этом ранее, а именно 14.02.2020, в отношении ФИО9 уже было возбуждено дело о банкротстве, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020.

Сведения о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве активно публиковались в СМИ, в том числе и иностранных – см., например, статью, опубликованную в сети Интернет по адресу:

https://www.rapsinews.com/judicial_news/20201027/306437268.html.

Таким образом, на момент заключения договора уступки от 10.07.2021 наличие у ФИО9 признаков неплатежеспособности являлось публично известным.

При этом, как указал сам Меркатор Трейд Финанс Лимитед в своих письменных возражениях на отзыв Банка (абз. 6 и 7 стр. 3), ему было известно о финансовой несостоятельности Заемщика и ФИО9 и о «существенной неопределенности, которая может поставить под сомнение способность компании продолжать свою деятельность в обозримом будущем».

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) по делу № А40-185966/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-204242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркатор Трейд Финанс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

 ФИО12