СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6383/2021 (17)-АК

Дело №А71-17395/2019

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании убытков с ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А71-17395/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4, 

 

установил:

24.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник), которое определением от 31.10.2019 принято судом к производству.

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в отношении ООО «КЕП» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 28.02.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО9.

07.08.2023 конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «КЕП» убытков в размере 23 899 444,93 руб.

Определением от 13.11.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4 (л.д. 16).

Определением от 13.11.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО3.

27.04.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило уточненное заявление о взыскании в пользу должника убытков в сумме 25 469 444,74 руб. (л.д. 35-43).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на совершении ФИО1, создавшей финансово-хозяйственную схему осуществления платежей за ООО «КЕП» обществом ООО «Сатурн-В», позволившую последнему без каких-либо оснований присвоить денежные средства должника, действий в ущерб другого участника общества «КЕП», самого общества и его кредиторов. При этом ссылки суда на существовавший с апреля 2019 г. корпоративный конфликт в ООО «КЕП» и, как следствие, невозможность ФИО1, занимавшей должность генерального директора должника, распоряжаться расчетным счетом, считает несостоятельными, обращая внимание на то, что ответчик при определенных ограничениях (отсутствие удаленного доступа к счету) могла распоряжаться денежными средствами посредством бумажных платежных поручений. Отмечает, что функционирование созданной незаконной схемы привело к возникновению убытков на стороне ООО «КЕП» в виде неосновательного обогащения, состоящего из передачи в пользование подконтрольному обществу ООО «Сатурн-В» денежных средств должника и распоряжение ими по своему усмотрению, что привело к невозврату части неиспользованных средств обратно в ООО «КЕП». Полагает, что денежные средства ООО «КЕП» были необоснованно израсходованы ООО «Сатурн-В» в интересах ФИО1 Указывает, что в целях проверки использования денежных средств должника в личных целях через подконтрольное общество самой ФИО1 в судебном заседании 17.06.2024 представителем управляющего заявлялось ходатайство об истребовании доказательств по делу, нерассмотренное судом в нарушение ст. 159 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд неверно распределил бремя доказывания наличия вины в причинении убытков: при наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Сатурн-В» бремя доказывания вины необоснованно возложено судом на конкурсного управляющего.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 по делу №А71-17395/2019 была принята к производству суда под председательством судьи Голубцова В.Г., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное разбирательство по обособленному спору в связи с его невозможностью проведения 17.09.2024 ввиду отсутствия в указанную дату судьи Голубцова В.Г., а также отсутствия возможности произвести замену данного судьи с учетом сформированного графика судебных заседаний, специализации, судебной нагрузки судей судебного состава, было отложено на 15.10.2024 на 09 час. 45 мин.

От ФИО1 поступил письменный отзыв, по основаниям изложенным в котором ответчик против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражали, поддерживали доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КЕП» создано в качестве юридического лица 11.02.2005.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.07.2012 участниками общества с долей по 50% у каждого являются ФИО10 и ФИО1

На основании решения №3 единственного учредителя ООО «КЕП» от 05.05.2012 и в соответствии с приказом №64-К от 05.05.2012 ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «КЕП», полномочия которого осуществлялись ею до 24.07.2020. 

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «КЕП» конкурсным управляющим выявлено, что в период острой фазы корпоративного конфликта в ООО «КЕП» ФИО1 создала и продолжительное время (с апреля 2019 г. по июль 2020 г.) использовала финансово-хозяйственную схему взаимодействия с аффилированным по отношению к ней лицом – ООО «Сатурн-В», при участии которого ООО «КЕП» осуществляло хозяйственную деятельности со своими контрагентами (по письмам ООО «КЕП» денежные средства, предназначавшиеся должнику, поступали на расчетные счета ООО «Сатурн-В», а также по письмам должника ООО «Сатурн-В» осуществлял расчеты от имени ООО «КЕП»  с его контрагентами). 

При этом, по расчетам конкурсного управляющего, значительная часть денежных средств, полученных за счет ООО «КЕП», не была перечислена его контрагентам и не была возвращена ООО «КЕП», а была использована ООО «Сатурн-В» на собственные нужды; в сложившейся схеме, по убеждению управляющего, ФИО1 в своих интересах распоряжалась денежными средствами ООО «КЕП», посредством аффилированного общества, чем должнику причинен значительный реальный ущерб.

Представленный в обоснование названных взаимоотношений должника и ООО «Сатурн-В» договор займа от 15.04.2019, по которому ООО «КЕП» выступает заемщиком, а ООО «Сатурн-В» займодавецем, должнику передаются денежные средства в требуемом размере путем перечисления на банковские счета физических и юридических лиц  по реквизитам и в суммах согласно перечню (Приложение №1) с формулировкой в платежных поручениях «за ООО «КЕП» по договору от 15.04.2019», по мнению конкурсного управляющего, отвечает признакам мнимой сделки, должен быть квалифицирован в качестве незаключенного (п. 1 ст. 432 ГК РФ), как не содержащий условий о сумме займа, сроке его возврата.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении в результате незаконных действий бывшего руководителя должника ФИО1 ООО «КЕП» убытков в виде умаления его имущества (денежных средств), обратился с заявлением об их  взыскании с ФИО1

Размер убытков уточнен вновь утвержденным конкурсным управляющим и определен в сумме 25 469 444,74 руб., из которых 23 899 444,93 руб. составляют неосновательное обогащение ООО «Сатурн-В» за счет ООО «КЕП» и подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО1, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Сатурн-В» (при определении названной суммы учитывались поступления денежных средств на счета ООО «Сатурн-В» за счет ООО «КЕП», отраженные управляющим в уточненном исковом заявлении, и расходы ООО «Сатурн-В», произведенные за ООО «КЕП» перед третьими лицами); 1 570 000 руб. – размер неучтенной ИП ФИО5 при взыскании долга по делу №А71-51110/2019, по мнению управляющего, оплаты ООО «Сатурн-В» за ООО «КЕП» в период с 24.04.2019 по 21.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его необоснованным, ввиду недоказанности совокупности оснований для взыскания с ФИО1 заявленных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Применение данной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков в сумме 25 469 444,74 руб. (согласно уточнению от 26.04.2024) конкурсным управляющим было указано на создание ФИО1 в период острой фазы корпоративного конфликта в ООО «КЕП» и использование на протяжении продолжительного времени (с апреля 2019 г. по июль 2020 г.) финансово-хозяйственной схемы взаимодействия с аффилированным по отношению к ней лицом – ООО «Сатурн-В», при участии которого ООО «КЕП» осуществляло хозяйственную деятельность со своими контрагентами. 

При этом, по расчетам конкурсного управляющего, значительная часть денежных средств, полученных ООО «Сатурн-В» за счет ООО «КЕП», не была перечислена его контрагентам и не была возвращена ООО «КЕП», чем должнику от противоправных действий ФИО1, распоряжавшейся  посредством аффилированного общества денежными средствами ООО «КЕП», причинен значительный реальный ущерб.

По уточненным расчетам конкурсного управляющего 23 899 444,93 руб. составляют неосновательное обогащение ООО «Сатурн-В» за счет ООО «КЕП» и подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО1, 1 570 000 руб. – размер неучтенной ИП ФИО5 при взыскании долга по делу №А71-51110/2019, по мнению управляющего, оплаты ООО «Сатурн-В» за ООО «КЕП» в период с 24.04.2019 по 21.08.2019.

Из материалов дела усматривается и не является спорным, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КЕП» и к ООО «Сатурн-В»: директор ООО «Сатурн-В» ФИО11 является супругом ФИО1;  ФИО1 являлась 100%  участником ООО «Сатурн-В» в период с 06.04.2018  по 17.03.2020; ФИО1 является участником ООО «КЕП» с долей участия 50%, занимала должность генерального директора общества до 24.07.2020.

Из собранных в деле доказательств также следует, что ООО «КЕП» поставляло товар (молоко) в ООО «Ува-молоко», а ООО «Ува-молоко» на основании писем ООО «КЕП» перечисляло денежные средства за поставленное молоко в ООО «Сатурн-В». В свою очередь, ООО «Сатурн-В» во исполнение договора займа от 15.04.2019 осуществляло платежи со своего расчетного счета за ООО «КЕП» различным контрагентам (кредиторам) ООО «КЕП».

В ходе рассмотрения обособленных споров в материалы дела о банкротстве был представлен договор займа от 15.04.2019, заключенный между ООО «КЕП» (заемщик) и ООО «Сатурн-В» (займодавец), по условиям которого должнику передаются денежные средства в требуемом размере путем перечисления на банковские счета физических и юридических лиц по реквизитам и в суммах согласно перечню (Приложение №1) с формулировкой в платежных поручениях «за ООО «КЕП» по договору от 15.04.2019».

В материалы дела представлены письма ООО «КЕП» в адрес ООО «Сатурн-В» с распоряжением о перечислении денежных средств поставщикам ООО «КЕП», Приложение№1 к договору займа от 15.04.2019, в которых отражены помесячно перечисления обществом «Сатурн-В» денежных средств в адрес различных контрагентов в интересах ООО «КЕП» (за ООО «КЕП»), указано на поступление в этом конкретном месяце денежных средств от ООО «Ува-молоко» и направление их в счет зачета по платежам в адрес контрагентов.

Из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве усматривается, что за счет денежных средств должника (полученных от реализации молока обществу «Ува-молоко») с расчетных счетов ООО «Сатурн-В» погашались требования различных кредиторов, в том числе, ФНС России, осуществлялись  выплаты заработной платы, в том числе ФИО1 с соответствующим назначением платежа.

При этом, как усматривается из заявленных требований, а также в апелляционной жалобе акцентирует внимание конкурсный управляющий, при расчете убытков ФИО1 иные финансово-хозяйственные отношения по другим договорам, помимо договора займа от 15.04.2019 были исключены конкурсным управляющим. 

В частности, перечисления за счет поступивших от ООО «Ува-молоко» денежных средств в размере 5 004 000 руб. в адрес ФИО1 оспорены конкурсным управляющим в ином обособленном споре и являются предметом нового рассмотрения с учетом отмены постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2024 определения суда первой инстанции от 28.11.2023 по настоящему делу и постановления апелляционного суда от 06.02.2024.

Возражая против предъявленных требований о взыскании убытков, ФИО1 ссылалась на отсутствие необходимой совокупности условий для возложения на нее соответствующей гражданско-правовой ответственности. 

В даваемых суду первой инстанции пояснениях (л.д. 63-67) ответчик указала на добросовестность и разумность своих действий при исполнении возложенных на нее, как директора ООО «КЕП», обязанностей, с учетом того обстоятельства, что вторым собственником и учредителем должника была заблокирована работа банковских счетов (счет ООО «КЕП» был арестован на основании предъявления в банк исполнительного листа ФИО10, арест снят только временным управляющим в процедуре банкротства общества), а исполнение платежных поручений на бумажном носителе с их доставкой в банк по несколько раз в день при расстоянии в 40 км являлось экономически нецелесообразным и незарумным, кроме того, затратным (для их исполнения за каждое платежное поручение требовалась оплата денежных средств). Поскольку в указанных обстоятельствах существовала угроза потери основных средств (падежа крупного рогатого скота) в связи с невозможностью оплаты кормов, топлива для обслуживания КРС, ветеринарных препаратов, выплаты заработной платы работникам предприятия, ФИО1 была избрана соответствующая модель взаимодействия с контрагентами через третье лицо - ООО «Сатурн-В», являвшееся кредитором ООО «КЕП» с 2018 г. 

Суд первой инстанции, оценив и исследовав вышеприведенные обстоятельства, представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, которые с учетом конкретных обстоятельств дела (действии директора должника в условиях корпоративного конфликта) подтверждают факт причинения убытков ответчиком, неправомерность действий ФИО1, не выходивших за пределы обычного предпринимательского риска, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и наличием убытка в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя о причинении противоправными действиями ответчика убытков в размере 23 899 444,93 руб., конкурсный управляющий исходит из финансово-хозяйственных отношений сторон, оформленных договором займа от 15.04.2019, который полагает незаключенным, мнимым. Указанная сумма, по его мнению и приводимым расчетам с учетом поступлений и расходов на нужды должника, составляют неосновательное обогащение ООО «Сатурн-В» за счет ООО «КЕП» и подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО1, распоряжавшейся с помощью аффилированного лица денежными средствами должника.

Возражая против предъявленных требований о взыскании убытков в указанной части, ФИО1 настаивает на реальности правоотношений по договору займа от 15.04.2019, их обусловленности текущим состоянием общества (корпоративный конфликт), целями продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества в условиях ее блокировки вторым участником, недопущения потери основных средств (падежа крупного рогатого скота), задержек в выплате заработной платы работникам предприятия.

В опровержение расчета убытков конкурсного управляющего ФИО1 в письменных пояснениях суду первой инстанции (л.д. 63-67) отметила наличие арифметических ошибок, неверное указание периодов расчетов;  со ссылками на движение денежных средств по счету ООО «Сатурн-В», представленное в табличной форме, и сделанное на основании Приложения №1 к договору займа от 15.04.2019, указала на необоснованность расчетов управляющего.

Согласно контррасчету ФИО1 за период работы через контрагента и кредитора ООО «Сатурн-В» по письмам об оплате за ООО «КЕП» на основании договора от 15.04.2019, начиная с 16.04.2019 по 17.07.2020 всего поступило денежных средств от ООО «Ува-молоко» и прочих поступлений – 126 807 229,30 руб., перечислено за ООО «КЕП» - 139 349 789,86 руб. (120 870 641,67 руб. + 18 479 148,19 руб.). Итого 126 807 229,30 руб. – 139 349 789,86 руб. = - 12 542 560,52 руб. 

Как поясняет ответчик, недостающая часть денежных средств для расчета с контрагентами ООО «КЕП» ежемесячно покрывалась за счет личных денежных средств ФИО1  

 Доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа от 15.04.2019 должен быть квалифицирован в качестве незаключенного (п. 1 ст. 432 ГК РФ), является мнимой сделкой, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как установлено судом ранее, в ООО «КЕП» существовал корпоративный  конфликт, с апреля 2019 года ФИО1, как генеральный директор общества, не могла распоряжаться расчетным счетом предприятия, в связи с чем ООО «Сатурн-В» начало осуществлять платежи за ООО «КЕП» по его письмам его контрагентам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 15.04.2019 действительно подписан в целях осуществления платежей обществом «КЕП» через иное лицо (ООО «Сатурн-В») и в целях продолжения осуществления обществом «КЕП» своей специфической хозяйственной деятельности, что никоим образом не свидетельствует о наличии противоправной цели в действиях  обеих сторон сделки, поскольку с использованием такого механизма должник  расплачивался за счет своей выручки от реализации молока  в ООО «Ува-молоко» с контрагентами (ГСМ, запчасти, корма, ветеринарные препараты и так далее), гасил налоговые платежи;  обстоятельства для иного  вывода (хищение денежных средств, фиктивные платежи и тому подобное) судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено. 

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается реальное осуществление должником своей деятельности через ООО «Сатурн-В», не противоречат. 

Не проверяя экономическую целесообразность принятых ФИО1 решений, суд закономерно констатировал, что в сложившейся ситуации (корпоративный конфликт между участниками ООО «КЕП») возможности иным способом продолжать хозяйственную деятельность предприятия иначе, чем вступая в отношения с ООО «Сатурн-В» отсутствовали; созданная и используемая схема таких отношений не может быть квалифицирована судом как мошенническая, противоправная корпоративным целям, либо использованная в целях причинения убытков.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, проанализировав представляемые расчет и контррасчет, принимая во внимание подтверждаемую материалами дела реальность взаимоотношений должника под руководством ответчика с ООО «Сатурн-В» по договору займа от 15.04.2019, осуществление хозяйственной деятельности должника с его контрагентами подобным образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для выводов о заявляемой конкурсным управляющим неосновательности обогащения на стороне ООО «Сатурн-В» в связи с финансово-хозяйственными отношениями по договору займа от 15.04.2019, которое явилось бы следствием противоправных действий ФИО1, равно как и необоснованном расходовании ООО «Сатурн-В» средств в интересах ФИО1, чем должнику причинены убытки в заявленном размере, не усматривает.

Неосновательность обогащения ООО «Сатурн-В» не была установлена и при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Ува-молоко» на основании писем ООО «КЕП» на расчетный счет ООО «Сатурн-В» в период с 01.05.2019 по 24.07.2020 денежных средств в размере 106 302 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сатурн-В» денежных средств в размере 106 302 000 руб. в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2022 (л.д. 68-69) в удовлетворении заявления отказано. 

Необоснованность произведенных платежей признана судом недоказанной, равно как и неосновательность обогащения ООО «Сатурн-В» в связи с оспоренными перечислениями, заявляемая в рамках оспаривания сделки  в сумме 22 961 872,42 руб., поскольку конкретные обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о наличии условий для признания данных перечислений неосновательными сделками по тем или иным правовым основаниям, не были обозначены и раскрыты, соответствующие доказательства не представлялись.

Не представлены такие доказательства и в настоящем споре, конкретные обстоятельства которого позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника ФИО1, действия которой, исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя признать выходившими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств иного при рассмотрении заявления о взыскании убытков не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы о том, что осуществление взаимодействия с ООО «Сатурн-В» посредством оформления договора займа от 15.04.2019 и его исполнение были необходимы и связаны с хозяйственной деятельностью должника в условиях корпоративного конфликта.

Поскольку перечисления со счетов ООО «Сатурн-В» в пользу ФИО12 и их обоснованность предметом настоящего спора с учетом заявленных для взыскания убытков оснований и положенных в их обоснование фактов, не охватываются, а установленные по спору обстоятельства указывают на то, что с использованием спорного механизма финансового взаимодействия с аффилированным лицом должник расплачивался с контрагентами (ГСМ, запчасти, корма, ветеринарные препараты и так далее), гасил налоговые платежи; обстоятельства для вывода о хищении денежных средств, фиктивных платежах не установлены, оснований полагать нарушенными права конкурсного управляющего неразрешением судом ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, выписки по приходным и расходным банковским операциям по бизнес-карте, выданной на имя ФИО1, привязанной к расчетному счету ООО «Сатурн-В» (л.д. 45, 89), способности данного факта повлиять на правосудность принятого судебного акта, не имеется.

Причинение убытков должнику в сумме 1 570 000 руб., представляющей собой размер неучтенной, по мнению конкурсного управляющего, ИП ФИО5 при взыскании с ООО «КЕП» долга по делу №А71-51110/2019 оплаты ООО «Сатурн-В» за ООО «КЕП» в период с 24.04.2019 по 21.08.2019 также не находит подтверждение представлением в материалы дела достаточной совокупности доказательств данного факта, напротив, опровергнуто представленным ФИО1 в составе реестра договоров с ТТН между ИП ФИО5 и ООО «КЕП» контррасчетом со ссылками на заключенные договоры и произведенные оплаты, из которого следует обратное.

Так, ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «КЕП» о взыскании 1 404 115 руб. (с учетом уточнения заявленного требования) долга по договорам поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «КЕП» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 404 115 руб. долга, 26 123 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 918 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий отмечает, что им была проведена сверка расчетов ООО «КЕП» с ИП ФИО5 по материалам судебного дела №А71-5110/2019 и банковской выпиской ООО «Сатурн-В» с расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб», представленной в материалы дела №А71-17395/2019 С/2, в результате которой выявлено погашение обязательств ООО «КЕП» обществом «Сатурн-В» в пользу ИП ФИО5 на сумму 1 570 000 руб. в период с 24.04.2019 по 21.08.2019 (основание платежа указано «за ООО «КЕП» по договору от 15.04.2019 за комбикорм/зерно фуражное без НДС»). Также в материалах обособленного спора С/11 имеются письма ООО «КЕП» в адрес ООО «Сатурн-В» о перечислении денежных средств ИП ФИО5 на сумму 1 570 000 руб.

В уточненном заявлении в материалах дела №А71-5110/2019 указываются и учитываются оплаты, произведенные ответчиком, последние из которых произведены в 2018 г., в даты 23.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 25.02.2019.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о получении ИП ФИО5 от ООО «КЕП» через ООО «Сатурн-В» оплаты 1 570 000 руб. в период с 24.04.2019 по 21.08.2019, которая не была учтена в ходе рассмотрения иска ИП ФИО5 к ООО «КЕП» в деле №А71-5110/2019.

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения 07.02.2023 конкурсного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 по делу №А71-5110/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023, оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с истечением процессуального срока на обращение с заявлением.

Полагая, что в связи с погашением долга ООО «КЕП» перед ИП ФИО5 в сумме 1 570 000 руб. через ООО «Сатурн-В» реальная задолженность ООО «КЕП» перед ИП ФИО5 отсутствовала, о чем ФИО1, как руководитель ООО «КЕП», знала или должна была знать, в результате ее бездействия ООО «КЕП» причинены убытки в размере 1 570 000 руб., конкурсный управляющий в уточненном заявлении просил их взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

В опровержение наличия факта убытков в обозначенном размере ФИО1 представила суду первой инстанции реестр договоров с ТТН меду должником и ИП ФИО5 (л.д. 81-82), из которого усматривается, что по договорам поставки и ТТН в адрес должника ИП ФИО5 был поставлен товар на общую сумму 16 789 780 руб., сумма оплат по расчетному счету ИП ФИО5 с расчетного счета ООО «КЕП» составила 13 741 814 руб., с расчетного счета ООО «Сатурн-В» за ООО «КЕП» перед ИП ФИО5 – 1 600 000 руб. (в том числе 17.04.2019 – 30 000 руб., 24.04.2019 – 300 000 руб., 15.05.2019 – 150 000 руб., 15.05.2019 – 400 000 руб., 02.07.2019 – 200 000 руб., 09.07.2019 – 200 000 руб., 30.07.2019 – 300 000 руб., 21.08.2019 – 20 000 руб.). Итого: 16 789 780 руб. – 13 741 814 руб. – 1 600 000 руб. = 1 447 966 руб. (остаток задолженности ООО «КЕП» перед ИП ФИО5, 1 404 115 руб., из которого с занижением долга ООО «КЕП» на 43 851 руб. (ошибка подсчета бухгалтера предпринимателя) по уточненному иску взыскано с ООО «КЕП»). 

Тем самым, доводы конкурсного управляющего о неучтенности названных платежей опровергнуты ответчиком представлением суду детальной расшифровки договорных правоотношений и произведенных во исполнение них оплат. 

Конкурсный управляющий данных, позволяющих сделать суждения о несоответствии приводимых ответчиком контраргументов на его требования, не представил.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков не находит подтверждение материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций признано недоказанным наличие как противоправности и виновности поведения ответчика, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном с учетом принятого судом уточнения размере.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору апелляционным судом исследована и отклонена. Обжалуемый судебный акт в полной мере учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 по данному вопросу, а также приводимые как конкурсным управляющим, так и ответчиком в рамках данного спора доводы, возражения и пояснения.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2024 года по делу №А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       В.Г. Голубцов

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова

 

                                                                                              Т.Н. Устюгова