Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-36174/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (107023, 

<

...>, помещ. 1/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...> зд. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации прекращения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы энергетики» (далее – ООО «ИСЭ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации прекращения права ФИО2 на квартиру № 3 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:064260:1565 (далее – квартира № 3) и внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 от 20.10.2022, а также по осуществлению государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № 3 и внесению в ЕГРН записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 от 20.10.2022, обязании устранить допущенные нарушения и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на квартиру № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО6) заявление удовлетворено.

Постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части обязания Управления устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 на квартиру № 3. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания действий управления по осуществлению государственной регистрации прекращения права ФИО2 на квартиру № 3 и внесению в ЕГРН записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 от 20.10.2022, а также по осуществлению государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № 3 и внесению в ЕГРН записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 от 20.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суды не применили положения статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ);  ссылаясь на пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), указывает на то, что в данном случае нарушение какого-либо права заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не подтверждено; на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 управление не обладало информацией о запрете проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего Сороке Н.М., поскольку в определении суда о наложении ареста не был указан год и место рождения названного лица.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в своих отзывах поддержали доводы кассационной жалобы, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания действий управления незаконными по осуществлению государственной регистрации прекращения права ФИО2 на квартиру № 3 и внесению в ЕГРН записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 от 20.10.2022, а также по осуществлению государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № 3 и внесению в ЕГРН записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 от 20.10.2022.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4967/2022 общество с ограниченной ответственностью «СЛК-СТРОЙ» (далее – ООО «СЛК-СТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО7

ООО «ИСЭ» является конкурсным кредитором ООО «СЛК-СТРОЙ», требование которого в размере 19 055 680 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов должника решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4967/2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ИСЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размер которой входит непогашенное требование ООО «ИСЭ» к должнику в размере 19 055 680 руб. 82 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и получения ООО «ИСЭ» удовлетворения своих требований, заявитель на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии в отношении ФИО2 и ФИО8 обеспечительных мер, в частности в виде запрещения Сороке Н.М. совершать действия, направленные на отчуждение имущества либо обременение его правами третьих лиц; запрещения управлению проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Сороке Н.М., направленные на отчуждениеили обременение его правами третьих лиц.

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4967/2022 заявление ООО «ИСЭ» удовлетворено. Суд определил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сороке Н.М. и ФИО8 в пределах суммы в размере 19 055 680 руб. 82 коп., в том числе запретить совершать им действия, направленные на отчуждение имущества, либо обременение правами третьих лиц; запретить управлению, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении имущества, принадлежащего Сороке Н.М., ФИО8

Однако 20.10.2022 управление осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую Сороке Н.М. квартиру № 3 на ФИО3, о чем внесло в ЕГРН запись № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 о прекращении права ФИО2 и запись № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 о регистрации права собственности ФИО3

Полагая указанные действия управления незаконными, ООО «ИСЭ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация осуществлена управлением с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ); в качестве способа устранения нарушенного права суд обязал управление восстановить в ЕГРН запись о регистрации права ФИО2 на квартиру № 3.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения способа восстановления нарушенного пава, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках заявленных требований о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО2 на квартиру № 3 фактически направлено на разрешение спора о праве, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главы 24 АПК РФ», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления ООО «ИСЭ» об оспаривании действия управления по государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на квартиру № 3, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 14, 16, 26 Закона № 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что  управлению было известно о принятых обеспечительных мерах в рамках дела № А45-4967/2022, поскольку определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сороке Н.М. и ФИО8 в пределах суммы 19 055 680 руб. 82 коп., в том числе запрета совершать им действия, направленные на отчуждение имущества, либо обременение правами третьих лиц; запрета управлению, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц, в отношении имущества, принадлежащего Сороке Н.М., ФИО8, поступило в управление 18.10.2022, в то время как государственная регистрация прекращения права ФИО2, государственная регистрация права ФИО3 по заявлению, поступившему 17.10.2022, осуществлена 20.10.2022.

При этом судами верно указано, что согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

С учетом поступления заявления 17.10.2022 срок принятия по нему решения - 28.10.2022. Между тем, располагая определением суда от 11.10.2022 по делу № А45-4967/2022, поступившему 18.10.2022, управление 20.10.2022 осуществило оспариваемые регистрационные действия и только 26.10.2022 направило запрос в Арбитражный суд Новосибирской области в целях идентификации правообладателя, уже 01.11.2022 получив ответ на свой запрос (номер почтового отправления 63097673301731). Таким образом, у управления имелась объективная возможность получения необходимых сведений в целях идентификации правообладателя в течение срока, установленного законом для осуществления государственной регистрации прав.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что определение суда о принятии обеспечительных мер содержало идентификационный номер налогоплательщика, однако управление не воспользовалось указанными сведениями в целях идентификации лица в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, в определении суда от 07.10.2022 по делу № А45-4967/2022, опубликованном в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, содержатся сведения о дате рождения ФИО2

Судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованным лицом необоснованно осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости после того, как арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать с ним регистрационные действия.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия управления по государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимости, регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество являются незаконными. При этом сведений о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер на спорное имущество был отменен, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости и регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.06.2017 № 302-ЭС17- 7288.

Поскольку действия управления, выразившиеся в прекращении государственной регистрации права ФИО2 на квартиру № 3 и внесению в ЕГРН записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-1 от 20.10.2022, а также по осуществлению государственной регистрации права ФИО3 на квартиру № 3 и внесению в ЕГРН записи № 54:35:064260:1565-54/163/2022-2 от 20.10.2022, нарушают права и законные интересы ООО «ИСЭ» и не соответствуют закону, суды обоснованно удовлетворили требование о признании их незаконными.

Возражения подателя жалобы об отсутствии у управления информации о наложении ареста именно на спорное имущество ФИО2, ввиду отсутствия в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 по делу № А45-4967/2022 сведений о дате и месте рождения названного лица, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, пункт 218 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России 07.06.2017 № 278).

Следовательно, управление при наличии сомнений в возможности регистрации перехода права собственности на принадлежащее Сороке Н.М.  недвижимое имущество должно было своевременно предпринять необходимые меры для установления недостающей для совершения регистрационных действий информации, до получения которой государственную регистрацию перехода права не осуществлять.

Поскольку за соответствующей информацией в Арбитражный суд Новосибирской области управление обратилось несвоевременно, оспариваемые действия обоснованно признаны судами незаконными.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1