Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2710/2020

16 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020 №18-11/00757

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю 

на определение от  08.05.2020

по делу № А73-5311/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ФИО4 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>)

о  взыскании убытков 16 043 132 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 16 043 132 руб. 

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от 17.04.2020 приняты следующие обеспечительные меры: 

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по региону осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

 принадлежащего ФИО4:  

- 1/2 доли квартиры, кадастровый номер 27:07:0010103:122, расположенной по адресу 681058, Хабаровский край. 

<

...>, актуальная инвентаризационная стоимость 1/2 доли квартиры 453 564 руб.; 

принадлежащего ФИО5:  

- квартиры, кадастровый номер 27:22:0030410:480, расположенной по адресу 681003, 

<

...>; актуальная кадастровая (инвентаризационная) стоимость квартиры 1 063 343,2 руб.; 

- стояночного бокса (гаража), кадастровый номер 27:22:0011602:121, расположенного по адресу 681000, Хабаровский край, г. Комсомольскна- Амуре, ул. Вагонная, 5, 3; актуальная кадастровая (инвентаризационная) стоимость 14 424 362,62 руб.;

 - склада, кадастровый номер 27:22:0011602:125, расположенного по адресу 681000, 

<

...>; актуальная кадастровая (инвентаризационная) стоимость 324 187 руб. -земельного участка, кадастровый номер 27:22:0011602:36, расположенного по адресу 681000, 

<

...>; актуальная кадастровая (инвентаризационная) стоимость 7 818 070,42 руб. 

2. Наложить арест на денежные средства ФИО4 в пределах суммы исковых требований, находящиеся на счетах, открытых в нижеуказанных кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а именно: 

- на счете 408178107000081878 88, открытого в «АзиатскоТихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012765, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Д.225; 

- на счете 408028107200800010 78 открытого в АО «Альфа-Банк», филиал Хабаровский ИНН 

<

***>, КПП 997950001, БИК 044525593, адрес: 107078, 

<

...>; 

- на счете 408 028 109 080 100 003 58, открытого в ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г Хабаровске ИНН 

<

***>, КПП 272143001, БИК 044525985, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> Д. 18 

- на счете 408 178 104 700 024 103 06, открытого в ПАО «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк ИНН 

<

***>, КПП 272143001, БИК 040813608, адрес: 680020, Хабаровский край. 

Истцу выданы исполнительные листы серии ФС 030923271, ФС 030923272. 

ФИО4 обратился в  Арбитражный суд   Хабаровского края с ходатайством об отмене  принятых  обеспечительных мер в части   ареста на денежные средства.

По результатам рассмотрения ходатайства,  Арбитражный суд   Хабаровского края определением от 08.05.2020 отменил  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах суммы исковых требований 16 043 132 руб., находящиеся на счетах, открытых в нижеуказанных кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, а именно:

Номер счета

Статус

счета

Наименование кредитной организации

Реквизиты и место нахождения кредитной организации

408178107000081878

88

открыт

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)

ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012765, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>

408028107200800010

78

открыт

акционерное общество «Альфа-Банк», филиал Хабаровский

ИНН 

<

***>, КПП 997950001, БИК 044525593, адрес: 107078, 

<

...>

408 028 109 080 100 003 58

открыт

публичное акционерное общество «Банк Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Хабаровске

ИНН 

<

***>, КПП 272143001, БИК 044525985, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>

408 178 104 700 024 103 06

открыт

публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк

ИНН 

<

***>, КПП 272143001, БИК 040813608, адрес: 680020, 

<

...>

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в частичной отмене мер обеспечения. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стоимость имущества принадлежащего конкретно ФИО4 не превышает заявленного  размера требований, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не может служить основанием для отмены мер обеспечения в пределах всей сумм ы исковых требований, но по сложившейся практике может являться основанием для отмены ареста суммы денежных средств составляющих величину прожиточного минимума.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.07.2020 в  09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФИО4  явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил,  направил  возражения на жалобу, в которых полагал определение  суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного  суда доводы жалобы поддержала,  полагала возможным отменить арест суммы денежных средств составляющих величину прожиточного минимума для ответчика и его  несовершеннолетних детей. Пояснила, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рамках заявленного иска ФНС России обратилось с требованием о привлечении ФИО4 к   ответственности в виде взыскания убытков как    директора и учредителя ООО «Вектор ДВ» по его обязательствам  в связи с совершением  налогового правонарушения, которые установлены судебными актами по делу  № А73-10677/2016 Арбитражного суда Хабаровского края и прекращением производства по делу № А73-14974/2018 о банкротстве ООО «Вектор ДВ».

  Признав   наличие оснований для принятия мер  обеспечения суд первой инстанции определением от 17.04.2020 принял  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по региону осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, а также наложения ареста на денежные средства ФИО4 в пределах суммы исковых требований 16 043 132 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между  тем, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено,  данной статьей не предусмотрены,  что  дает основание  для  вывода  о  том,  что содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления   Пленума ВАС РФ № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу статей 90, 96, 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, том числе в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.

Отменяя меры обеспечения в части ареста денежных средств суд первой инстанции исходил из необходимости  обеспечения содержания двух  несовершеннолетних детей, находящихся  на иждивении ответчика,  а также значительной стоимости  имущества.

 Между тем, судом не учтено следующее.

 Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55  следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия мер обеспечения как временных мер не опровергнута. При этом стоимость недвижимости,  принадлежащей непосредственно ФИО4 в отношении которой запрещены регистрационные действия, а именно  1/2 доли квартиры, кадастровый номер 27:07:0010103:122, расположенной по адресу 681058, Хабаровский край. 

<

...>  составляет 453 564 руб.

Размер исковых требований к ответчику 16 043 132 руб. значительно превышает стоимость доли квартиры, что явно недостаточно  для фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд также учитывает, что  по правилам  абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) существует запрет обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из указанного следует невозможность обращения взыскания на квартиру, если она является единственным   помещением  для проживания. 

Согласно правовой позиции Верховного  Суда  Российской Федерации, изложенной  в определении от 16.01.2020 №  305-ЭС19-16954 по делу №  А40-168999/2015  судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

 В определении от 27.12.2018 №  305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая  данные разъяснения,  суд признает обоснованной позицию  уполномоченного органа о возможности удовлетворение ходатайства ответчика об отмене  мер обеспечения в части суммы денежных средств составляющих величину прожиточного минимума.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №  134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»  (далее -  Федеральный  закон  №  134-ФЗ)  установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №  134-ФЗ).

По общему правилу статьи 4 Федерального закона №  134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением  Губернатора Хабаровского края от 15.05.2020 №  44 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае за I квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в среднем на душу населения по Хабаровскому краю, в том числе  для трудоспособного населения 15 666 руб., для детей  15 760 руб. 

Учитывая это, а также изменения величины прожиточного минимума в будущем,  конкретный размер средств на ответчика и двух его несовершеннолетних детей  подлежит определению при исполнении исполнительного документа об аресте денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

 На основании изложенного, оспариваемое  определение подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  08.05.2020  по делу № А73-5311/2020  Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

   Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 принятые определением  от  17.04.2020  по делу № А73-5311/2020  Арбитражного суда Хабаровского края в части  наложения ареста на сумму денежных  средств, составляющих величину прожиточного минимума для  ФИО4 и находящихся на его иждивении лиц  из расчета установленной величины прожиточного минимума в Хабаровском крае находящиеся на счетах  и которые будут  поступать на счета в будущем:

 

Номер счета

Статус

счета

Наименование кредитной организации

Реквизиты и место нахождения кредитной организации

408178107000081878

88

открыт

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)

ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012765, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>

408028107200800010

78

открыт

акционерное общество «Альфа-Банк», филиал Хабаровский

ИНН 

<

***>, КПП 997950001, БИК 044525593, адрес: 107078, 

<

...>

408 028 109 080 100 003 58

открыт

публичное акционерное общество «Банк Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Хабаровске

ИНН 

<

***>, КПП 272143001, БИК 044525985, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>

408 178 104 700 024 103 06

открыт

публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк

ИНН 

<

***>, КПП 272143001, БИК 040813608, адрес: 680020, 

<

...>

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1