АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4186/2023

Дело № А65-29154/2021

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.07.2022 № 19-07/2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2022 № 167,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А65-29154/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирных домах № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури согласно строительным нормам и правилам,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального ремонта города Казани»; Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (далее – ООО «Лидер-А», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО Госжилфонд, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирных домах № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури согласно строительным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального ремонта города Казани»; Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности: строительство объектов, инвестируемых Фондом, осуществляется в рамках программы в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 «Об утверждении правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан». Деятельность Фонда не связана с осуществлением строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Вследствие чего, при строительстве домов Фонд не является застройщиком, деятельность которого регулируется вышеупомянутым законом. Судом не принят ты во внимание характер недостатков, выявленных на основании заключения судебной экспертизы; часть недостатков выявленных при производстве экспертизы являются явными, однако истец не представил ни один акт и обращение, составленные в период гарантийного срока и подтверждающий наличие указанных недостатков, несмотря на очевидно явный характер недостатков. Кроме того, Фонд полагает, что по требованиям об обязании устранить недостатки в части произведения ремонтно-восстановительных работ на кровле мкд № 59 корпус 1 и корпус 2, а также об обязании устранить недостатки, выполнить комплекс мероприятий по благоустройству истцом пропущен срок исковой давности. При этом позиция истца о прерывании срока исковой давности необоснованна. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Лидер-А» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержав позицию отзыва. Третьими лицами не обеспечена явка в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 05.08.2015 № 712/Ф об инвестиционной деятельности на строительство объекта «88 квартирный жилой дом № 4 с нежилыми помещениями по ул. М.Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями», заключенному между ответчиком и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта города Казани» (технический заказчик – МБУ «УКР»), инвестором-застройщиком дома №59 по ул. М.Гафури является ответчик.

По договору подряда от 05.08.2015 № 3, заключенного между МБУ «УКР» (технический заказчик) и АО «Казаньцентрстрой» (подрядчик), последним осуществлено строительство многоквартирного дома. АО «Казаньцентрстрой» ликвидировано.

Работы выполнены 13.12.2016, выдано разрешение № 16-RU16301000-208-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом принят в эксплуатацию управляющей организацией на основании актов приема-передачи жилого дома от 19.01.2017 № 59 по ул. М.Гафури. 

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ.

Истец письмами от 22.06.2017 № 22, от 06.07.2017 № 117, от 07.07.2017 № 118, от 27.09.2017 № 159, от 02.11.2017 № 179, от 17.08.2019 № 4, от 19.06.2019 № 453, от 19.08.2019 № 499, от 12.02.2020 № 19, от 28.06.2021 № 78 направил в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения недостатков работ в виде протечек кровельного покрытия, разрушения кирпичной кладки, провалов в асфальтовом покрытии и иных недостатков, зафиксированных актами осмотров, составленными в период с 2018 по 2021 годы.

Ответчик письмами от 01.07.2019 № 5637, от 23.07.2019 № 6432, от 10.09.2019 № 8131, от 15.11.2019 № 10388, от 25.02.2020 № 1698 уведомлял МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» о выявленных строительных недоделках, необходимости проведения комиссионного осмотра и устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а также о необходимости направить копию актов об устранении замечаний в адрес Фонда.

Истец направил ответчику 10.11.2021 претензию № 166 с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома. Право истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами после сдачи домов  в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора № 712/Ф об инвестиционной деятельности заключенного между Фондом (инвестор-застройщик) и МБУ «УКР» (технический заказчик) установлено, что технический заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, определённого в 60 месяцев. Гарантия не распространяется на случай преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

На основании договора об инвестиционной деятельности между МБУ «УКР», как техническим заказчиком, и АО «Казаньцентрстрой», как подрядчиком, заключен договор подряда от 05.08.2015 № 3 на строительство объекта «88 квартирный жилой дом № 4 с нежилыми помещениями по ул. М.Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями».

По условиям пункта 8.4 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, то подрядчик должен их устранить за свой счет. 

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2016 № 16-RU16301000-207-2016.

Подрядчик АО «Казаньцентрстрой» (ИНН 

<

***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 26.08.2021 в связи банкротством.

С учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 16, 22 статьи 1, пункт 3 статьи 52), Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» (статья 4), статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии у ответчика как инвестора-застройщика обязанности по устранению недостатков выполненных строительных работ, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Поскольку объект передан истцу на баланс и эксплуатацию актами от 19.01.2017, суд пришел к выводу, что с учетом установленного  гарантийного срока – 5 лет, предельным сроком для предъявления исковых требований об устранении недостатков является 19.01.2022, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности – 19.11.2021.

В соответствии с положениями статей  469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заключения экспертизы следует, что проектная документация на строительство объектов - МКД № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури г. Казани соответствует нормативно-техническим актам в строительстве; инженерные изыскания выполнены в соответствии с требованиями нормативно - технических документов в строительстве; имеются дефекты, несоответствующие проектной документации и нормативно -технической документации в строительстве, в виде протекания кровли, провалов асфальта, отсутствие второго асфальта, замены отделочного слоя цоколя и отсутствия металлической решетки над приямком.

Эксперты определили, что выявленные дефекты, кроме трещин на потолке и стенах, возникшие в результате усадки дома, являются строительными, возникшими в результате отклонения от проектной документации, строительных норм и правил при строительстве многоквартирных жилых домов. Дефект в виде нарушения работы вентиляции (сильное задувание) не подтвердился.

Эксперты также указали, что причиной протекания кровли является несоблюдение требований проектной документации и нормативно -технической документации в строительстве при выполнении строительно-монтажных работ; повреждениями, образовавшимися в результате залива, являются следы протечек на конструктивных элементах: потолок, стены, дверные и оконные проемы, в квартирах жилых домов;

При определении способа устранения недостатков эксперты указали комплекс мероприятий по устранению следов протечки и восстановлению отделки потолка помещений; комплекс мероприятий по устранению следов протечки и восстановлению отделки стен, оконных и дверных откосов помещений; комплекс мероприятий по ремонтно-восстановительным работам внешней части зданий (кровли), включающий перечень необходимых работ.

Экспертами также обнаружено отсутствие второго слоя асфальта вследствие нарушения строительно-монтажных работ, несоблюдение требований проектной документации; провалы (просадки) асфальта вследствие нарушения строительно-монтажных работ, отсутствие уплотнения нижележащих слоев.

В конструкции фасада в многоквартирных домах эксперты определили следующие дефекты и причины их образования: трещины облицовочного кирпича фасада многоквартирного дома № 59 корпус № 1 произошли вследствие усадки объекта экспертизы, трещина штукатурного слоя цоколя фасада многоквартирного дома № 59 корпус № 1, облицовка цоколя фасада штукатуркой. Обнаружена просадка нижележащих слоев отмостки, отступление от проектных решений, что является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ; сквозная трещина в примыкании стены входа в подвал № 5 к стенам технического этажа многоквартирного дома № 59 корпус № 1. 

Недостаток в виде перемещения стены входа в подвал № 5, возникшего вследствие недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки пазух стен также является результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Недостаток в виде отсутствия решетки приямки по оси 1 между осями А и В мог возникнуть по мнению экспертов как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ (решетка приямки не установлена), так и в процессе эксплуатации (решетка приямка демонтирована), следовательно, определить характер и причину выявленного недостатка не представляется возможным;

Трещины облицовочного кирпича фасада многоквартирного дома № 59 корпус № 2 в местах примыкания плит перекрытий к оконным проемам лестничной клетки образовалась в результате усадка объекта экспертизы, имеет эксплуатационный характер.

Экспертами также определены недостатки с указанием причин их образования, характером выявленных недостатков и способами их устранения.

1. Кровля - по парапету слив из оцинкованной кровельной стали выполнен негерметично для атмосферных осадков, т.к. соединение листов согласно проектной документации должно быть выполнено лежачим фальцем, а по факту соединение выполнено внахлест с креплением дюбель - гвоздя; механические повреждения кровельного покрытия; отслоение кровельного покрытия; скопление воды на кровле (отсутствует необходимый уклон кровли);  трещины в кирпичной вкладке парапета.

- следы протечек на конструктивных элементах (потолок, стены, дверные и оконные проемы) в квартирах

Повреждения, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ

трещины в конструктивных элементах (потолок, стены, дверные и оконные проемы) в квартирах

Повреждения, возникшие в процессе эксплуатации дома в результате естественного усадочного процесса

3. Благоустройство

Один слой асфальта

Нарушение строительно-монтажных работ, не соблюдение требований проектной документации

Провалы (просадки) асфальта

Нарушение строительно-монтажных работ, отсутствие уплотнения нижележащих слоев

4. Фасад

Трещины облицовочного кирпича фасада многоквартирного дома №59 корпус №1 в местах примыкания плит перекрытий к оконным проемам лестничной клетки.

Усадка объекта экспертизы, эксплуатационный характер

ФИО3 штукатурного слоя цоколя фасада многоквартирного дома №59 корпус №1, облицовка цоколя фасада штукатуркой

Просадка нижележащих слоев отмостки, отступление от проектных решений, что является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ

Сквозная трещина в примыкании стены входа в подвал № 5 к стенам технического этажа многоквартирного дома №59 корпус №1.

Перемещение стены входа в подвал №5, возникшее в следствии недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки пазух стен. Данный дефект является результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Отсутствие решетки приямка по оси 1 между осями А и В.

Мог возникнуть как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ (решетка приямка не установлена), так и в процессе эксплуатации (решетка приямка демонтирована), следовательно, определить характер и причину выявленного недостатка не представляется возможным.

Трещины облицовочного кирпича фасада многоквартирного дома №59 корпус №2 в местах примыкания плит перекрытий к оконным проемам лестничной клетки.

Усадка объекта экспертизы, эксплуатационный характер

Причиной недостатков явилось нарушение строительно-монтажных работ по устройству крыши зданий, требований проектной документации и нормативно -технической документации в строительстве.

Истец в соответствии с результатами судебной экспертизы изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит устранить недостатки выполненных работ в многоквартирных домах № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури г. Казани, согласно строительным нормам и правилам осуществить следующие виды работ:

1. Кровля - произвести ремонтно-восстановительные работы по:

Демонтажу металлических ограждений

Демонтажу отливов

Демонтажу кровельного покрытия (демонтаж рулонного материала покрытия)

Демонтажу подкровельного покрытия до основания (демонтаж, стяжки, изоляции, керамзитобетона, пленки полиэтиленовой)

Демонтажу металлоконструкций вентиляционных шахт

Демонтажу утеплителя фасадов вентиляционных шахт

Антисептической обработке поверхностей

Монтажу утеплителя фасадов вентиляционных шахт

Заделке трещин в парапетах

Монтажу металлоконструкций вентиляционных шахт

Устройству отливов

- Установке пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) в 2 слоя

- Утеплению покрытий: легким (ячеистым) бетоном (разуклонка из керамзитобетона толщиной по проекту)

- Изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо

- Армированию подстилающих слоев и набетонок

- Устройству выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной по проекту

- Армированию подстилающих слоев и набетонок (молниеприемные сетки)

- Устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя

- Устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком

Монтажу металлических ограждений.

2. Во внутриквартирных помещениях по адресам М. Гафури 59, к.1, кв. 86, М. Гафури 59, к.1, кв. 80, М. Гафури д.59, к.1, кв. 81, М. Гафури д.59, к.1, кв.82, М. Гафури д.59, к.1, кв. 2, М. Гафури д.59, к.2, кв. 82 после демонтажа испорченной отделки и перед монтажом новой, строительные конструкции следует обработать антисептиком и выполнить следующий комплекс мероприятий по устранению следов протечки и восстановлению отделки потолка помещений:

- демонтаж имеющегося отделочного покрытия (окрасочного слоя) либо облицовочного покрытия (натяжного потолка, подвесного потолка ГКЛ) и сопутствующих элементов (демонтаж гардины, люстры, потолочного плинтуса);

- очистка от загрязнения основания потолка (плиты перекрытия);

- антисептическая обработка места воздействия жидкости на поверхность строительной конструкции;

- монтаж отделочного/облицовочного покрытия, которое имелось в момент протечки, с учетом монтажа сопутствующих элементов (монтаж гардины, люстры, потолочного плинтуса).

Провести комплекс мероприятий по устранению следов протечки и восстановлению отделки стен, оконных и дверных откосов помещений:

- демонтаж имеющегося отделочного покрытия (окрасочного слоя/обоев) и сопутствующих элементов (демонтаж выключателей/розеток, дверных наличников);

- очистка от загрязнения основания стен, оконных и дверных откосов (штукатурный

слой);

- антисептическая обработка места воздействия жидкости на поверхность строительной конструкции;

- монтаж отделочного/облицовочного покрытия, которое имелось в момент протечки, с учетом монтажа сопутствующих элементов (монтаж выключателей/розеток, дверных наличников).

3. Благоустройство - один слой асфальта - выполнить следующий комплекс мероприятий:

Произвести демонтаж имеющегося дорожного покрытия. Привести дорожное покрытие к проектной документации ГУП «Татинвестгражданпроект» 9100/4 -ПЗУ/(9100/5-ПЗУ).

Розлив вяжущих материалов битумной эмульсией 0,3 л/кв.м.

- Устройство покрытия толщиной 6 см из асфальтобетона из горячей крупнозернистой щебеночной смеси марки 1 тип В по ГОСТ 9128-2009.

- Устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетона из горячей мелкозернистой щебеночной смеси марки 11 тип Б по ГОСТ 8267-93.

Благоустройство - провалы (просадки) асфальта - выполнить следующий комплекс мероприятий:

- Произвести демонтаж имеющегося дорожного покрытия. Привести дорожное покрытие к проектной документации ГУП «Татинвестгражданпроект» 9100/1-КР.

Выполнить послойное уплотнение до объемного веса грунта не менее 1,6 кг/мЗ.

Выполнить устройство из песка и щебня

Выполнить устройство покрытия из асфальтобетона.

4. Фасад

Выполнить ремонт трещины штукатурного слоя цоколя фасада многоквартирного дома № 59 корпус № 1 по технологии в соответствии с СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» или привести облицовку цокольной части фасада в соответствии с проектной документацией на объект исследования 9100/5-АР лист 8 -облицовка керамогранитом на клее RAL 8016.

Выполнить ремонт сквозной трещины в примыкании стены входа в подвал №5 к стенам технического этажа многоквартирного дома № 59 корпус № 1 путем переустройства засыпки стен входа в подвал № 5 с тщательным послойным уплотнением до объемного веса грунта не менее 1,6 кг/мЗ в соответствии с проектной документации на объект исследования 9100/1-КР Лист 6и. Для устранения сквозной трещины необходимо заделать трещину методом инъекцирования с применением состава «Смеси сухие строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и гибкую хром- никелевую фибру тиксотропного типа» (типа Вайтмикс HST) СП 427.1325800.2018.

Установить решетку на приямок по оси 1 между осями А и В с возможностью открывания в соответствии с проектной документацией 9100/5-АР лист 2и6.

Изменение исковых требований принято судом.

Суд признал, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено результатами судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком, указав, что не установлено доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего содержания жилого дома. 

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является технический заказчик – МБУ «УКР», отклонены судом.

Согласно положениям пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов  инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Договор № 712/Ф, заключенный между ответчиком и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального ремонта города Казани», указанный договор является смешанным договором: агентскими (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.

Технический заказчик не является лицом осуществляющим строительство и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отмечено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено направлялись ли ответчику письменные требования с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения по каждому виду работ, по которому судом возложена обязанность по устранению недостатков на ответчика. 

Истец, не предъявляя подрядчику требование о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишает подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ определяется в отношении зданий и сооружений по правилам статьи 196 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В отношении правил статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016), согласно которой в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках, с момента совершения которого следует исчислять срок исковой давности,.

Судом не исследованы представленные по делу доказательства и не установлено, о наличии каких недостатков ответчик был уведомлен истцом в период гарантийного срока,  каким образом им  были заявлены требования об их устранении в указанный период. С учетом установленных обстоятельств необходимо определить начало течения срока исковой давности в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Названные обстоятельства имеют существенное значение и  подлежат исследованию, оценке для разрешения заявленных по делу требований.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-29154/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров