ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-13095/2018

г. Самара

20 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу №А65-13095/2018, принятое судьей Сотовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 32000 руб. страхового возмещения, 6400 руб. расходов по оценке, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 взыскано 27257 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1020,08 руб. за период с 20.03.2018 по 21.06.2018, с продолжением начисления неустойки с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения 27257 руб., также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5383 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделаны выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств перехода права требования по договору ОСАГО от ФИО2 к ИП ФИО1, а также нарушения истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. По мнению заявителя, судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведении оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.  Полагает, что судом первой инстанции не указаны периоды для расчета неустойки. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 14.02.2018 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Фиат государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству Рено Логан г/н 

<

***> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Фиат государственный регистрационный знак 

<

***> пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств с владельцем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается выданным полисом ЕЕЕ № 0902607170.

26.02.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования долга в связи с ДТП от 14.02.2018.

28.02.2018 был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого ПАО СК "Росгосстрах" не признало случай страховым.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №2402182242 от 27.03.2018, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 32600 руб. с учетом износа.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением вышеуказанного заключения эксперта и с предложением доплатить страховое возмещение, оставшаяся без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третьей пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 26.02.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено: если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В данном случае ответчик, получив уведомление об уступке права требования от цессионария, не представил доказательств как принятия мер к получению соответствующего подтверждения от цедента, так и необходимости принятия таких мер при том, что цессионарий направил ответчику уведомления об уступке с приложением самого договора уступки прав (цессии) от 26.02.2018 №КАЗХ18090.

Таким образом, переход прав кредитора по страховому случаю от ФИО2 к ИП ФИО1 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно экспертному заключению №2402182242 от 27.03.2018, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 32600 руб. с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по страховой выплате в размере 27257 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1020,08 руб. за период с 20.03.2018 по 21.06.2018.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле размер неустойки, начисленный за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1020,08 руб. за период с 20.03.2018 по 21.06.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты при взысканной сумме страхового возмещения в размере 27257 руб., не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера фактически взысканной неустойки и возврате неосновательного обогащения.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 6400 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, а доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 5383 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018 и расходный кассовый ордер №КАЗХ18090 от 26.02.2018 на сумму 15000 руб.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, а также объем и цену иска, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в разумных пределах, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу №А65-13095/2018 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу №А65-13095/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  А.А. Юдкин