Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5796/2021

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК»,

апелляционное производство № 05АП-2265/2022

на решение от 01.03.2022

по делу № А59-5796/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 527 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 992 рубля 57 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ваккор» (далее – СП ООО «Ваккор», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» (далее – ООО «СЗ «ПСК-РУНК», ответчик) о взыскании 1 527 480 рублей основного долга и 309 992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 14.02.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЗ «ПСК-РУНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на недоказанности факта оказания услуг и их сдачи заказчику. Рапорты-наряды №№ 11, 5, 6, 7, 12, 3 за октябрь 2018 года и путевой лист № 313 за октябрь 2018 года не являются первичными бухгалтерскими документами на оказание услуг и подписаны лицами, действующими от имени заказчика без оформления полномочий. Более того, истцом не представлены доказательства, направления справок и путевых листов на подписание заказчику. Подписанный акт сверки без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела договора об оказании услуг в виде единого документа. Также ответчик считает, что началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 16.11.2021, так как срок оплаты не установлен, а истец обратился с претензией об оплате 14.10.2021 в течении 30 дней с момента получения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора в октябре 2018 года СП ООО «Ваккор» были оказаны ООО «СЗ «ПСК-РУНК» услуги спецтехники на общую сумму 1 527 480 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела подписанным и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом от 31.10.2018 № 811:

- работы, выполненные катком вибрационным дорожным KOMATSU JV40CW-3E 3 тн., государственный регистрационный знак 2390 СМ65 в количестве 126,5 часов;

- работы, выполненные погрузчиком KOMATSU фронтальным на колесном ходу (объем ковша 3,2 куб.м.) государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 103 часов;

- работы, выполненные экскаватором KOMATSU PC 128 на гусеничном ходу 4 государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 20,5 часов;

- работы, выполненные автокраном TADANO ТР500М на колесном ходу государственный регистрационный знак 71-28 СН в количестве 10 часов;

- работы, выполненные экскаватором KOMATSU РС200-7 на гусеничном ходу государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 134 часов;

- работы, выполненные бульдозером CATERPILLAR D7G на гусеничном ходу государственный регистрационный знак 72-02 СН в количестве 2 часов;

- работы, выполненные погрузчиком FURUKAWA фронтальным на колесном ходу государственный регистрационный знак 

<

***> в количестве 160 часов.

Также СП ООО «Ваккор» представлены рапорты-наряды за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 о работе дорожного катка (№ 11), фронтального погрузчика (№ 3, 5), экскаватора (№ 6, № 7), бульдозера (№ 12), а также путевой лист № 313 автомобильного (стрелкового самоходного крана) с 22-31 октября 2018 года.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 527 480 рублей за октябрь 2018. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 309 992 рубля 57 копеек за период с 08.11.2018 по 14.02.2022.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 353 968 рублей, в которую включена спорная задолженность 1 527 480 рублей (продажа № 807 от 31.10.2018).

В последующем истец и ответчик подписали новый акт сверки взаимных расчетов с января 2018 по ноябрь 2018 года. На 30.11.2018 задолженность в пользу СП ООО «Ваккор 8 303 433 рубля 75 копеек, в котором обозначен долг 1 527 480 рублей (продажа № 807 от 31.10.2018).

Направленные в адрес ООО «СЗ «ПСК-РУНК» претензии от 02.04.2019 № 125 и от 14.10.2021 № 599 о необходимости оплаты задолженности оставлены без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания ответчику возмездных услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая дату подписания сторонами универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов 31.10.2018, период начисления процентов за пользование чужими денежными в размере неоплаченного требования на 1 527 480 рублей суд первой инстанции определил с 08.11.2018, то есть по истечении семи дней со дня, следующего за днем подписания сторонами универсального передаточного документа и составления акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора об оказании услуг при наличии в материалах дела универсального передаточного акта, рапортов-нарядов и путевого листа, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающих из разовых сделок по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приведенных ответчиком мотивов, по которым он уклоняется от оплаты принятых услуг спецтехники, и, установив факт выполнения работ, признал исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что факт оказания истцом услуг в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 31.10.2018 № 811, который содержит все необходимые обязательные реквизиты сторон и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт принятия услуг специальной техники, условия оказанных услуг (общие часы работы техники и ставка за один час работы). Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Апеллянт не оспаривает подписание генеральным директором Пак Мен Гю и заверение подписи печатью общества ООО «СЗ «ПСК-Рунк» универсального передаточного документа.

Рапорты-наряды соответствует всем обязательным реквизитам, подписаны, в силу этого апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают выполнение работ и доказывание наличие обязанности по оплате. Из указанных документов представляется возможным установить, где конкретно работали спорные автотранспортные средства.

При этом со стороны заказчика они подписаны прорабом или бригадиром с расшифровкой своих подписей и обозначением объекта, на котором работала строительная техника, что указывает на наличие у данных лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств того, что подписавшие лица, не являются работниками ответчика, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени указанных лиц и в их интересах.

Апелляционный суд обращает внимание, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), не являются обязательными к применению. (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

В этой связи в отсутствие заключенного письменного договора оказания услуг утверждение заявителя жалобы о необходимости подтверждения факта оказания услуг грузоперевозки исключительно справкой по форме № ЭМС-7 подлежит отклонению, как нормативно и документально необоснованное.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, ввиду неподтверждения действий истца для надлежащего подписания документов со стороны заказчика, противоречат представленным в материалы дела последовательным действиям истца по обращению к ответчику о фиксации наличия задолженности в акте сверки расчетов (31.10.2018), универсального передаточного акта (31.10.2018), претензий о выплате задолженности (02.04.2019, 14.10.2021).

Суд апелляционной также учитывает, что действительно, акт сверки взаимных расчетов не имеет статуса первичного бухгалтерского документа и сам по себе не является доказательством наличия задолженности, однако не лишает названный документ доказательственной силы, оцениваемый арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с иными материалами дела.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При оценке обоснованности требования о взыскании с ответчика 309 992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 14.02.2022 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая отсутствие договора на оказание соответствующих услуг, начальная дата начисления процентов – 08.11.2018 является корректной, поскольку УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны 31.10.2018 и по окончании разумного срока на исполнение обязательства по оказанию услуг (до 07.11.2018) должен был быть уплачен основной долг, о котором располагал сведениями.

Проверив расчет суда за указанный период, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2022  по делу №А59-5796/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал