Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-37144/21-21-256

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (300007, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОБОРОННАЯ УЛИЦА, 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2021г. № 76 по делу об административном правонарушении 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 19-0213 от 24.04.2019) 

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 01.02.2021 № 76 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил снизить размер административного штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком были представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому административный орган относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена, размер административного штрафа определен верно, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена. 

Как следует из заявления, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 01.02.2021 № 76 АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя от 09.12.2020 г. № 5687/Ж-2020 о нарушении его прав со стороны ПАО «Почта Банк» (адрес местонахождения: г. Москва, площадь Преображенская, д. 8) установлен факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги по предоставлению потребительского кредита по договору от 17.07.2020 г. №55021662.

17.07.2020г. потребитель обратился в ПАО «Почта Банк» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Заявление). Параметры запрашиваемого кредита - «Адресный Первый 500- 17.915.9»: сумма к выдаче 200000 руб., срок кредитования 60 мес. Дата и время оформления заявления 17.07.2020 г. 14:25.

Далее потребителю были предоставлены на подпись Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Однако, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 17.07.2020 г. Потребителю был предоставлен Кредит на условиях: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 290700 рублей, в том числе: Кредит 1 - 90 700 рублей; Кредит 2: 200 000 рублей.

При этом сотрудник банка пояснила «Одобрена большая сумма, если понадобятся деньги, сможете снять».

Кроме того, раздел 17 Индивидуальных условий содержит сведения об услугах, оказываемых кредитором Заемщику за отдельную плату: «Гарантированная ставка» «Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора: 4,9% от Суммы к выдаче (9800, 00 рублей)»; «Всё под контролем». «Размер комиссии за подключение Пакета Услуг - 5900 рублей». При этом его согласие на оказание данных услуг проставлено типографским способом.

В соответствии с главой 11 «Термины и определения» Общих условий договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит» Кредит 1 - Сумма Кредита, выдаваемого на оплату Дополнительных услуг при волеизъявлении Клиента на их получение.

Согласно п.1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредит предоставляется в следующем порядке:

1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:

1.5.1.1 На счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

1.5.1.2 При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.

1.5.2. При отсутствии волеизъявления Клиента на подключение Дополнительных услуг на счет зачисляется Кредит 2 (кредит).

При этом Заявление, выданное потребителю и подписанное им собственноручно, содержит сведения о параметрах запрашиваемого кредита: Сумма к выдаче - 200000 руб., срок Кредита - 60 мес. Сведения о дополнительных платных услугах (услуги страхования, «Гарантированная ставка», Пакет услуг «Под контролем»), равно как и о возможности согласится или отказаться от этих услуг, в Заявлении отсутствуют.

В силу ст. ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №353), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. 

Согласно ч.18 ст. 5 ФЗ №353 условия договора потребительского кредита об обязанности заемщика заключить другие договоры за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

В силу ч. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» ввел потребителя в заблуждение об условиях предоставления потребительского кредита и оказании ему дополнительных платных услуг (услуги страхования, «Гарантированная ставка», Пакет услуг «Под контролем»)

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 3 ФЗ №353 потребительский кредит - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора. Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, размер потребительского кредита; срок возврата потребительского кредита.

В соответствии с определением Общих условий Кредит (Кредит 1 и/или Кредит 2) - денежные средства, предоставляемые Банкам по заявлению клиента.

Индивидуальные условия содержали условия предоставления Кредита: Кредит на условиях: Кредитный лимит (лимит кредитовая) - 290700 рублей, в том числе: Кредит 1 - 90700 рублей; Кредит 2: 200000 рублей. Дата закрытия Кредитного лимита - 17.07.2020.: Срок действия Договора - неопределенный; Срок возврата Кредита 1 - 25 платежных периода(-ов) от даты заключения Договора; Срок возврата Кредита 2-60 платежных периода(-ов) от даты заключения Договора. Срок возврата Кредита 17.07.2025. Процентная ставка - 17,90 %.

Представленный график платежей не содержит разделение суммы Кредита 1 и Кредита 2 и сроков возврата Кредита.

Применительно к ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 No353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» перечень дополнительных платных услуг и их стоимость должны указываться в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме. 

Заемщик должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита. 

Банк (общество) должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать осознанный выбор. 

Таким образом, в заявлении общества (банка) на получение кредита отсутствуют сведения о дополнительных платных услугах. 

Следовательно, потребитель введен в заблуждение относительно свойств оказываемой ему услуги по выдаче кредита. 

Установив в действиях АО «Почта Банк» состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 18.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 5/08.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 01.02.2021 № 76 АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Суд установил, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения. 

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ 

Доводы банка о правомерном предоставлении дополнительных платных услуг «Гарантированная ставка», «Все под контролем», услуги страхования, оказываемой третьим лицом ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» основаны на неверном толковании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) - далее Федеральный закон №353-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плат)’ такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Законодательством определена обязанность кредитора, а именно оформление заявления о предоставлении кредита с указанием стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности согласия или отказа от таких услуг. Данная норма распространяет свое действие на все виды дополнительных услуг, а не только на обязательные дополнительные услуги, без которых невозможно заключение кредитного договора.

Заемщик должен иметь возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них на стадии подачи заявления о предоставлении кредита. Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать осознанный выбор.

Та же позиция отражена в п.4 информационного письма Банка России, "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В представленном в Управление Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - заявление о предоставлении потребительского кредита), отсутствует вышеуказанная информация.

Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона №353-Ф3, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ПАО «Почта Банк» не обеспечена возможность для заемщика согласиться или отказаться от дополнительной платной услуги, в то время как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится следующая информация: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 290700 рублей, в том числе: Кредит 1 - 90700 рублей; Кредит 2: 200 000 рублей.

В соответствии с главой 11 «Термины и определения» Общих условий договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит» (Приложение №1 к Приказу от 12.11.2020г. №20-0876), Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату Дополнительных услуг при волеизъявлении Клиента на их получение.

В соответствии с главой 11 «Термины и определения» Общих условий договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит» (Приложение №1 к Приказу от 12.11.2020г. №20-0876), дополнительные услуги - Услуги Банка или услуги партнеров Банка, на оказание которых Клиент предоставил свое согласие в Заявлении, либо в иных заявлениях.

Заявление - заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее персональные данные Клиента и переданное Клиентом в Банк в целях заключения договора.

Индивидуальные условия - индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Таким образом, исходя из положений Общих условий договора потребительского кредитования по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк», оказание дополнительных услуг возможно только при согласии Клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Информация, указанная в индивидуальных условиях потребительского кредита относится непосредственно к уже заключенному договору потребительского кредитования.

Кроме того, в Заявлении об оспаривании постановления самим заявителем (абз.4 стр. 5 Заявлении об оспаривании) указано, что «при заключении кредитных договоров Банк информирует потенциальных клиентово возможности получения дополнительных услуг (Банка или третьих лиц), не являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора. Оказание дополнительных, в том числе услуг по организации страхования, осуществляется исключительно при наличии желания клиента. После получения работника Банка информации о содержании и стоимости дополнительных услуг, Клиент выражает свое согласие или несогласие на их получение».

Следовательно, АО «Почта Банк» также рассматривает услугу страхования как дополнительную услугу третьих лиц за плату, из чего следует необходимость информирования Клиента в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. №353-Ф3.

Введение потребителя в заблуждение относительно предоставления дополнительной услуги страхования подтверждается также обращением ФИО2

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей 

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

Факт совершения АО «Почта Банк» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, а, следовательно, о законности постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 01.02.2021 № 76. 

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют указания на отягчающие обстоятельства. 

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 100 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1). 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 500 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соотвествует тяжести совершенного праовнарушения.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа до низшего предела, предусмотренного санкицией статьи. 

При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей подлежит снижению до размера – 100 000 рублей. 

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.02.2021г. № 76 в отношении АО «Почта Банк» подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ по делу об административном правонарушении от 01.02.2021г. № 76 изменить в части назначения наказания, снизив административный штраф до 100000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ по делу об административном правонарушении от 01.02.2021г. No 76 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.