57/2023-240907(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2023 года Дело № А55-23636/2022  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская Компания",  к обществу с ограниченной ответственностью "Регион",  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот", о взыскании 989 704руб. 85коп. при участии в заседании 

от истца – представителя Кармак М.Ф., доверенность от 09.01.2023 № 85/22;  от ответчика – представителя Медведевой Е.Э., доверенность от 19.06.2023;  от третьего лица – не участвовал, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская  Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Регион" о взыскании 989 704 руб. 85 коп., в том числе: 950 100руб.  00коп. задолженности за выполненные работы по договору № 542 от 14.09.2021,  39 604руб. 85коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.03.2022 по 22.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.07.2022 по дату фактического перечисления суммы неосновательного  обогащения, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с суммы задолженности равной 950 100руб. 00коп.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения, пояснения, с иском  не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнения,  пояснениях, просит в иске отказать, указав, что договор не подписан, работы не  выполнялись.  

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2023 до 04.07.2023 до 17 час.  10 мин. (01-02.07.2023 выходные дни), с 04.07.2023 до 11.07.2023 до 17 час. 10 мин. (0809.07.2023 выходные дни), с 11.07.2023 до 14.07.2023 до 14 час. 20 мин. Сведения о месте  и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО  

«Регион» (заказчик) и ООО «ЭксПоКом» (подрядчик) заключен договор № 542 от  14.09.2022 на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия (далее - АКЗ)  на металлоконструкции (защитные конструкции фонтанной арматуры - ЗК ФА) на  производственной площадке по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, 

<

...>, по условиям которого, заказчик передает подрядчику по актам  приемки-передачи конструкторскую документацию со штампом «В производство» (п.  4.1.), подготовленные им в соответствие с Техническим заданием на покраску  металлоконструкции (п. 4.7.), давальческий материал (п.4.4.).  

Как указал истец, заказчик уклонился от подписания договора, однако все условия  договора были согласованы сторонами в электронной переписке и путем телефонных  конференций, подписанные оригиналы договора были направлены ответчику по почте на  его юридический адрес, от получения корреспонденции он уклонился. Между тем,  стороны приступали к исполнению договора.  

Так, заказчик передал на электронную почту ООО «ЭксПоКом» приложения к  договору: Технические регламенты по нанесению антикоррозионного покрытия,  приложения к договору № 2,3,4,5. Конструкторскую документацию, однако 17.09.2021  сообщил, что она не разработана его заказчиком в окончательном виде;  металлоконструкции (столбы) ЗК ФА № 1, ЗК ФА № 2; лако-красочные материалы (ЛКМ)  для выполнения работ по их нанесению на переданные металлоконструкции, эл. письмо  ООО «Регион» от 21.09.2021 с приложенными к нему сертификатами качества на ЛКМ.  

Также заказчик обязался, в соответствие с п. 7.2. договора осуществить выплату  аванса в размере 50% от стоимости работ по каждой конструкции, указанной в  Приложении № 1 в течение 5 рабочих дней с момента фактической передачи  металлоконструкции (или части металлоконструкции). Оплата аванса произведена не  была.  

ООО «ЭксПоКом» в соответствие с условиями договора, письмом ООО «Регион»  исх. № 28/см от 23.09.2021 и электронным письмом от 18.09.2021 предоставило на  электронную почту, указанную в договоре sk.lab@reservoir.ru, разрешительную  документацию: на абразивный материал (акты входного контроля, сертификат качества,  транспортные документы) (эл. письмо ООО «ЭксПоКом» от 18.09.2021); на персонал и  оборудование (гарантийные талоны на компрессор и осушитель, удостоверения на  работников) (эл. письмо ООО «ЭксПоКом» от 21.09.2021); примерный график работ по  нанесению АКЗ на ЗК ФА (эл. письмо ООО «ЭксПоКом» от 21.09.2021) - примерны,  поскольку выполнение работ в первую очередь зависит от графика поставки  металлоконструкций и ЛКМ; в соответствие п. 3.15, 3.16 договора и письмом ООО  «Регион» от 18.09.2021 на ежедневной основе направляло Журналы производства  антикоррозионных работ (эл. письма от ООО «ЭксПоКом» от 19.09.2021, от 24.09.2021, от  25.09.2021, от 20.10.2021, 25.10.2021, 03.11.2021, 16.11.2021).  

В период с 14.09.2022 по 14.11.2022 ООО «ЭксПоКом» выполнило работы по  нанесению АКЗ на переданные металлоконструкции ЗК ФА № 1, ЗК ФА № 2 (в переписке  ООО «Регион» просил указывать их наименование в Журнале по выполнению работ по  нанесению АКЗ как сваи 21/1 (то есть ЗК ФА № 1), SP-1, SP-2 (то есть столб № 1, столб № 2  - всего 4 в каждой ЗК ФА) (эл. письмо ООО «ЭксПоКом» от 21.09.2021), а именно  абразивно-струйная очистка, нанесение 2 слоев покрытия на следующие части защитных  конструкций: ЗК ФА № 1 (21/1), свая 1 (SP-1); ЗК ФА № 1 (21/1), свая 2 (SP-2); ЗК ФА № 1  (21/1), свая 3 (SP-3); ЗК ФА № 1 (21/1), свая 4 (SP-4); ЗК ФА № 2 (21/2), свая 1 (SP-1); ЗК  ФА № 2 (21/2), свая 2 (SP-2); ЗК ФА № 2 (21/2), свая 3 (SP-3); ЗК ФА № 2 (21/2), свая 4 (SP- 4); Крышка.  

В адрес заказчика 16.02.2022 был направлен для проверки и согласования акт  выполненных работ № 1 от 10.01.2022 на сумму 2 723 875,00 рублей, в т.ч. НДС 20%,  согласно которому ООО «ЭксПоКом» выполнил работы по нанесению АКЗ на  

вышеперечисленные металлоконструкции (эл.письмо ООО «ЭксПоКом» от 16.02.2022).  

От ООО «Регион» поступили устные замечания на акт, что объемы в акте № 1  завышены, т.к. был неправильно прочтен чертеж. Об этом также пишет представитель  ООО «Регион» в эл.письме от 01.03.2021.  

Исправления были внесены 16.03.2022, акт № 1 от 10.01.2022 на сумму 950 100,00  руб., в т.ч. НДС20%, был направлен почтой на юридический адрес заказчика. Заказчик  уклонился от получения корреспонденции, которая, как следует из Отчета об  отслеживании отправления прибыла в место вручения 19.03.2022, мотивированные  возражения на акт предоставлены не были.  

Ответчику направлена претензия исх. № 850 от 11.07.2022 с предложением в  добровольном порядке оплатить задолженность за выполненные работы, однако, ответчик  в установленный срок оплату не произвел, ответ на претензию не направил.  

В виду просрочки оплаты задолженности ответчику были начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 22.07.2022 в  сумме 39 604руб. 85коп.  

Ответчик возражая по требованиям указал, что договор № 542 от 14.09.2022 не был  согласован сторонами, со стороны ООО «Регион» подписан не был, доказательств  полного согласования его условий посредством электронной почты истцом не  представлено.  

Согласно п.5.1. Договора Заказчик передает Подрядчику по накладной формы М-15  давальческие материалы, необходимые для производства работ. Истец указывает, что  металлоконструкции (столбы) ЗК ФА № 1, ЗК ФА № 2 переданы для производства работ,  лако-красочные материалы (ЛКМ) для выполнения работ по их нанесению на переданные  конструкции (эл.письмо ООО «Регион» от 21.09.2021 с приложенными к нему  материалами качества на ЛКМ), тогда как в этом письме говорится о передаче  посредством электронной почты сертификатов на лако-красочные покрытия. М-15 либо  актов на передачу материалов для производства работ Истцом не представлено,  соответственно передача материалов для производства работ не подтверждена.  

Журналы работ, которые направлялись в адрес Ответчика в период с сентябрь,  ноября 2021года, тогда как переписка между ООО «Регион» и ООО «ЭксПоКом» от  22.11.2021 говорит о согласовании сторонами еще Приложений и Спецификаций, т.е.  договор еще не был согласован.  

Согласно п.3.15 Договора подряда № 542 от 14.09.2021 Подрядчик обязался вести и  предоставить по требованию Заказчика исполнительную документацию.  

П. 3.16 Договора предусмотрено, что на ежедневной основе Подрядчик обязался  обеспечивать предоставление информации о ходе работ. По запросу обеспечивать  оформление графиков, сводок, отчетов и фото-фиксации хода работ.  

Согласно п.5.6. Договора подряда № 542 от 14.09.2021 результат работ считается  прошедшим контроль после его освидетельствования, проведения его визуально-измерительного осмотра специалистами Заказчика. В случае, если результат Работ не  прошел контроль, Заказчик незамедлительно в ходе осмотра выдает Заказчику отчет о  несоответствии с указанием дефектов и сроков их устранения, но в любом случае в срок  не более 2 рабочих дней с момента получения уведомления либо в сроки,  предусмотренные разрешительной документацией для соответствующего вида работ.  

Согласно п.5,6.1. Договора подряда, Подрядчик на ежедневной основе обязан  обеспечить ведение и формирование исполнительной документации согласно ГОСТ  23118,70.13330, и другой действующей нормативно-технической документации.  

Согласно п.5.7. Договора подряда jYs 542 от 14.09.2021г. - Подрядчик ежемесячно  не позднее 20 числа каждого текущего месяца предоставляет заказчику следующие  документы за отчетный период: Акт о приемке выполненных работ, Отчет Подрядчика об  использовании давальческих материалов, счет-фактуру, счет, оригиналы исполнительной  

документации на бумажном носителе в 2 экз. и скан-копию оригинальной исполнительной  документации, данные документы ответчику не передавались. Поскольку Истец не  выполнил работы, которые были предусмотрены Договором Подряда № 542 от 14.09.2021,  ответчиком 02.02.2022 был заключен договор подряда № 01/02 от 02.02.2022г. с ООО  «Мюльхан Морфлот», в рамках которого был выполнен полный объем работ по  нанесению лакокрасочного покрытия на ЗК ФА № 1, ЗК ФА № 2, ЗК ФА № 3.  

Третье лицо, в отзыве указал, что между ООО «Мюльхан Морфлот» и ООО  «Регион» был заключен договор подряда № 1/0222 от 02.02.2022 на выполнение работ по  нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции на производственной  площадке по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, 

<

...> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2022, в  рамках которого третьим лицом был выполнен комплекс работ по нанесению  антикоррозийной защиты на металлоконструкции: ЗК ФА № 1, ЗК ФА № 2, ЗК ФА № 3  общим объемом 2551,5 кв.м. Работы в соответствии с договором подряда выполнены  Подрядчиком в полном объеме.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив причитающегося с  нее по обязательству другой стороне.  

По утверждению истца договор № 542 от 14.09.2021 считается заключенным в  редакции, предоставленной им в приложениях к исковому заявлению. Тогда, следуя  условиям договора № 542 от 14.09.2021, истец принял на себя обязательства: выполнить  работы по нанесению антикоррозийного покрытия па металлоконструкции на  производственной площадке по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, 

<

...> (п.1.1. договора) собственным оборудованием для нанесения АКЗ  из давальческих материалов (п. 1.2. договора). В пункте 4.4. указано, что Заказчик обязан  передать Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы на давальческой  основе в рамках договора. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Заказчик передает  Подрядчику по накладной формы М-15 давальческие материалы, необходимые для  производства работ. Однако, документов (накладные по форме М-15), подтверждающих  факт передачи давальческих материалов истцом не представлено.  

Также Подрядчик должен был вести и предоставлять по требованию Заказчика  исполнительную документацию (п.3.15 договора). Исполнительная документация не была  предоставлена Заказчику и в материалы дела, в подтверждении факта выполнения работ и  объема работ.  

П.4.1. договора предусмотрено, что Заказчик должен передать Подрядчику  конструкторскую документацию со штампом «В производство» и иную необходимую  техническую документацию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней.  

Данный документ также отсутствует в материалах дела.  

П. 4.7. договора также предусмотрено, что Заказчик обязан передать Подрядчику  подготовленные защитные металлоконструкции по акту приема-передачи. Указанный  документ истцом не предоставлен.  

Согласно п.5.4. договора, для контроля выполнения работ Подрядчик па каждом  этапе выполнения работ обязан за сутки до предполагаемого события направлять  Заказчику на электронную почту уведомления о готовности предъявить к осмотру  результат работ по каждому этапу выполнения работ. Заказчик обязан провести проверку  и контроль результата работ в течение 1 часа с обозначенного в уведомлении времени.  Результат работ считается прошедшим контроль после его освидетельствования,  проведения его визуально-измерительного осмотра специалистами Заказчика (п.5.б.  договора). Данное условие, введенное в редакцию спорного договора самим же истцом (в  редакции ответчика данное условие изложено в другой формулировке), Подрядчиком  выполнено не было, документов, подтверждающих обратное, не предоставлено.  Представители ООО «Регион» о необходимости приемки работ не уведомлялись и не  вызывались. Факт подтверждения выполненных работ со стороны ответчика отсутствует.  

Истцом не выполнено условие договора о предоставлении оригиналов  исполнительной документации на бумажном носителе в 2 экз. и скан-копия оригинальной  исполнительной документации, отчета Подрядчика об использовании давальческих  материалов (по форме Приложения № б к договору) (п.5.7. договора), которые он должен  предоставлять ежемесячно не позднее 20 числа каждого текущего месяца. Данным  пунктом также предусмотрено, что к сдаче-приемке предъявляются только работы, в  отношении которых был выполнен полный комплекс неразрушающего и разрушающего  контроля. Результат работ, непрошедший данный контроль, оплате не подлежит.  

П.7.2. договора также подтверждает доводы ответчика об отсутствии факта  выполнения работ: Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ по  каждой конструкции, указанной в спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента  фактической передачи металлоконструкций Подрядчику для проведения работ по акту  приема передачи. В подтверждение данного условия истец не предоставил платежное  поручение, подтверждающее согласие ООО «Регион» на производства работ и  перечисление аванса. Данный довод подтверждается также тем, что истец предусмотрел в  своей редакции договора условие (п. 10.2) о том, что в случае просрочки перечисления  аванса на срок свыше 5 рабочих дней он вправе отказать от исполнения договора в  одностороннем порядке.  

Позиция ответчика также подтверждается п.2 спецификации № 1 в редакции  Подрядчика, согласно которому срок начала проведения работ - 1 день с момента  передачи необходимых для производства работ давальческих материалов,  конструкторской документации со штампом «В производство» по акту приема-передачи.  Однако, как уже указывалось выше, данных документов сторонами не подписывалось,  давальческие материалы ООО «ЭксПоКом» не передавались, следовательно, ООО  «Регион» никаких действий по согласованию договора и начала выполнения работ не  производил.  

Кроме того, в случае выполнения спорных работ на указанном выше объекте в  рамках, как утверждает истец, заключенного между сторонами договора № 542 от  14.09.2021, сотрудники истца должны были заходить на данный режимный объект от  имени ООО «Регион», однако, документов, подтверждение на объекте сотрудников истца  по указанному договору в качестве субподрядчиков не предоставлено.  

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным  истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в  иске истцу следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная  Поволжская Компания", в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 22 794руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.Н. Шабанов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич