﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43618/2017тр

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц  согласно   протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27107/2019) Добролюбова В.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018  по делу № А56-43618/2017/тр.6 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Железобетонные Конструкции и детали»

о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное монтажное управление- 11 Метрострой», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой» (далее – должник, ЗАО «СМУ-11 Метрострой») ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 521 747,60 руб.

	Впоследствии кредитор уточнил заявление и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 675 315 руб.

	Определением суда от 21.11.2018  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» требование ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» в размере 11 675 315 рублей.

	На указанное определение конкурсным кредитором ИП Добролюбовым В.И. подана апелляционная жалоба, в  которой ее  податель  просит  определение суда от 21.11.2018 по делу № А56-43618/2017/тр.6 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Метробетон» - отказать.

	По мнению подателя апелляционной жалобы, к требованию кредитора в деле о банкротстве должника подлежал применению более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям независимых кредиторов. В рассматриваемом случае в качестве доказательства поставки товаров представлены лишь договор и  товарные накладные. Податель жалобы считает, что ЗАО «Метробетон» не представило никаких других доказательств, кроме как формально составленных накладных, которые не содержат транспортного раздела и не позволяют установить факт доставки, хранения, перевозки. Кредитор не представил убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки товаров должнику, в том числе, обстоятельства их приобретения хранения и перевозки.

	В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает доводы несостоятельными. В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе кредитором в материалы дела представлены  товарно-транспортные накладные за период с 06.02.2017 по 05.08.2017 по договору поставки от 01.01.2015 № 11; договоры на оказание транспортных услуг от 25.07.2015 № 17; от 28.07.2015  № 17;  от 01.01.2015 № 010115;  от 01.06.2017  № 8; от23.07.2015 № 24-07/2015 и от 20.06.2017 № 20-06/17. 

	В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

	Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

	Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы и  иные, участвующие в  деле лица,  своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела,  20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой"  несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018   в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой"   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  07.07.2018 №118.

	01.08.2018 ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в ходе судебного заседания о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  11 675 315 руб.

	Требование ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора поставки  №11 от 01.01.2015. 

	В обоснование заявленного требования ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали»  указывало на следующие обстоятельства:

	01.01.2017 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (заказчик) и ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» (поставщик) был заключен  договор поставки № 11 (далее - Договор 1), по условиям которого (пункт  1.1.) поставщик обязывался поставлять, а заказчик -  принимать и оплачивать товарный  бетон, песчано-цементные смеси, железнобетонные   изделия  и металлоизделия. 

	ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» принятые на себя обязательства по поставке товарного бетона выполнило,  в период с 06.02.2017 по 05.08.2017 поставлен товарный бетон на сумму 18 470 014 руб.

	Заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены.

	08.11.2017 сторонами также заключен агентский договор №08-11/17, согласно которому  ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» в  интересах    должника понесло расходы на услуги   по работе  бетононасоса  в размере  47 030 руб. Сумма агентского вознаграждения  составила 4 703 руб. 

	Общая сумма задолженности должника перед кредитором после  проведения сверки расчетов составила  11 675 315 руб., что подтверждено  Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2018.

	Должником, временным управляющим, иными кредиторами  мотивированных возражений на заявление представлено не было.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявленные  требования обоснованными и включил их в реестр требований   кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

	Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

	Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

	ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали»  является организацией специализирующейся на изготовлении товарных бетонных смесей, железно-бетонных конструкций  и их поставки для строительства различных объектов. 

	Факт поставки товара заказчику на общую сумму 11 675 315 руб.  подтвержден договором поставки, счет-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, договорами на оказание транспортных услуг, заключенными кредитором для исполнения обязательств по доставке железобетонных конструкций, отчетом  комитента, актом об  оказания услуг по агентскому договору. 

Размер  неисполненных обязательств по  оплате поставки и предоставленных услуг   подтвержден   актом   сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2017. 

	Доказательств оплаты ЗАО "СМУ-11 Метрострой"  задолженности в сумме 11 675 315 руб.  в материалы дела не  представлено. 

	Заявлений о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения обособленного спора в судах двух инстанций не поступало.

	На основании  представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 Метрострой"  требование ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали»   в общем размере 11 675 315 руб.  в третью очередь удовлетворения.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   	Доводы ИП Добролюбова В.И. о неприменении судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данного требования, отклоняются судом   апелляционной инстанции  как  несостоятельные. Податель жалобы не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения ЗАО «Железобетонные Конструкции и Детали» обязательств по поставке товара в силу каких-либо обстоятельств, доказательств мнимости договора  поставки также не  представлено. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2018 по делу №  А56-43618/2017  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская