ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1033/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31818/2024) общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2024 по делу № А42-1033/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» 

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2; 

3) специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

3-е лицо: 1) акционерное общество «Мурманэнергосбыт»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Севергрупп»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр»; 

4) общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»; 

5) некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»; 

6) Комитет имущественных отношений города Мурманска; 

7) акционерное общество «Мурманская ТЭЦ»; 

8) Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» 

9) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области 

о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ЦХП-НОРД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к Главному межрегиональному  управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 09.12.2022 года по лоту: Помещение нежилое, площадь 839,80 кв.м, кадастровый № 51:20:0002021:4517, адрес: 

<

...> и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ИП ФИО2, в отношении лота: Помещение нежилое, площадь 839,80 кв.м, кадастровый № 51:20:0002021:4517, адрес: 

<

...>. Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Специализированного отделения приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов осуществить возврат денежных средств в адрес ФИО2, уплаченных по договору купли-продажи.

Решением от 12.08.2024 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку  примененная судом правовая позиция не учитывает обстоятельств настоящего дела    По мнению истца, суд не проверил фактические обстоятельства, связанные с исполнительскими действиями     судебных приставов-исполнителей и наличие нарушений прав и законных интересов должника. Общество считает, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2, специализированным отделением судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» представлены отзывы, в которых доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В производстве МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство 9196/18/51021-СД от 01.10.2020 в отношении ООО Фирма «ЦХП-Норд».

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 произведен арест имущества должника,  в том числе на  следующее имущество:

- Помещение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 839,80 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:4517 (бывший ресторан «Панорама»).

Для определения рыночной стоимости объекта в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ФИО3, специалист ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр».

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.09.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №512/60 от 22.09.2022, в рамках которого определена стоимость вышеуказанного нежилого помещения в размере 12 439 100 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.10.2022 по исполнительному производству № 58325/20/51021-ИП на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ООО «ЦПХ-Норд» - помещение нежилое (квартира) с кадастровым номером 51:20:0002021:4517, общей площадью 839,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманская область, пр. Г. Североморцев, д.5, корп. 1, общей начальной продажной стоимостью 12 439 100 руб.

Начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 22.09.2022 № 512/60.

Торги арестованного имущества состоялись 09.12.2022, определен победитель торгов ИП ФИО2

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества должника перечислены МТУ Росимущество в Мурманской области и Республики Карелия на депозитный счет отдела 23.12.2022 по платежным поручениям от 05.12.2023 №794 на сумму 1 800 000 руб. и от 14.12.2022 №78147 на сумму 10 763 491 руб.

Судебными актами по делу А42-11226/2022 признано недействительным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 22.09.2022 № 51021/22/310643.

Истец, полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор подлежат признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что на момент проведения торгов постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, и о передаче имущества на торги не было признано незаконным либо отменено, пришел к выводу, что у организаторов торгов отсутствовали установленные законодательством препятствия в проведении торгов, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными, и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.10.2022 по исполнительному производству № 58325/20/51021-ИП на реализацию в МТУ Росимущества передано арестованное имущество должника ООО «ЦПХ-Норд» - помещение нежилое (квартира) с кадастровым номером 51:20:0002021:4517, общей площадью 839,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманская область, пр. Г. Североморцев, д.5, корп. 1, общей начальной продажной стоимостью 12 439 100 руб.

Начальная продажная стоимость имущества определена на основании отчета специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 22.09.2022 № 512/60.

Постановление содержало комплект документов, который включал: заявку на торги от 18.10.2022, выписку из ЕГРН в отношении имущества должника, выкопировку из отчета об оценке от 19.08.2021 № 512/60, постановление о принятии результатов оценки, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, копию исполнительного листа, контрольный опросный лист в отношении должника.

20.10.2022 УФССП по МО уведомило МТУ Росимущество о готовности к реализации Спорного имущества.

28.10.2022 МТУ Росимущества письмом за № 51-06/9393 сообщило УФССП по МО о принятии на собственную реализацию спорного имущества.

Имущество принято на реализацию 02.11.2022 по акту приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 09.12.2021 в 10.00 мск, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д.

Местом проведения торгов являлась торговая площадка АО «СбербанкАСТ», извещение о проведении торгов было опубликовано и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Протоколом определения участников установлено, что за время приема заявок зарегистрировано 3 заявки и протоколом подведения итогов от 13.12.2022 победителем торгов признан ФИО2 с предложением о цене в размере 12 563 491 руб.

Условиями аукционной документации, статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что по итогам торгов в тот же день Победитель и Организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора купли-продажи, а в течении пяти дней с момента подписания обеими сторонами протокола Победитель торгов уплачивает Организатору торгов сумму покупки. После получения на счет Организатора торгов денежных средств Победитель и Организатор торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписан между организатором торгов и Покупателем 13.12.2022.

Имущество оплачено в полном объеме покупателем п/п от 05.12.2022 № 794 (задаток) и п/п от 14.12.2022 № 78147.

Договор купли-продажи № 226т/22 с победителем торгов подписан между сторонами 26.12.2022.

Как подтверждается материалами дела, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, общая задолженность по которому составляла 3 273 049,79 руб. 

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Спорное имущество должника арестовано судебным приставом-исполнителем 25.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Оценка имущества произведена, по результатам которой составлен отчет специалиста-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 22.09.2022 № 512/60.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку на дату 22.09.2022 в установленном законом специальном порядке результаты оценки имущества не оспорены, то у судебного пристава-исполнителя оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, не имелось, в связи с чем 22.09.2022 вынесено постановления о принятии результатов оценки.

18.10.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию в МТУ Росимущества спорного имущества.

Торги по продаже арестованного имущества проведены 09.12.2022, договор купли-продажи подписан между организатором торгов и Покупателем 26.12.2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал на существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, в результате которых арестованный объект недвижимости был реализован по значительно заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что на момент проведения торгов постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, и о передаче имущества на торги не было признано незаконным либо отменено, в связи с чем признал отсутствующими основания для признания торгов недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А42-11226/2022, в котором суд установил, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем  постановление от 22.09.2022 № 51021/22/310643 было признано недействительным. В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 19.08.2022, без учета налога на добавленную стоимость составляет 18 990 345 руб., что на 6 551 245 руб. превышает сумму, установленную отчетом оценщика от 22.09.2022 №512/60, и за которую фактически было продано на торгах спорное имущество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных норм на основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил наличие существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными результатов торгов, проведенных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 09.12.2022 года по лоту: Помещение нежилое, площадь 839,80 кв.м, кадастровый № 51:20:0002021:4517, адрес: 

<

...>, а также договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ИП ФИО2, в отношении лота: Помещение нежилое, площадь 839,80 кв.м, кадастровый № 51:20:0002021:4517, адрес: 

<

...>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорное помещение находится во владении истца, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась,   денежные средства в настоящий момент находятся на счету специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  осуществить возврат денежных средств со счета Специализированного отделения приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в адрес ФИО2, уплаченных по договору купли-продажи.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2024 по делу №  А42-1033/2024 отменить.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 09.12.2022 года по лоту: Помещение нежилое, площадь 839,80 кв.м, кадастровый № 51:20:0002021:4517, адрес: 

<

...>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ИП ФИО2, в отношении лота: Помещение нежилое, площадь 839,80 кв.м, кадастровый № 51:20:0002021:4517, адрес: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов  в лице специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области    осуществить возврат денежных средств со счета Специализированного отделения приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в адрес ФИО2, уплаченных по договору купли-продажи.

Взыскать с межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, индивидуального предпринимателя ФИО2, Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов   в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» по 4000 руб. расходов по  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, индивидуального предпринимателя ФИО2, Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных  в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» по 10 000 руб. расходов по  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская