ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4787/2018

г. Саратов

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2018 №51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года    по делу № А06-4787/2018 (судья Колмакова Н.Н.) 

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Санкт-Петербург), ФИО4 (г. Астрахань) 

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 09 апреля 2018 года № 41-18. 

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4   явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России поступили обращения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) в связи с действиями комитета, направленными, по мнению обратившегося, на ограничение и недопущение конкуренции. 

Комитетом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.m опубликовано извещение № 140218/0101066/01, которым комитет информирует население о возможности предоставления земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 118155 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, МО «Яксатовский сельсовет», в 2,5 км северо-восточнее автодороги Астрахань-Камызяк, в 10 м юго-восточнее ерика Кигач, в аренду с разрешённым использованием «животноводство». 

В тексте извещения № 140218/0101066/01 указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении данного земельного участка, в течение тридцати дней со дня опубликования объявления могут обратиться лично с заявлением о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в письменном виде. Заявления принимаются на бумажном носителе в рабочие дни с 10:00 до 17:00 в помещении комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район». 

Из обращений от 12 марта 2018 года, от 19 марта 2018 года ФИО3  следует, что ею в адрес комитета посредством почтового отправления было направлено заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды указанного участка. Однако исходя из способа подачи заявлений, установленного комитетом в извещении № 140218/0101066/01, поданные каким-либо иным способом, кроме исключительно личного предоставления документов в помещение комитета, заявления рассмотрению не подлежат. 

09 апреля 2018 года в связи с наличием в указанных действиях комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Астраханским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесено комитету предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации путём: 

аннулирования результатов процедуры предоставления в аренду земельного участка по извещению № 140218/0101066/01, 

исключения из извещения № 140218/0101066/01 положений, исключающих возможность заинтересованных лиц обратиться с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка любым иным способом, кроме личного обращения,

проведения процедуры предоставления в аренду земельного участка по извещению № 140218/0101066/01 в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации с учётом предупреждения антимонопольного органа в срок до 05 июня 2018 года. 

Комитет, полагая, что предупреждение Астраханского УФАС России от 09 апреля 2018 года № 41-18 не соответствует требованиям  закона и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предупреждение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Комитет по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции, оспоренное предупреждение незаконными и необоснованными.  

Апелляционная инстанция считает результат рассмотрения дела судом первой инстанции правильным. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределённого круга потребителей, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдаётся указанным лицам в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (части 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии со статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянским (фермерским хозяйствам) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В извещении указывается информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. 

Согласно пункту 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в 

случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, в указанном случае земельные участки предоставляются только на конкурентной основе, а опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей следует рассматривать как часть этой процедуры. 

Земельным кодексом Российской Федерации установлен определённый порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Данный порядок направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий. 

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, указываются: 

  информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;

адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что комитет в извещении определил способ подачи заявлений: путём личного обращения при предоставлении документа, удостоверяющего личность.

В апелляционной жалобе комитет указал, что статьёй 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 января 2015 года № 7 не предусмотрен порядок и способ подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем уполномоченный орган сам вправе устанавливать способ подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Пункты 4, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат  конкретизирующих требований к форме заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению земельного участка. При этом не соблюдение способа подачи заявлений не является в силу положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отклонения данных заявлений и предоставления земельного участка без проведения торгов.

Положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, требования статьи 15 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи направлены на максимальное обеспечение для граждан возможности заявить о своём намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного представления заявления ограничивает возможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что комитет указанными действиями ограничил возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам. При этом комитет не был ограничен в выборе способа подачи заявления в иной форме, чем личное присутствие, то есть имел возможность определить иной приемлемый вариант подачи документов, в том числе в целях обеспечения такой возможности для лиц, территориально удалённых от региона деятельности комитета или в силу иных причин не имеющих возможности подать заявление лично, который бы предоставил возможность реализовать право обращения таких лиц с заявлениями о намерении участвовать в аукционе. Земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе иным путём, кроме личного обращения. 

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что комитет, определяя в качестве единственного способа подачи указанных заявлений личное обращение, нарушил положения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспоренного предупреждения от 09 апреля 2018 года № 41-18.

Суд первой инстанции   пришёл к верному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Комитет в апелляционной жалобе указывает  вменённое нарушение  нельзя квалифицировать по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ни один из подпунктов данной статьи не включает в себя нарушения, указанные в оспариваемом предупреждении.

Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции. Перечень нарушений, перечисленных в указанных статьях, не является исчерпывающим, и для квалификации действий  как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимо установить и оценить  последствия тех или иных нарушений Закона о конкуренции относительно  фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Таким образом, антимонопольный орган правильно квалифицировал  допущенные заявителем нарушения по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они  могут привести к ограничению конкуренции. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной  жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предупреждения.

Заявитель считает, что запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, установлен статьёй 17 Закона о защите конкуренции.   

Заявитель указывает на то, что статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена выдача предупреждения в случае выявления признаков нарушения статьи  17 Закона о защите конкуренции.

Судами обеих инстанций установлено, что антимонопольным органом в действиях комитета не установлено нарушения  требований статьи  17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, положения статьи  17 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не применимы.

Процедура предоставления земельного участка, установленная в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, основывается на принципе публичности размещения  информации о возможном предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Аукционная форма предоставления земельного участка при наличии заявлений нескольких претендентов   является приоритетной и обеспечивает соблюдение прав каждого из претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, допущенное комитетом ограничение способов подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка при формировании извещения №140218/0101066/01, ограничивает возможности неопределенного круга лиц в подаче заявлений о намерении участвовать в аукционе, а в последствии участия в аукционе, что может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при его проведении. Указанные действия противоречат нормам части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По правилам части  2 статьи  39.1 Закона о защите конкуренции в случае обнаружения признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имелись правовые основания для выдачи предупреждения. 

Довод заявителя, что ФИО3 инициирует аналогичные споры в различных регионах, не влияет на правильность выводов суда первой станции о наличии в действиях заявителя вменённого нарушения. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2018 года по делу № А06-4787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    М.А. Акимова

Судьи     Ю.А. Комнатная 

 

С.М. Степура